臺灣高等法院民事-TPHV,98,訴,29,20091013,2

臺灣高等法院民事判決 98年度訴字第29號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（98年度交附民字第26號），本院於98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告起訴主張：被告於民國97年2月13日凌晨2時55分許，駕駛車牌號碼0585-MU號自小客車，在宜蘭縣五結鄉○○○路由南往北（即羅東往宜蘭市）方向行駛，擬迴車左轉至對向中正西路13號住處車庫時，因過失與林育輝騎乘之2GT-955號機車相撞，林育輝因而受有頭部、腹部、四肢挫傷並骨折、顱腦損傷併內出血死亡。

伊為林育輝之父，支出林育輝醫療費用新臺幣（下同）10,000元、喪葬費200,000元、受有扶養費2,065,522元、精神慰撫金1,000,000元之損害，總計3,275,522元（另修繕費用20,000元經本院另以裁定駁回之）。

爰依侵權行為損害賠償之法則，求為命被告給付3,275,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

被告則以：就刑事判決犯罪事實所載發生車禍之經過及被判刑確定不爭執，然被害人酒醉駕車，且與其他5輛車競飆，係肇事主因，且與有過失。

就原告主張支出醫療費用10,000元、提出之喪葬費用收據不爭執云云，資為抗辯。

原告主張前揭事實，除援引本院98年度交上易字第123號刑事卷宗內資料外，另提出原告及其子之戶籍謄本、喪葬費收據等件為證（本院卷第33、37之1、38-39頁）。

被告就刑事判決犯罪事實所載發生車禍之經過及被判刑確定不爭執，有其筆錄在卷可參（本院卷第29頁背面、第48頁背面）。

依本院98年度交上易字第123號刑事判決事實欄載：「一、乙○○於民國97年2月13日凌晨2時55分許，駕駛車牌號碼0585-MU號自小客車，沿宜蘭縣五結鄉○○○路由南往北（即羅東往宜蘭市）方向行駛，擬迴車左轉至對向中正西路13號住處車庫時，應注意該路段劃有分向限制線，不得迴車左轉，且當時夜間有照明、直路、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍違規跨越迴車左轉且未注意左後來車動態，適有林育輝酒後（嚴重酒精濃度過量）已不能安全駕駛動力交通工具，仍於夜間騎乘車牌號碼2GT-955號機車，沿五結鄉○○○路由南往北逆向行駛，未充分注意車前狀況，而撞及乙○○所駕駛自小客車左後門，林育輝因而受有頭部、腹部、四肢挫傷並骨折、顱腦損傷併內出血死亡。

乙○○於事故發生後，停留現場，俟警方到場後，當場承認為肇事人並接受裁判」等語（本院卷第3頁），原告主張被告上開過失致人於死之侵權行為事實，應認為實在。

被告因過失致林育輝於死，既經認定，原告為林育輝之父，有林育輝戶籍謄本在卷可參〔本院卷第38頁，按戶籍謄本上載林育輝之父為林文富，原告原姓名為林文富（本院卷第34頁）〕，被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。

茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：㈠醫療費用10,000元部分：按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」，民法第192條第1項定有明文。

原告主張為被害人支出醫療費用10,000元，被告就該醫療費用不爭執（本院卷第29頁背面），原告此部分之請求，於法有據，應予准許。

㈡喪葬費用200,000元部分：原告主張為被害人支出喪葬費用200,000元，提出收據為證，被告就該收據之真正不爭執（本院卷第37頁、第37之1頁）。

查該紙收據載：「林育輝喪葬處理費180,000元」，原告就其餘支出喪葬費用20,000元部分，未舉證以實其說，則原告此部分之請求，於180,000元之範圍內，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。

㈢扶養費2,065,522元部分：⒈按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」，民法第192條第2項定有明文。

依民法第1114條第1款「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間……」之規定，被害人對於原告負有法定扶養義務，則原告請求賠償扶養費，固屬有據；

然「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1117條亦有明文。

查原告為54年9月25日生（本院卷第34頁），於被害人死亡之97年2月13日（見本院卷第10頁之相驗屍體證明書）時，為42歲餘，依其陳報之年籍資料等，其為計程車司機，月入約20,000元（本院卷第31頁），非屬不能維持生活，依勞動基準法第54條第1項第1款「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」之規定，原告僅得於滿65歲後方得請求扶養費。

⒉依97年國人零歲平均餘命估測結果，男性為75.49歲（本院卷第52頁），則原告於65歲時之餘命為10.49歲。

原告未舉證證明其每年請求之扶養費若干，應以綜合所得稅之免稅額為最低扶養費金額，本院以98年之每年82,000元計，70歲以上以每年123,000元計（本院卷第50-51頁）。

再被害人為原告之次子，被告之長子李明遠為75年12月13日生、三子李郁鈞為84年5月19日生、四子李弘欽為86年2月6日生，有其等戶籍謄本在卷可參（本院卷第38-39頁），迄原告65歲時（119年9月25日），均已滿20歲，堪認原告之子均有扶養原告之能力，應各分擔原告之扶養費1/4 。

⒊查原告65歲至70歲、75歲之5年、10年之霍夫曼計算法總額之系數依序為4.564370、8.278283，第11年當年度之系數為0.666667（本院卷第53頁）。

依霍夫曼計算法，原告得請求之扶養費為217,817元〔（123,000×8.278283+123,000 ×0.666667×0.49-123,000×4.56437+82,000×4.564370）÷4＝217,817，元以下四捨五入〕，其逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。

㈣精神慰撫金1,000,000元部分：按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第194條定有明文，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等（原告54年次，職業為計程車司機，月入約2萬元，高中畢業，婚姻狀況為離婚，有4個兒子，除被害人外，長子剛退伍，三子、四子均就學中；

被告64年次，職業為臨時工，月入3,000至5,000元，已婚，配偶月入27,000元，2名子女均就學中，見本院卷第31-32頁），認為原告請求1,000,000元，尚屬公允。

其此部分之請求，於法有據，應予准許。

，㈤原告之損害總計為1,407,817元（10,000+180,000+217,817+1,000,000＝1,407,817）。

被告辯稱被害人與有過失，依刑事判決事實欄之記載，被害人確有「……適有林育輝酒後（嚴重酒精濃度過量）已不能安全駕駛動力交通工具，仍於夜間騎乘車牌號碼2GT-955號機車，沿五結鄉○○○路由南往北逆向行駛，未充分注意車前狀況，而撞及乙○○所駕駛自小客車……」之過失，姑不論是否依民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」之規定，減輕被告之賠償金額，即以上開1,407,817元計，按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告已受領強制汽車責任險保險給付1,500,000元，為其自認在卷（本院卷第48頁背面），經依上開規定扣除後，原告不得再向被告為任何請求。

綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法則，請求被告給付原告3,275,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。