臺灣高等法院民事-TPHV,98,重再,31,20091006,2

臺灣高等法院民事判決 98年度重再字第31號
再審原告 乙○○原名吳瓊安.
再審被告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求返還買賣價金事件，再審原告對於中華民國98年2月17日本院97年度重上字第415號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事 實 及 理 由

一、程序部分：按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

查再審原告前對民國（下同）98年2月17日本院97年度重上字第415號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經98年6月25日最高法院98年度台上字第1106號判決駁回上訴確定，同年7月7日製做第三審判決書正本；

再審原告收受判決書後，於同年8月6日提起再審之訴（見本院卷第1、57頁），未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：兩造合夥經營華昇汽車維修保養有限公司（下稱華昇公司）。

再審被告主張兩造曾於91年1月會算，依其所製作系爭會算單，華昇公司負債約新臺幣（下同）1500萬元，兩造每人各應分擔500萬元；

兩造並於同年月7日簽訂協議書（下稱系爭協議），約定就再審原告所有坐落苗栗縣通霄鎮○○段72-1、73、74、75地號土地應有部分三分之一，及坐落同段84、84-1、88-1、982、989、990-1、997-2地號土地應有部分四分之一（下合稱系爭土地），以600萬元出售予再審被告，並以再審原告應分擔500萬元結算債務抵銷該部分價金，再審原告僅餘100萬元價金債權。

而再審被告已於同年月21日匯款161萬元，詎再審原告遲未完成系爭土地所有權之移轉登記，經再審被告於95年9月26日發函催告履約，再審原告於同年月27日收受信函但未置理，故再審被告解除系爭協議，並請求再審原告返還600萬元本息，嗣由原確定判決為再審被告全部勝訴判決。

然則，原確定判決適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾；

且承辦法官涉有犯罪，另對造訴訟代理人於97年12月1日辯論期日為不實陳述，致原確定判決承辦法官認為不必調查再審原告所主張證據，均足以影響判決；

證人吳子秋與胡雲月（再審被告甲○○之妻）就判決基礎事實偽證。

且原確定判決漏未調查重要證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、7、8、10款、第497條規定，提起本件再審之訴。

並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。

三、經查：㈠按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；

對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。

但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第1、2項定有明文。

茲再審原告僅就本院97年度重上字第415號即原確定判決向本院提起再審之訴，並未就最高法院98年台上字第1106號判決併向本院提起再審之訴，有再審起訴狀可稽（見本院卷第1至5頁），故再審原告就原確判決主張有民事訴訟法第496條第1項第1、2款再審事由部分，不生移送最高法院，先予說明。

㈡次按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者。

民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例意旨參照）。

再審原告固指原確定判決適用法規顯有錯誤之情事，惟僅提出其98年3月23日、同年4月21日、同年5月19日最高法院提出上訴理由狀㈠至㈢書狀（見本院卷15至49頁）；

然未具體指明有何適用法規錯誤之情事，已有不合。

況再審原告提起第三審上訴，亦經98年6月25日最高法院98年台上字第1106號判決認定「上訴意旨，徒就原審採證、認事，及解釋契約之職權行使，暨原判決贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。」

（見本院卷第55至57頁），是其指摘內容屬事實認定問題，尚與適用法規顯有錯誤之要件不符。

㈢又按所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。

再審原告認系爭協議自始不成立，其未曾收受再審被告買賣價金云云，核其指摘內容亦屬事實認定問題，尚與判決理由與主文顯有矛盾要件不符。

㈣再按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…㈦參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。

㈧當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者。

…㈩證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。

前項第㈦款至第㈩款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第7、8、10款、第2項定有明文。

再審原告固謂原確定判決承審法官涉有犯罪、再審被告訴訟代理人為不實陳述，證人吳子秋、胡雲月偽證等情，遂謂原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第7、8、10款再審理由云云；

然僅提出刑事告訴狀與台灣士林地方法院檢察署98年6月8日士檢清堅98保全5字第17496號函（見本院卷第13、14、92頁），但無相關刑事確定判決或裁定，自與前開規定不符，故非可取。

㈤末按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。

查再審訴訟標的價額為600萬元，有原確定判決與最高法院98年台上字第1106號判決可稽（見本院卷第51至57頁），則本件既非不得上訴第三審事件，即無從依民事訴訟法第497條提起再審之訴。

則再審原告仍執前詞，認原確定判決漏未斟酌重要證據，並舉原確定判決第一審程序97年7月8日筆錄、各項買賣契約書、不動產謄本與異動表、使用執照申請書、發放清冊、他項權利證明書、匯款申請書、攤還收息查詢單為證（見本院卷第6至12、81至91、93至112頁），顯與民事訴訟法第497條規定不符，洵非可採。

四、綜上所述，再審原告本於前開理由提起再審之訴，為顯無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。