臺灣高等法院民事-TPHV,98,重訴,18,20091020,2

臺灣高等法院民事判決 98年度重訴字第18號
原 告 精誠資訊股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李岳洋律師
張克西律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳意淳律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰伍拾捌萬零伍佰元，及自民國九十七年十一月十四日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰伍拾捌萬零伍佰元預供擔保，得免假執行。

事實及理由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告請求被告應給付新台幣（下同）3,857,700元本息（見本院附民卷1頁），嗣減縮聲明為請求3,580,500元本息（見本院重訴字卷126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。

二、原告起訴主張：被告丙○○係被告新鉅系統股份有限公司（下稱新鉅公司）之負責人，其先於民國96年4月間向伊詐欺購買「普立茲準系統（型號：TY-STD19）」338台，交付發票日為96年8月31日、面額3,740,646元之支票予伊以支付貨款；

另於96年8月向伊詐欺購買ViewSonic 19吋液晶螢幕（下稱系爭螢幕）550台、250GB及320GB硬碟各600顆，並預開遠期支票2紙共6,905,011元以支付貨款，詎伊於96年11月15日提示前揭支票皆未獲兌現，始知丙○○將詐欺取得之前揭貨品低價銷贓謀利。

被告甲○○係訴外人星照科技有限公司（下稱星照公司）負責人，明知被告新鉅公司並非販售電腦周邊設備之廠商，被告丙○○出售系爭螢幕之報價遠低於出貨廠商之報價，顯係被告丙○○非法犯罪所得之贓物，竟基於故買贓物之犯意，向被告丙○○購買系爭螢幕後，再出售他人以獲利，致伊受有難以回復系爭螢幕之損害，應賠償伊系爭螢幕之成本損失。

爰依民法第184條第1項、第2項、第956條之規定，求為命㈠被告甲○○應給付伊3,580,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行【原告業與被告丙○○、新鉅公司成立訴訟上和解，丙○○、新鉅公司願連帶給付原告10,645,657元（和解筆錄見本院卷98頁正反面），故就被告丙○○、新鉅公司部分，下不贅述】。

三、被告甲○○則以前揭侵權行為固經本院97年度上訴字第4163號（下稱第4163號）刑事判決確定，然被告丙○○出售電腦周邊設備予伊之價格，並非遠低於市場正常交易行情之價格，伊不知向丙○○購買之系爭螢幕為贓物。

另原告所得請求賠償之範圍應為貨物之成本，不應加計利潤等語置辯。

求為命駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又按收受贓物，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓物之人賠償其損害（最高法院88年度台上字第32號判決要旨參照）。

經查：㈠被告甲○○明知新鉅公司係以經營專案工程為主要業務，非販售電腦周邊設備之廠商，不可能多次且大量出售電腦週邊設備，對於被告丙○○所出售產品均為當季新品，擬售價格遠低於出貨廠商之報價，市場上不可能有此價格及數量，仍基於故買贓物之犯意，自96年3月間某日起至同年8月間某日止，俟被告丙○○向受害廠商詐欺取得產品後，先後7次以現金低價向被告丙○○故買系爭螢幕及其他電腦周邊設備【故買贓物之明細表詳如本院97年度上訴字第4163號（下稱第4163號）刑事判決之附表】，被告甲○○犯刑法第349條第2項之故買贓物罪，業經台灣台北地方法院（下稱台北地院）檢察署檢察官偵查起訴，且經本院第4163號刑事判決，判處被告甲○○故買贓物7罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑2年確定，此有台北地院97年度訴字第90號、本院第4163號刑事判決可參。

是原告主張被告甲○○基於故買贓物之犯意，以低價向被告丙○○購買系爭螢幕550台贓物後，再出售他人圖利，致其難於追回原物，構成侵權行為，依民法第184條第1項之規定，應負損害賠償責任，即屬有據。

㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。

被告甲○○以低價向被告丙○○購買系爭螢幕後，已出售予他人，如令其返還原物以回復原狀，顯有重大困難，是原告請求以金錢賠償損害，即無不合。

原告以每台6,200元價格向第三人亞銳士公司購買ViewSonic 19吋液晶螢幕550台，其成本計3,580,500元（6,200×550×1.05=3,580,500，含營業稅5％），此有統一發票影本可參（見本院卷130頁、131頁），故原告請求被告甲○○賠償3,580,500元，為有理由。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告甲○○給付3,580,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年11月14日（繕本於97年11月13日送達，送達回證見本院附民卷22頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法相符，應予准許。

又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，均經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，無予以調查或逐一論駁之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。