臺灣高等法院民事-TPHV,101,上,1196,20150828,3

臺灣高等法院民事裁定 101年度上字第1196號
上訴人即附 昌宏汽車貨運有限公司
帶被上訴人
法定代理人 陳志章
訴訟代理人 洪維煌律師
上訴人即附 陳慶鴻
帶被上訴人
訴訟代理人 陳純仁律師
複代理人 陳怡均律師
上訴人即附 林根火
帶被上訴人 號
訴訟代理人 賴安國律師
複代理人 蕭郁庭律師
賴怡文律師
被上訴人即 范美莉
附帶上訴人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年8月20日所為判決，其原本及正本均應更正如下：

主 文

原判決原本及正本中關於如附表一內容之記載，應更正為如附表二內容之記載。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 鄧德倩
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 鄭淑昀
附表一：
┌──┬─────────┬────────────────────────────┐
│編號│出             處 │原        文        內       容                         │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│一  │主文第一項        │原判決關於（一）命上訴人陳慶鴻、林根火連帶給付超過新臺幣│
│    │                  │玖拾陸萬壹仟伍佰陸拾壹元，及上訴人陳慶鴻自民國一００年一│
│    │                  │月二十六日起、上訴人林根火自民國一００年六月八日起至清償│
│    │                  │日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告│
│    │                  │；（二）駁回附帶上訴人范美莉下列第三項請求部分，暨訴訟費│
│    │                  │用之裁判均廢棄。                                        │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│二  │主文第二項        │上開廢棄（一）部分，被上訴人范美莉在第一審之訴及假執行之│
│    │                  │聲請均駁回。                                            │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│三  │主文第五項        │上訴人其餘上訴均駁回。                                  │
└──┴─────────┴────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬────────────────────────────┐
│編號│出             處 │更        正       後       內       容                 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│一  │主文第一項        │原判決關於（一）命上訴人陳慶鴻、林根火連帶給付超過新臺幣│
│    │                  │玖拾陸萬壹仟伍佰陸拾壹元，及上訴人陳慶鴻自民國一００年一│
│    │                  │月二十六日起、上訴人林根火自民國一００年六月八日起至清償│
│    │                  │日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告│
│    │                  │；（二）駁回附帶上訴人范美莉下列第三項請求部分，暨訴訟費│
│    │                  │用之裁判；（三）命上訴人陳慶鴻與昌宏汽車貨運有限公司應連│
│    │                  │帶給付被上訴人范美莉新臺幣壹佰伍拾捌萬玖仟伍佰元及上訴人│
│    │                  │陳慶鴻自民國一００年一月二十六日起、上訴人昌宏汽車貨運有│
│    │                  │限公司自民國一００年一月二十七日起至清償日止，按年息百分│
│    │                  │之五計算之利息，及該部分假執行之宣告；（四）前（一）（三│
│    │                  │）項之給付，如有任一上訴人為給付時，其餘上訴人於該給付範│
│    │                  │圍內，免為給付之義務之裁判，均廢棄。                    │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│二  │主文第二項        │上開廢棄（一）、（三）、（四）部分，被上訴人范美莉在第一│
│    │                  │審之訴及假執行之聲請均駁回。                            │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│三  │主文第五項        │上訴人陳慶鴻、林根火其餘上訴均駁回。                    │
└──┴─────────┴────────────────────────────┘