臺灣高等法院民事-TPHV,101,抗,22,20120116,1

臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第22號
抗 告 人 王晏青
相 對 人 陳元昂
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國100年12月22日台灣台北地方法院100年度全字第3016號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告人以新台幣壹佰叄拾伍萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新台幣肆佰萬元之範圍內為假扣押。

相對人如為抗告人供擔保或提存新台幣肆佰萬元時，得免為或撤銷假扣押。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人將台北市○○路61號10樓房屋及坐落基地（下稱系爭房地）贈與其子即相對人，以期相對人對抗告人盡孝，詎相對人長年未盡扶養義務，抗告人業已依法撤銷系爭房地之贈與，得依不當得利之規定請求相對人返還贈與物，如相對人返還不能則請求金錢損害賠償，惟相對人近有將系爭房地設定抵押貸款增加負擔，及擅自提領抗告人之存款積蓄花用殆盡等情事，恐日後有不能或甚難執行之虞，為此聲請裁定准就相對人之財產於新台幣（下同）400 萬元之範圍內為假扣押等語；

並據提出建物暨土地登記謄本、戶口名簿、存證信函等件，以為釋明。

二、按債權人欲保全強制執行，得聲請假扣押者，不以金錢請求為限，即得易為金錢請求之請求，亦包括在內，此觀民事訴訟法第522條第1項規定自明。

而所謂得易為金錢請求之請求，係指其請求本非金錢請求，但得以金錢請求代之者而言，例如債務人不依債務之本旨履行者，不問債權之標的為何，債權人得請求金錢上之損害賠償，故本於此等債權之請求，皆屬得易為金錢請求之請求，債權人自得就該請求聲請假扣押（最高法院85年台抗字第114 號裁判意旨參照）。

又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

同法第526條第1項、第2項定有明文。

所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。

是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。

三、經查，本件抗告人主張其以相對人未盡扶養義務為由，撤銷對於相對人就系爭房地之贈與，將對相對人依不當得利之規定請求返還贈與物，如返還不能則請求金錢損害賠償，已據提出建物暨土地登記謄本、戶口名簿、存證信函以為釋明之方法（見原法院卷頁12-20、46-47）；

是應認抗告人就主張對於相對人得易為金錢請求之債權，已為釋明。

又依抗告人提出之建物暨土地登記簿謄本，相對人近於民國100年8月間確有設定480 萬元高額抵押權予銀行以增加負擔之財產處分行為，是堪認抗告人就相對人有日後不能或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明之方法，雖該釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不足，則本件假扣押之聲請，依上開說明，應予准許。

原裁定以抗告人主張為金錢請求以外之特定物給付債權，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

爰將原裁定廢棄，由本院改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 楊妙恩