臺灣高等法院民事-TPHV,102,上,905,20150826,1

臺灣高等法院民事判決 102年度上字第905號
上 訴 人
即被上訴人 聯典機械有限公司
法定代理人 劉秀勤
訴訟代理人 陳逸如律師
被上訴人
即上訴人 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 劉陽明律師
訴訟代理人 陳璧秋律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國102年7月4日臺灣新北地方法院100年度建字第122號第一審判決各自提起上訴，本院於104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於：㈠命上訴人新北市政府給付按本金新臺幣壹佰零伍萬零伍佰捌拾捌元所計算自民國九十八年十月二日起至民國一百年九月六日止，按年息百分之五計算之利息；

及按本金新臺幣捌拾柒萬玖仟柒佰叁拾貳元所計算自民國九十八年九月十一日起至民國一百年九月六日止，按年息百分之五計算之利息；

暨上開部分假執行之宣告；

㈡駁回上訴人聯典機械有限公司下列第二項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄㈠部分，上訴人聯典機械有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡部分，上訴人新北市政府應再給付上訴人聯典機械有限公司新臺幣叁拾肆萬捌仟壹佰捌拾叁元，及其中貳拾叁萬肆仟叁佰伍拾伍元自民國九十九年一月五日起，其中壹拾壹萬叁仟捌佰貳拾捌元自民國一百年九月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

兩造其餘上訴均駁回。

第一、二審訴訟費用，關於上訴人聯典機械有限公司上訴部分，由上訴人新北市政府負擔四分之一，其餘由上訴人聯典機械有限公司負擔。

關於上訴人新北市政府上訴之部分，由上訴人聯典機械有限公司負擔百分之一，餘由上訴人新北市政府負擔。

事實及理由

一、上訴人即被上訴人聯典機械有限公司（下稱聯典公司）起訴主張：㈠聯典公司承攬被上訴人即上訴人新北市政府（下稱新北市政府，改制前為臺北縣政府）發包「98年度臺北縣抽水站、水門第六區（汐止上游左岸）代操作維護工作」（下稱「第六區維護工作」）部分：⒈該部分工作範圍包含保長、保長左、五堵、城中、禮門、江北、水尾灣左、下寮共8 站抽水站設備暨重力（外）閘門維護保養、代操作維護、人員教育訓練與配合防汛演習，契約（下稱第六區契約）總價為新臺幣（下同）2130萬5000元。

⒉因聯典公司有附表一第1項至第3項之缺失，新北市政府對聯典公司處以附表一第1項至第3項之罰款（依序為23萬4355元、23萬4355元、20萬8789元），惟第六區8 站抽水站各自獨立，新北市政府應按各發生缺失抽水站之直接工作費用占第六區8 座抽水站全部直接工作費用之比例予以酌減計算；

且聯典公司上述缺失均屬輕微，新北市政府請求之違約金亦屬過高，應依序酌減為2 萬8376元、2 萬8376元、2 萬0659元，新北市政府應將超額扣款部分（即附表一第1項其中20萬5979元、第2項其中20萬5979元、第3項其中18萬8130元）返還予聯典公司。

又聯典公司並無附表一第4項之缺失，新北市政府強迫聯典公司以更換鋼索之方式並計算迄更換鋼索完畢時止之逾期違約金23萬4355元為無理由，該部分之違約金應全額返還。

新北市政府係自應給付予聯典公司之契約價金中扣除上開違約金，爰依兩造契約請求新北市政府返還83萬4443元（20萬5979元＋20萬5979元＋18萬8130元＋23萬4355元＝83萬4443元）予聯典公司，並自99年1月5日起算法定遲延利息。

⒊新北市政府以聯典公司未於98年4 月30日前將柴油引擎及柴油引擎發電機組之空氣冷卻器與機油冷卻器（以下合稱冷卻器）拆卸清洗為由，主張聯典公司逾期仍未完成年度維修保養，並處以聯典公司逾期違約金140 萬6852元（即附表一第5項），並自應給付聯典公司之契約價金中扣除。

惟冷卻器之拆卸清洗非契約所定年度維修保養之項目，聯典公司未拆卸清洗並無何違約或逾期完成年度維修保養情事，新北市政府所為該項扣款而拒絕給付同額之契約價金為無理由，應返還140 萬6852元予聯典公司，並自99年1月5日起算法定遲延利息。

另因新北市政府指示聯典公司進行原契約所未約定之逐管拆卸清洗冷卻器工項，依契約第19條第3項前段約定已構成契約變更，或依民法第491條成立新契約，新北市政府應給付聯典公司為拆卸清洗冷卻器所支出之必要費用122萬0688元，並給付自98年10月2日起之法定遲延利息。

㈡聯典公司承攬新北市政府發包「98年度臺北縣抽水站、水門第七區（汐止上游右岸）代操作維護工作」（下稱「第七區維護工作」）部分：⒈該部分工作範圍包含江長、長江、水尾灣、北港、汐萬、拱北、八連一、八連二共8 站抽水站設備暨重力（外）閘門維護保養、代操作維護、人員教育訓練與配合防汛演習，契約（下稱第七區契約）總價亦為2130萬5000元。

⒉因聯典公司有附表二第1項至第2項之缺失，新北市政府對聯典公司處以附表二第1項、第2項之缺失罰款依序為22萬5833元、25萬9921元。

惟第七區8 站抽水站各自獨立，新北市政府應按各發生缺失抽水站之直接工作費用占第七區8 座抽水站全部直接工作費用之比例予以酌減計算；

且聯典公司上述缺失均屬輕微，新北市政府請求之違約金亦屬過高，應依序酌減為2 萬6457元、3 萬0451元。

新北市政府係自應給付予聯典公司之契約價金中扣除上開違約金，爰依兩造契約請求新北市政府返還42萬8846元（含附表二第1項其中19萬9376元、附表二第2項其中22萬9470元）予聯典公司，並自99年1月5日起算法定遲延利息。

⒊新北市政府以聯典公司未於98年4 月30日前將冷卻器拆卸清洗為由，主張聯典公司逾期仍未完成年度維修保養，並處以聯典公司逾期違約金109 萬3254元（即附表二第3項），並自應給付聯典公司之契約價金中扣除。

惟冷卻器之拆卸清洗非契約所定年度維修保養之項目，聯典公司未拆卸清洗並無何違約或逾期完成年度維修保養之情，新北市政府所為該項扣款而拒絕給付同額之契約價為無理由，應將返還109 萬3254元予聯典公司，並自99年1 月5 日起算法定遲延利息。

另因新北市政府指示聯典公司進行原契約所未約定之逐管拆卸清洗冷卻器工項，依契約第19條第3項前段約定已構成契約變更，或依民法第491條成立新契約，新北市政府應給付聯典公司為拆卸清洗冷卻器所支出之必要費用100 萬9008元，並給付自98年9 月11日起算之法定遲延利息。

㈢以上共計599 萬3091元（計算式：83萬4443元＋140 萬6852元＋122 萬0688元＋42萬8846元＋109 萬3254元＋100 萬9008＝599萬3091元 ）。

爰聲明：⒈新北市政府應給付聯典公司599 萬3091元，及其中224 萬1295元（即83萬4443元＋140 萬6852）自99年1 月5 日起，其中122 萬0688元自98年10月2 日起，其中152 萬2100元（即42萬8846元＋109 萬3254元）自98年12月28日起，其餘100 萬9008元自98年9 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○號第1項至第3項之缺失，就第七區維護工作有附表二編號第1項、第2項之缺失。

新北市政府係審酌上開缺失是否為主要設備，是否於防汛期間發生等情狀，依契約工作說明書第12條第5項、第6項之約定，分別依契約總價千分之一（附表一編號第1項、第2項）或萬分之二（附表一編號第3項、附表二編號第1項、第2項）按逾期日數計算違約罰款，而就附表一編號第1項至第3項、附表二編號第1項至第2項之缺失，依序處違約金23萬4355元、23萬4355元、20萬8789元、22萬5833元、25萬9921元，並無違誤，且該計算方式相較於公共工程委員會所訂標準並無過高之情形，自無酌減之必要。

聯典公司辯稱不得以契約總價2130萬5000元作為計算違約金之標準，及該違約金過高應予酌減云云，均無理由。

㈡附表一編號第4項城中抽水站粗撈鋼索斷股之缺失係於98年7 月2 日防汛期間發現，屬主要設備故障，因鋼索斷股必然影響承重強度，為確保人員及機組安全，自有修復之必要，聯典公司應依其專業判斷，採取更新鋼索、焊接加固，或其他修復方式，新北市政府並未指示處置之方式，惟無論修復方式為何，聯典公司依約應於7 日（即98年7 月9 日）內修復，卻遲至同年7 月20日才完成，逾期11天，新北市政府自得依工作說明書第12條第5項約定，按日處以契約總價千分之一之罰款計23萬4355元，聯典公司主張該項缺失無庸更換新品惟新北市政府強迫其更換，其無庸就該項缺失給付任何違約金云云，應無理由。

㈢依契約工作說明書第6條第13項關於年度維護保養項目之約定，聯典公司須於每年汛期（4 月30日）前完成之「柴油引擎及柴油引擎發電機組維護保養項目」工作內容，包括「熱交換器功能檢查及拆卸清洗」，而空氣冷卻器及機油冷卻器即屬上開契約工作說明書所指之「熱交換器」，自應進行拆卸清洗。

聯典公司否認其依約應進行冷卻器之拆卸清洗，而逾期依新北市政府之要求完成拆卸清洗工作，其中第六區之8座抽水站分別逾期125日、147日、147日、118日、144日、139日、155日、141日（原審卷一第15頁）；

第七區之8座抽水站分別逾期131日、126日、125日、119日、134日、132日、130日、133日（原審卷一第28頁），新北市政府乃依契約工作說明書第12條第5項按日處以契約總價千分之一之罰款，即第六區部分140萬6852元、第七區部分109萬3254元，並自應付價金中扣除，聯典公司不得請求新北市政府返還上開扣款。

又冷卻器之拆卸清洗，原為聯典公司依約所須履行之項目，其因此支出之費用，不得請求新北市政府另予給付，故聯典公司請求給付第六區之拆卸清洗費用122萬0688元、第七區之拆卸清洗費用100萬9008元，均無理由等語，資為抗辯。

三、原審就聯典公司上開請求，判決新北市政府應給付聯典公司443 萬0426元，及自原判決附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息【即准許聯典公司請求：㈠新北市○○○○○○○○○號第5項所示違約金140 萬6852元，及自99年1 月5 日起之遲延利息；

㈡新北市政府應給付附表一編號第6項所示清洗工程款其中105 萬0588元，及自98年10月2 日起之遲延利息；

㈢新北市政府應返還附表二編號第3項所示違約金109 萬3254元，及自98年12月28日起之遲延利息；

㈣新北市政府應給付附表二編號第4項所示清洗工程款其中87萬9732元，及自98年9 月11日起之遲延利息】，並就聯典公司上開勝訴部分，宣告聯典公司、新北市政府供擔保後得准、免假執行，而駁回聯典公司其餘之訴【即駁回聯典公司請求新北市政府返還：㈠附表一編號第1項20萬5979元本息；

㈡附表一編號第2項20萬5979元本息；

㈢附表一編號第3項18萬8130元本息；

㈣附表一編號第4項23萬4355元本息；

㈤附表一編號第6項其中17萬0100元本息〈即聯典公司該項請求122 萬0688元－原審准許之105 萬0588元〉；

㈥附表二編號第1項19萬9376元本息；

㈦附表二編號第2項22萬9470元本息；

㈧附表二編號第4項其中12萬9276元本息〈即聯典公司該項請求100 萬9008元－原審准許之87萬9732元〉。

以上共計156 萬2665元，亦即聯典公司於原審請求之599萬3091元－原審判決准許之443 萬0426元】。

兩造對於原審判決其等敗訴部分全部不服，各自提起上訴。

聯典公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回聯典公司後開第二項之訴部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，新北市政府應給付聯典公司156 萬2665元，及其中83萬4443元（即附表一編號第1項至第4項，依序為20萬5979元、20萬5979元、18萬8130元、23萬4355元）自99年1 月5 日起；

其中17萬0100元（即附表一編號第6項敗訴部分）自98年10月2 日起；

其中42萬8846元（即附表二編號第1項、第2項，依序為19萬9376元、22萬9470元）自98年12月28日起；

其中12萬9276元（即附表二編號第4項敗訴部分）自98年9 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第25頁）。

對新北市政府上訴之答辯聲明：上訴駁回。

新北市政府上訴聲明：㈠原判決不利於新北市政府部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，聯典公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷一第23頁）；

對聯典公司上訴之答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷一第91頁）。

四、經查，聯典公司主張：伊承攬新北市政府所發包「98年度臺北縣抽水站、水門第六區（汐止上游左岸）代操作維護工作」（即第六區維護工作）、「98年度臺北縣抽水站、水門第七區（汐止上游右岸）代操作維護工作」（即第七區維護工作），雙方於98年1月22日簽訂工作契約書，約定工作範圍包含抽水站（第六區為保長、保長左、五堵、城中、禮門、江北、水尾灣左、下寮等8座抽水站；

第七區為江長、長江、水尾灣、北港、汐萬、拱北、八連一、八連二等8座抽水站）設備暨重力（外）閘門維護保養、代操作維護，及人員教育訓練與配合防汛演習，第六區、第七區契約總價分別為2130萬5000元等情，有第六區工作契約書、詳細書（原審卷一第47頁至第55頁正面、第55頁背面至第72頁正面）、第七區工作契約書、詳細書（原審卷二第128頁至第135頁背面、卷一第83頁至第118頁）、工作說明書（原審卷一第72頁背面至第80頁、第157頁至第165頁背面，第六區、第七區之工作說明書內容相同）等件附卷可稽，且為新北市政府所不爭執（原審卷一第149頁正面、背面，第150頁），應堪信實。

五、次查：㈠聯典公司於第六區維護工作，於防汛期間發生主要設備城中抽水站2 號柴油引擎副油箱溢油之缺失（即附表一編號第1項），該缺失自98年7 月2 日開始列管，聯典公司於98年7 月20日始修復完成，逾期11天，經新北市政府依契約工作說明書第12條第5項規定，按日以契約總價千分之一計算處以違約金23萬4355元（計算式：2130萬5000元÷1000×11＝23萬4355元），如未於98年10月15日前繳納，新北市政府即依契約第6條第3項約定自應付價金中扣抵之情，有臺北縣政府水利局98年9月8日北水抽字第0000000000號函在卷可參（原審卷一第10頁）；

㈡聯典公司於第六區維護工作，於防汛期間發生主要設備城中抽水站3號細撈刮耙撞到鋼板之缺失（即附表一編號第2項），該缺失自98年7月2日開始列管，聯典公司於98年7月20日始修復完成，逾期11天，經新北市政府依契約工作說明書第12條第5項規定，按日以契約總價千分之一計算處以違約金23萬4355元（計算式：2130萬5000元÷1000×11＝23萬4355元），如未於98年10月15日前繳納，新北市政府即依契約第6條第3項約定自應付價金中扣抵之情，有臺北縣政府水利局98年9月8日北水抽字第0000000000號函在卷可參（原審卷一第11頁）。

㈢聯典公司於第六區維護工作，於非防汛期間發生非主要設備下寮抽水站監控電腦未有1號主發電機之歷史紀錄亦未能列印之缺失（即附表一編號第3項），該缺失自98年5月25日開始列管，應於98年6月1日前修復，聯典公司於98年7月20日始修復完成，逾期49天，經新北市政府依契約工作說明書第12條第6項規定，按日以契約總價萬分之二計算處以違約金20萬8789元（計算式：2130萬5000元÷10000×2×49＝20萬8789元），如未於98年10月10日前繳納，新北市政府即依契約第6條第3項約定自應付價金中扣抵之情，有臺北縣政府水利局98年10月7日北水抽字第0000000000號函在卷可參（原審卷一第12頁）。

㈣聯典公司於第七區維護工作，於非防汛期間發生非主要設備拱北抽水站油槽防盜警報器故障之缺失（即附表二編號第1項），該缺失自98年4月30日開始列管，應於98年5月14日前修復，聯典公司於98年7月6日始修復完成，逾期53天，經新北市政府依契約工作說明書第12條第6項規定，按日以契約總價萬分之二計算處以違約金22萬5833元（計算式：2130萬5000元÷10000×2×53＝22萬5833元），有臺北縣政府水利局98年8月12日北水抽字第0000000000號函在卷可參（原審卷一第26頁）。

㈤聯典公司於第七區維護工作，於非防汛期間發生非主要設備拱北抽水站監控電腦無法操作之缺失（即附表二編號第2項），該缺失自98年4月30日開始列管，應於98年5月14日前修復，聯典公司於98年7月14日始修復完成，逾期61天，經新北市政府依契約工作說明書第12條第6項規定，按日以契約總價萬分之二計算處以違約金25萬9921元（計算式：2130萬5000元÷10000×2×61＝25萬9921元），有臺北縣政府水利局98年8月12日北水抽字第0000000000號函在卷可參（原審卷一第27頁）。

聯典公司對於其進行維護工作時有上開缺失、缺失修復之逾期日數，及其未依限繳納違約金而經新北市政府於應付價金中扣除等情，並未爭執（原審卷一第2頁背面至第4頁；

惟爭執違約金以2130萬5000元作為計算基準有誤，詳後述），亦堪信取。

六、另聯典公司主張：第六區、第七區共計16個抽水站，各抽水站契約實係各自獨立，僅為作業方便而區分為第六區、第七區兩個契約，故第六區契約、第七區契約性質上洵屬各抽水站契約之聯立，新北市政府以契約總價2130萬5000元計算附表一第1項至第3項、附表二第1項至第2項缺失之違約金，應再按「發生缺失抽水站之直接工作費用」與「該區8 個抽水站之直接工作費用」之比例予以減少，且違約金亦應再予以酌減云云；

新北市政府則辯稱：工作說明書第12條第5項、第6項已約定按契約總價即2130萬5000元計算違約罰款，伊計算方式與契約相符且未過高等語。

經查：㈠按第六區、第七區契約之工作說明書第12條第5項前段約定：「於防汛期間，若臺灣地區無海上颱風警報發布或非北部地區豪雨特報期間，主要設備發生故障7 日以內無法完成修復時，次日起按日處罰乙方（即聯典公司）其應領之契約總價千分之一，至該設備修復完成為止」；

第6項約定：「非主要設備者，於非汛期間故障達14日（汛期間故障達7天）內無法完成修復時，次日起按日處罰乙方應領之契約總價萬分之二，至該設備修復完成為止。」

（原審卷一第79頁、第164頁背面），已明載係以「契約總價」作為計算違約罰金之基準，而第六區、第七區契約第4條均已明定各該「契約總價」為2130萬5000元（原審卷一第48頁、原審卷二第128頁背面）。

綜覈上開約定，新北市政府按契約總價2130萬5000元，並依聯典公司逾期修復缺失之日數，及各該缺失是否於防汛期發生、是否屬主要設備之缺失等情，依每日千分之一或萬分之二之比例計算附表一編號第1項至第3項、附表二編號第1項、第2項之違約罰款依序為23萬4355元、23萬4355元、20萬8789元、22萬5833元、25萬9921元，並依契約第6條第3項之約定（原審卷一第48頁背面、卷二第129頁）自應給付聯典公司之契約價金中扣除上開金額，即非無據。

又聯典公司抗辯：各抽水站之契約實係各自獨立云云，惟核，汐止上游左岸之8個抽水站合併於第六區契約涵括之範圍，汐止上游右岸之8個抽水站合併為第七區契約涵括之範圍，已難認兩造有何就各該抽水站簽訂獨立契約之意思。

又觀諸第六區、第七區契約之詳細書，在直接工作費用項下，雖就各抽水站之設備維護保養費用、人事費之細項列出數量、單價（原審卷一第55頁背面、第56頁、第83頁正面、背面），惟間接工作費用中之勞工安全衛生管理費、包商利潤及管理費、營造綜合保險附加第三人意外責任險及僱主意外責任險保費、重力閘門竊盜保險費、包商稅捐等費用，則未逐站加以區別，而屬各抽水站共通之費用，有詳細書附卷可稽（原審卷一第55頁背面、第83頁）。

從而，各抽水站之契約並非全然獨立，亦未能自第六區、第七區之整體約定中分離至明，聯典公司以各抽水站之契約均可獨立為由，主張新北市政府以契約明文約定之「契約總價2130萬5000元」計算逾期修復之違約金有誤，應再按各該發生缺失之抽水站所占該區全部8座抽水站直接工作費用之比例予以刪減計算云云，洵無可取。

㈡聯典公司另主張：新北市政府上開違約罰款過高，應予酌減云云。

按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定；

然違約金之約定，係基於個人自主意思所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其拘束。

倘法院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認當事人就違約金所約定之數額並無違背契約正義而有過高情事，即無酌減必要（最高法院103 年度台上字第1899號判決意旨參照）。

聯典公司所承攬之第六區、第七區契約，分別為汐止上游左岸8 個抽水站、汐止上游右岸8 個抽水站之代操作保養維護工程，為公共工程，該公共工程有逾期完工之違約金之約定，無非在督促承攬人於約定之期限內完成承攬工作，以免影響公共利益；

而汐止地區四面環山，基隆河自汐止之東蜿蜒西流，且水量豐沛，在汐止境內之支流多達14條，該區多山多水，地勢屬相對低窪地區，之前因缺乏有系統的排水路，如有豪雨颱風容易釀成水災（本院卷二第128 頁、第129 頁），故位處汐止地區之第六區、第七區抽水站設備能否正常運作，對當地居民之生命、財產影響至鉅，該工程之履行顯具有時效性及公益性。

參照上揭第六區、第七區契約之工作說明書第12條第5項、第6項，約定：主要設備於防汛期間發生故障，如當時無海上颱風警報或北部無豪雨特報，則給予7 日修復期，未依限修復則按日以契約總價千分之一計罰違約金；

非主要設備於非汛期間、防汛期間發生故障，分別給予14日、7 日修復期，未依限修復則按日以契約總價萬分之二計罰違約金（原審卷一第79頁、第164 頁背面）之情，足徵兩造訂定契約時，已考量抽水機設備之故障是否於防汛期間發生、主要設備或非主要設備故障等各種因素，並依上開缺失嚴重程度之差異酌給不同修復期間，如逾約定修復期間仍未修復始按日計罰違約金，顯已就其違約程度及對公益性損害程度詳加斟酌，其約定並未失其公平。

且查行政院公共工程委員會公告之工程採購契約範本第17條約定為：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金% （由機關於招標時載明比率；

未載明者，為1%）」（本院卷一第116 頁），兩造關於逾期違約金之約定未逾上開工程採購契約範本之標準，自難認有何過高情事。

況查：⒈附表一編號第1項城中抽水站柴油引擎溢油之缺失（防汛期間，主要設備），其故障原因為螺絲未迫緊，有設備維修管制表在卷可稽（原審卷一第166 頁），如未即時修復，可能因油料溢失致無法適時提供油料而使引擎失效，亦可能因油料易燃而生安全上之風險，攸關安全甚鉅；

又該項缺失於98年7 月2 日列管，應於7 日內即98年7 月8 日前修復，而聯典公司於98年7 月20日始進行修復，於該日即施作完畢等情，上開設備維修管制表記載甚明（原審卷一第166 頁），堪認新北市政府於發現缺失後依約給予聯典公司7 日修復期，該期限尚屬合理，聯典公司怠於在契約所定7 日修復期限內為修復，而逾期11天始完成，則新北市政府就聯典公司該項缺失依約處以前揭數額之違約金，尚無何不公平可言。

⒉附表一編號第2項城中抽水站細撈刮耙撞到護板之缺失（防汛期間，主要設備），其故障原因為間隙太小，而須以調整間隙方式修復，有設備維修管制表在卷可稽（原審卷一第167 頁），而細撈刮耙與護板間發生不正常之碰撞，如不迅予修復，將可能持續累積額外之摩擦力量，而導致機器故障機率增加、使用壽命減少之危險，其缺失非屬微小；

又該項缺失於98年7 月2 日列管，應於7 日內即98年7 月8 日前修復，而聯典公司於98年7 月16日始進行修復，於98年7 月20日施作完畢等情，上開設備維修管制表記載甚明（原審卷一第167 頁），是新北市政府於發現缺失後依約給予聯典公司7 日修復期限，堪稱合理，聯典公司怠於在契約所定7 日修復期限內為修復，而逾期11天始完成，新北市政府就聯典公司該項缺失依約處以前述違約金，並無不公。

⒊附表一編號第3項下寮抽水站主發電機監控電腦未有紀錄亦未能列印之缺失（非汛期，非主要設備），該缺失係於98年5 月22日例檢時發現，故障原因為電腦當機、資料佚失，對於抽水功能尚不生影響之情，有設備維修管制表在卷可憑（原審卷一第168 頁），惟該缺失可能導致遺失參考重要數據、資訊，而可能發生無法全盤掌握水位變化情形及抽水站之運作效益，且參諸第六區契約之詳細書中，已編列下寮抽水站電工、操作維護人員之固定薪資件作為該站之人事費（原審卷一第56頁），聯典公司原應得以詳實掌握該抽水站電腦、機器之運作狀況，竟發生於例檢時始得知監控電腦資料佚失、無法列印之情形，其缺失尚非微小，是新北市政府依約就該項缺失處以上開金額違約金，難謂有過高之情。

⒋附表二編號第1項拱北抽水站油槽防盜警報器故障之缺失，故障原因係警報器開關感應器受潮，以開關感應器擦拭烘乾處理即可於一日內改善完成，有設備維修管制表在卷可憑（原審卷一第170 頁），惟如未完成，將可能因防盜器喪失警示功能而使油槽之油料有遭竊之虞，影響非輕，而聯典公司原應於98年5 月7 日修復，竟遲至98年7 月6日始施工修復完成，新北市政府依約處以上述逾期修復之違約金，當無何不公平情事。

⒌附表二編號第2項拱北抽水站監控電腦故障無法操作之缺失，以更換監控電腦之方式處理可於一日內改善完成，有設備維修管制表在卷可憑（原審卷一第172 頁），而聯典公司原應於98年5 月7 日修復，竟遲至98年7 月14日始施工修復完成，新北市政府依約處以前述逾期修復之違約金，當無何過高之虞。

㈢綜上，新北市政府就附表一編號第1項至第3項、附表二編號第1項、第2項之缺失，依序處違約罰款23萬4355元、23萬4355元、20萬8789元、22萬5833元、25萬9921元違約罰款，依約並無不符，且無過高情事。

聯典公司抗辯：新北市政府以契約總價2130萬5000元作為計算基準有誤，應按發生缺失抽水站所占直接工程費比例予以減少計算，並依民法第252條規定，請求將上開違約金依序酌減為2 萬8376元、2萬8376元、2 萬0659元、2 萬6457元、3 萬0451元；

故新北市政府應返還溢扣部分，依序為20萬5979元、20萬5979元、18萬8130元、19萬9376元、22萬9470元（詳見附表一編號第1項至第3項、附表二編號第1項、第2項「聯典公司主張應返還（給付）之項目及金額」欄）云云，非有所據。

七、聯典公司另抗辯：伊未有附表一編號第4項所示「城中抽水站第1 號粗撈鋼索斷股」之缺失，新北市政府強迫聯典公司更換鋼索，並認更換鋼索完畢時始修復該缺失完畢而處以違約罰款23萬4355元，為無理由等語。

新北市政府則辯稱：斷股之修復方式，係由聯典公司專業判斷係採取更新鋼索、焊接加固或其他方式，新北市政府並未為任何指示，惟無論以何方式修復，均應計算其違約罰金至完全修復完畢時止云云（原審卷一第152 頁背面）。

經查：㈠98年度城中抽水站之設備維修管制表，載明缺失（損壞）部分為「1 號粗撈鋼索斷股」，修復期限98年7 月9 日，施工日期98年7 月16日，完工日期98年7 月20日，故障原因為鋼索斷股，解決方法為更換鋼索；

臺北縣政府水利局並於98年9 月8 日以北七抽字第0000000000號函通知聯典公司表示：「貴公司承攬『98年度臺北縣抽水站、水門第六區（汐止上游左岸）代操作維護工作』，因城中抽水站1 號粗撈鋼索斷股，缺失逾期修復，依契約規定處以罰款，. . . 罰款金額23萬4355元」等情，固有上開設備維修管制表、函件在卷可稽（原審卷一第169 頁、第13頁），惟聯典公司業於98年9月23日發函向臺北縣政府水利局表示：「有關『98年度臺北縣抽水站、水門第六區（汐止上游左岸）代操作維護工作』城中抽水站1 號粗撈鋼索斷股缺失，修復逾期11日處以罰款. . . 經查旨揭缺失，該鋼索位置係括耙啟閉處，該處因常久運轉鋼索拉伸變形，並無斷股情況，只要直徑損耗不超過10% 即可，此乃正常狀況，並不影響設備正常運轉，更無關設備發生故障，故不應以主要設備發生故障處以罰款」等語，有該函件在卷可佐（原審卷一第14頁），則城中抽水站1號粗撈鋼索，於更換鋼索前究竟是否究有斷股缺失而達須予更換之程度，於兩造間非無爭執。

且新北市政府雖抗辯並未指示以更換新品方式修復云云，惟更換新品之費用，衡情當較單純修復之費用為高，於聯典公司主觀上認知無須更換鋼索之情形下，如非依定作人新北市政府要求或指示，承攬人聯典公司為獲取較大之利潤，當無主動更換鋼索之可能；

是聯典公司辯稱：係依新北市政府強迫性之要求始進行更換鋼索等語，尚非無稽。

又第六區契約工作說明書第3條第1項第2款約定：「履約期間若設備發生損壞需更換零件時，乙方須負責儘速向原廠（在臺分公司；

或原廠授權之經銷商、代理商）購買原廠零件及更換」等語（原審卷一第72頁背面），而起重升降機具安全規則第68條規定：「雇主不得以有下列各款情形之一之鋼索，供起重吊供作業使用：鋼索一撚間有百分之十以上素線截斷者。

直徑減少達公稱直徑百分之七以上者。

有顯著變更或腐蝕者。

已扭結者」，固定式起重機安全檢查構造標準第63條第2項亦有相同之規定（本院卷二第130 頁、第132 頁），聯典公司既否認城中抽水站1 號粗撈鋼索有斷股致須更換新品之缺失，則新北市政府要求聯典公司更換新鋼索，自應舉證證明該鋼索有上開規定所指：鋼索一撚間有百分之十以上素線截斷、直徑減少達公稱直徑百分之七以上、有顯著變更或腐蝕、或扭結，非更換新品不得修復該缺失之情形。

惟新北市政府就鋼索之損壞程度已達上述須更換新品之程度乙情並未舉證以實其說；

復未舉證證明如依聯典公司所評估以無庸更換鋼索之方式修復，聯典公司是否仍會有逾期修復之情形及其逾期之日數，自難課以聯典公司逾期違約罰款。

從而，新北市政府主張聯典公司有附表一編號第4項之缺失，而要求聯典公司更換新鋼索，並以鋼索更換完成時作為修復完成之時間並據以請求聯典公司給付逾期違約罰款23萬4355元，並自應給付予聯典公司之契約價金中扣除，尚乏依據；

並堪認聯典公司主張依兩造契約約定，新北市政府應就該不足額之工程款23萬4355元為給付，洵屬有據。

㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。

經查：第六區維護工作之履約期限係自97年12月1 日起至98年11月30日止；

契約價金之給付方式為：自作業日起，每月10日以前估驗計價撥付估驗款一次；

聯典公司履約有懲罰性違約金之情形時，新北市政府得自應付價金中扣抵等情，契約第8條第1項、第6條第1項第2款、第6條第3項規定甚明（原審卷一第48頁背面至第49頁）。

而新北市政府係以違約罰款之名義自應給付予聯典公司之價金中溢扣上開23萬4355元，該部分價金至遲應於98年12月10日估驗給付（即98年11月30日履約期限屆滿後，新北市政府原應於98年12月10日估驗給付最後一期價金），聯典公司僅併請求自99年1 月5 日起算之法定遲延利息，自為可取。

八、聯典公司另主張：依兩造之約定，冷卻器無須拆卸清洗，惟新北市政府以伊未於98年4 月30日汛期前將冷卻器拆卸清洗為違約為由，對伊處以逾期違約金第六區部分140 萬6852元、第七區部分109 萬3254元，並自應付價金中扣除，該部分罰款為契約價金之一部分，應返還予伊；

又伊為進行契約範圍外之冷卻器拆卸清洗而額外支出費用，第六區部分為122萬0688元、第七區部分為100 萬9008元，核屬契約變更，新北市政府應依契約第19條第3項之約定如數給付等語。

新北市政府則抗辯冷卻器均為熱交換器，依兩造約定本即應拆卸清洗，聯典公司逾期完成拆卸清洗，伊自得按逾期日數處以違約罰款，聯典公司亦不得要求伊就聯典公司所支出之拆卸清洗費用為給付等語。

茲查：㈠按第六區、第七區契約第1條約定，各該契約之服務位置、工作內容及工作項目，均詳如工作說明書；

而工作說明書第6條第13項第1款約定：「年度維護保養項目：（乙方【即聯典公司】需於每年汛期【4 月30日】前完成本工作項目）：⒈柴油引擎及柴油引擎發電機組維護保養項目如下表所示；

月（季）保養時分項實施，年度保養表中項目須全項實施，且不限表中項目。

. . . 冷卻水系統：內循環水液面高度檢查（目視檢查）、水泵功能檢查（壓力量測）、內循環水防腐劑濃度測試（測試紙）、高水溫開關功能測試、管路洩漏檢查（目視檢查）、水溫度及熱交換器功能檢查及拆卸清洗、膨脹水箱清洗、風扇皮帶調整檢查」，有契約、工作說明書存卷可考（原審卷一第47頁、第76頁正面，原審卷二第128 頁、第139 頁背面）。

又工作說明書第6條第10項明定：「為延長設備使用之壽命，乙方（聯典公司）所進行之維護保養工作，應依據設備原廠所附操作手冊或甲方（新北市政府）規定辦理，定期進行設備調整、檢查，及必要零件、潤滑油等消耗材料之更換工作。」

（原審卷一第75頁背面、原審卷二第139 頁），可知冷卻器之維護清洗方式、時間，固應以兩造於各區契約約定為準據，惟如就契約條款之解釋有爭議，自應依原廠維護操作手冊或新北市政府規定辦理。

俾符兩造之真意。

而新北市政府並未舉證證明其就冷卻器之維護清洗方式、時間訂有何規定或作業準則，並於締約時告知聯典公司知悉之情，則兩造依約合意之冷卻器維護方式，自應以原廠維護操作手冊為據，新北市政府於履約過程中始提出之要求，如逾原廠維護操作手冊之內容，即難認屬兩造意思表示合致之範疇，而非屬聯典公司應履行之範圍。

又新北市政府雖辯稱：於訂約時並未將原廠維護操作手冊交付予聯典公司，不能以原廠維護操作手冊作為履約內容云云，惟聯典公司已表明相關文件手冊均置於抽水站內（本院卷二第127 頁），並提出於本院（置卷外），且聯典公司至各抽水站履約時，即可得知各抽水站所使用之冷卻器品牌、型號，亦足向原廠尋得維護操作手冊以作為履約方式之依據。

況原廠對於其所出品之機器應如何維護保養，知之最詳，故以原廠維護操作手冊記載之方式進行維護保養，當亦與契約之精神無違而堪認定。

㈡新北市政府主張：上開約定柴油引擎及柴油引擎發電機中之「空氣冷卻器」、「機油冷卻器」即為工作說明書第6條第13項所指「熱交換器」，依約須由聯典公司逐管拆卸清洗云云，惟查：⒈第六區、第七區抽水站所使用之抽水機用柴油引擎計有：MTU （型號：16V2000G42）2 台、CUMMINS （型號：KTA50-G9）3 台、CUMMINS （型號：QST30-G4）4 台、CUMMINS （型號：QSK19-C600）9 台、CUMMINS （型號：KTA19-P600）6 台、CUMMINS （型號：NTA855-P450 ）5 台、CATERPILLAR （型號：3512B ）5 台、CATERPILLAR （型號：3508B ）4 台、VOLVO （型號：TAD1631GE ）2 台，站用發電機使用之柴油引擎計有IVECO （型號：8210SRI25）6 台、IVECO （型號：8061SRI27 ）8 台、IVECO （型號：8061SRI07 ）6 台、DAEWOO（型號：P0861TI-1 ）2台、MWM （型號：6.10TCA ）6 台，有新北市政府所提照片、數量統計表可稽（原審卷二第38頁至第44頁），而經原審囑請臺灣省機械技師公會（下稱機械技師公會）鑑定，該公會於101 年11月30日提出鑑定報告（下稱鑑定報告，置卷外），其鑑定結論認空氣冷卻器及機油冷卻器不需以拆卸方式逐管清洗（鑑定報告第3 頁），並參酌各廠牌之原廠操作維護手冊，就各廠牌「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」之清洗方式與時間說明如下：⑴MTU （型號：16V2000G42）部分：鑑定報告認：「依附件三檢查保養要求，於機組檢查保養週期內，僅需檢查冷卻水水面、配管系統各開關的開與關的狀態，檢查冷卻水幫及冷卻扇皮帶的鬆緊，並未要求必須將柴油引擎冷卻水的『空氣冷卻器』及『機油冷卻器』以拆卸方式將內管逐管清洗。

另依附件三檢查保養要求，於機組每1000小時或5 年檢查保養週期內，應實施進排氣系統中間冷卻器清掃，進排氣系統中間冷卻器就是進排氣系統的『空氣冷卻器』，經查MTU 抽水機用柴油引擎，型號16V2000G42用於五堵抽水站，使用迄100 年12月1 日止，1 號機僅使用121.5 小時；

2 號機僅使用72小時，參陳證1 ，尚未達每1000小時檢查保養週期，因此進排氣系統的『空氣冷卻器』應勿需清掃。」

（鑑定報告第10頁、附件三頁碼16第㉕項，附件三另置卷外），則依鑑定報告附件三之檢查保養表，確實未見有將「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式將內管逐管清洗之規定，堪認聯典公司抗辯上開冷卻器之拆卸清洗並非兩造合意之契約範圍，尚非無憑。

又MTU 抽水機用柴油引擎雖以5 年為檢查保養週期，惟機械技師公會亦已函覆：「倘為5 年檢查保養週期，則『空氣冷卻器』依系爭合約之約定，自應進行『空氣冷卻器』進排氣側之清掃，但仍然勿需拆卸清洗內管。

…」，有該公會102 年3 月26日102 英字第03006 號函可參（原審卷二第101 頁），堪信該5 年一度之檢查保養方式尚與逐管拆卸清洗有間。

且兩造契約履行期間僅為1 年，非以5 年為履行期間，原難認其履行內容必定包含5 年一度之大清掃，而新北市政府復未舉證證明兩造已約定該年度為5 年一度之清掃年、聯典公司知悉須額外進行5 年一度之清掃保養、或兩造就大清掃另為契約之議價等情，堪認該廠牌型號之冷卻器，尚無需以拆卸清洗之方式保養，未悖於該機器一般常規保養需求。

⑵CUMMINS （型號：QSK19-C600、KTA19-P600、NTA855-P450、KTA50-G9、QST3 0-G4）、CATERPILLAR（型號：3508B3512B、3512B）、VOLVO（型號：TAD163 1GE）：鑑定報告認依附件四發動機保養規程、附件五柴油機維護保養規範、附件六柴油引擎發電機組定期保養檢查表、附件七保養表、附件八保養週期表要求（上開附件均置卷外，另附於鑑定報告中），於機組檢查保養週期內，並未要求必須將柴油引擎冷卻水系統的「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式將內管逐管清洗的規定，自勿需將「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式將內管逐管清洗。」

（鑑定報告第11、12頁），而附件四至附件八所示上開各廠牌型號之機器之維護操作手冊均未列有空氣冷卻器及機油冷卻器應以拆卸方式將內管逐管清洗之規定，堪認上開各廠牌型號機組之冷卻器，尚無需拆卸清洗甚明。

⑶IVECO（型號：8210SRI25、8061SRI27、8061SRI07）：鑑定報告認依附件九保養檢查表要求，於機組檢查保養週期內，僅須檢查冷卻系統／散熱器，並於實施負載測試，再次檢查冷卻系統／散熱器，並未要求必須將柴油引擎冷卻水系統的「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式將內管逐管清洗的規定，自勿需將「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式將內管逐管清洗（附件九置卷外，另附於鑑定報告中）；

依附件十檢查保養要求，於機組每1000小時或5年檢查保養週期內，應實施進排氣系統中間冷卻器清掃，進排氣系統中間冷卻器就是進排氣系統的「空氣冷卻器」，經查IVECO抽水機用柴油引擎，型號8210SRI25、8061SRI27、8061SR I07配合真敏發電機分別設置於保長抽水站、城中抽水站、江北抽水站、下寮抽水站、江長抽水站、長江抽水站、汐萬抽水站、北港抽水站、拱北抽水站、水尾灣抽水站各二部機組，其中使用迄98年4月30日止，以上各機組運轉時數皆尚未達每1000小時檢查保養週期，因此進排氣系統的「空氣冷卻器」應勿需清掃等語（鑑定報告第12至14頁、附件十頁碼405023第25項檢查內容，附件十另置卷外）。

又IVECO抽水機用柴油引擎雖另以5年為檢查保養週期，惟機械技師公會亦已函覆：「倘為5年檢查保養週期，則『空氣冷卻器』依系爭合約之約定，自應進行『空氣冷卻器』進排氣側之清掃，但仍然勿需拆卸清洗內管。

…」，有該公會102年3月26日102英字第03006號函可參（原審卷二第101頁、第102頁），堪信該5年一度之檢查保養方式尚與逐管拆卸清洗有間。

且兩造契約履行期間僅為1年，非以5年為履行期間，原難認其履行內容必定包含5年一度之大清掃，而新北市政府復未舉證證明兩造已約定該年度為5年一度之清掃年、聯典公司知悉須額外進行5年一度之清掃保養、或兩造就大清掃另為契約之議價等情，從而此廠牌型號機組之冷卻器，尚無需以拆卸清洗之方式保養，亦堪認定。

⑷DAEWOO（型號：P0861TI-1 ）、MWM （型號：6.10TCA）：鑑定報告認：依附件十一連續供電引擎發電機組預防保養表、附件十二發電機引擎保養週期點檢表要求，於機組檢查保養週期內，並未要求必須將柴油引擎冷卻水系統的「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式將內管逐管清洗的規定，自勿需將「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式將內管逐管清洗（鑑定報告第14頁）。

而附件十一之保養表、附件十二發電機引擎保養週期點檢表等維護操作手冊，確未列有空氣冷卻器及機油冷卻器應以拆卸方式將內管逐管清洗之規定（附件均置卷外，另附於鑑定報告中），堪認上開廠牌型號機組之冷卻器尚無需拆卸清洗。

⑸綜上，鑑定報告檢視各廠牌、型號機組之原廠維護操作保養手冊後，因手冊中均無將「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」逐管拆卸清洗之規定，而認聯典公司無須就上開冷卻器為拆卸清洗，其鑑定顯有其憑據，亦與上揭工作說明書第6條第10項所約定應依據設備原廠所附操作手冊定期進行設備調整、維護之情相符，其鑑定結論洵可信取。

⒉又工作說明書第6條第13項第1款固有「水溫度及熱交換器功能檢查及拆卸清洗」之工作項目，惟該約定內容甚為簡略，其須實際進行拆卸清洗之機組究係為何？所謂拆卸清洗之方式及程度、時間、週期為何？均仍須依工作說明書第6條第10項所約定「依據設備原廠所附操作手冊辦理」履行，契約內容始可臻於明確。

而各抽水站所使用之各廠牌型號柴油引擎之原廠維護操作手冊均未規定須逐管拆卸清洗，既如前述，且鑑定報告亦已說明「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」之運作狀況略為：「柴油引擎設置『空氣冷卻器』的目的是把經渦輪增壓機加壓後的高溫高壓空氣，於進入柴油引擎的汽缸之前，先經過『空氣冷卻器』內部的鰭管外表面加以冷卻，以提高進入汽缸之空氣密度，並增加柴油引擎的效率。

因此，經過『空氣冷卻器』內部的鰭管內之內循環水，在吸過鰭管外表面的高溫空長所傳遞的熱能後，流出『空氣冷卻器』，經內循環水管線流至機組另外設置的散熱水箱或熱交換器，以風扇冷卻或以外循環水冷卻後，經內循環水管線再送回『空氣冷卻器』，形成一個內循環。

兩造契約工作說明書所述內循環水液面高度檢查（目視檢查）、水泵功能檢查（壓力量測）、內循環水防蝕劑濃度測試（測試紙）、高水溫開關功能測試、管路洩漏檢查（目視檢查）、水溫度及熱交換器功能檢查及拆卸清洗、膨脹水箱清洗、風扇皮帶檢查調整等，講的就是內循環水系統應實施的檢查、維護保護工作。

至於兩造契約工作說明書述及『熱交換器功能檢查及拆卸清洗、膨脹水箱清洗』的熱交換器、膨脹水箱，就是指機組另外設置的熱交換器或散熱水箱，而非『空氣冷卻器』。

」；

「柴油引擎設置『機油冷卻器』的目的是把經過柴油引擎轉動／傳動元件後受熱變成高溫的潤滑油，加以冷卻，以達柴油引擎轉動／傳動元件順利運轉功能。

因此經過『機油冷卻器』內管內部之內循環水，在吸收經過內管外表面的高溫潤滑油所傳遞的熱能後，流出『機油冷卻器』，經內循環水管線流至機組另外設置的散熱水箱或熱交換器，以風扇冷卻或以外循環水冷卻後，經內循環水管線再送回『機油冷卻器』，形成一個內循環。

兩造契約工作說明書所述內循環水液面高度檢查（目視檢查）、水泵功能檢查（壓力量測）、內循環水防蝕劑濃度測試（測試紙）、高水溫開關功能測試、管路洩漏檢查（目視檢查）、水溫度及熱交換器功能檢查及拆卸清洗、膨脹水箱清洗、風扇皮帶檢查調整等，講的就是內循環水系統應實施的檢查、維護保護工作。

至於兩造契約工作說明書述及『熱交換器功能檢查及拆卸清洗、膨脹水箱清洗』的熱交換器、膨脹水箱，就是指機組另外設置的熱交換器或散熱水箱，而非『機油冷卻器』」（鑑定報告第8 頁至第10頁），亦說明所謂應拆卸清洗之部分為另外設置之熱交換器或散熱水箱，與本件兩造所爭執者，為屬於內循環系統之「空氣冷卻器」、「機油冷卻器」無涉等語明確，且該認定與上揭原廠操作手冊規定之維護保養程序無違，應堪採信。

⒊又查，依上述工作說明書第13條第1款規定，「柴油引擎及發電機組保養」項下有潤滑油系統等9 大項，其中一項為「冷卻水系統」；

「冷卻水系統」中有內循環水液面高度檢查等8 大項，其中一項為「水溫度及熱交換器功能檢查及拆卸清洗」，而「空氣冷卻器」、「機油冷卻器」定義上均屬熱交換器（此為兩造所不爭執，本院卷二第10頁、第68頁背面），堪信本件兩造爭執之「空氣冷卻器」、「機油冷卻器」僅占冷卻水系統維護保養項目之一小部分，於柴油引擎及發電機組保養項目所占比例更微。

而依第六區詳細書所列各項工作項目之價格，保長、保長左、城中、水尾灣左抽水站關於柴油引擎設備保養之金額（全年）各為3 萬3692元（均未另載其下冷卻水系統之單價）（原審卷一第57頁、第58頁背面、第61頁背面、第66頁），五堵、禮門、江北、下寮抽水站均未載有柴油引擎或冷卻水系統之單價（原審卷一第60頁、第63頁、第64頁背面、第67頁背面），亦即第六區柴油引擎設備保養之金額僅為13萬4768元（3 萬3692元×4 ＝13萬4768元）；

依第七區詳細書所列各項工作項目之價格，江長、長江、水尾灣、拱北、八連一抽水站冷卻水系統維護保養之金額各為2 萬9256元（原審卷一第84頁背面、第86頁、第87頁背面、第92頁、第93頁背面），北港、汐萬、八連二抽水站未載有柴油引擎或冷卻水系統之單價（原審卷一第89頁、第92頁背面、第95頁），亦即第七區冷卻水系統設備保養之金額僅為14萬6280元（2 萬9256元×5 ＝14萬6280元），且「空氣冷卻器」、「機油冷卻器」僅為柴油引擎或冷卻水系統工作項目之其中一小部分，部分抽水站甚至未予列計柴油引擎設備保養或冷卻水系統維護保養之項目及金額。

則以兩造契約詳細書所載單價，對照鑑定報告對於「空氣冷卻器」、「機油冷卻器」逐管拆卸清洗認定之合理費用為204 萬4148元，有鑑定報告可稽（鑑定報告第3 頁參照），另詳下述），兩者相距顯然過大，殊難認兩造之契約總價包含冷卻器逐管拆卸清洗之費用至灼。

又聯典公司主張：發包底價從90年以來都是差不多的價格，空氣冷卻器、機油冷卻器從未拆卸清洗過，新北市政府到98年才突然要求清洗，先前如有拆卸清洗一定會留有照片等語（本院卷二第127 頁），而新北市政府亦不爭執要求廠商施工時要有照片（本院卷二第127 頁），惟未能於本件提出之前承包廠商拆卸清洗之照片以為舉證。

則聯典公司辯稱：之前之廠商均未清洗，契約本來就沒有包含冷卻器拆卸清洗乙情，當非子虛。

復參諸新北市政府自承：發包時就熱交換器清洗部分沒有估到那麼細，只是清潔保養下的一個小細項，維護工程是長期以來的發包工程，底價是參考以前，再依物價進行調整等語（本院卷二第126 頁背面、第127頁），則其發包時顯僅沿襲之前發包底價，而未就「空氣冷卻器」、「機油冷卻器」估定價格至明，故聯典公司應履約內容自無逸脫先前廠商承作範圍之理。

從而，聯典公司抗辯兩造契約之合意並不包含空氣冷卻器及機油冷卻器之逐管拆卸清洗，即堪信取。

⒋又新北市政府雖以：上開鑑定報告之鑑定人陳英本意圖於新北市政府與訴外人宇晟公司間與本件情節類似之本院101 年度建上字第148 號案件（下稱另案）中影響該案鑑定人沈志成之鑑定，其立場有所偏頗云云為由，聲請拒卻鑑定人，並提出沈志成於另案之陳述狀、另案準備程序筆錄為憑（原審卷一第77頁至第95頁）。

惟查，另案鑑定人沈志成依其專業判斷，亦認同：上訴人爭執的機油冷卻器、空氣冷卻器雖是廣義的熱交換器，但非該案合約的熱交換器等語，有另案筆錄可證（原審卷二第93頁），與本件上開鑑定報告之結論相同。

則鑑定人陳英本於原審所作之鑑定報告，專業性應無可疑，堪予採信。

又本院雖依新北市政府之聲請，另囑請國立海洋大學再予鑑定說明，經國立海洋大學鑑定略以：空氣冷卻器、機油冷卻器均是柴油引擎必備的熱交換器等語（本院卷一第233 頁、第234 頁），惟聯典公司原即未爭執上開熱交換器之定義，僅否認兩造合意之契約內容包括將空氣冷卻器、機油冷卻器逐管拆卸清洗等語，是上開海洋大學之鑑定內容，尚不影響本院對兩造契約內容之認定，附此敘明。

⒌綜上所述，兩造就第六區、第七區契約所合意之履行內容，不包括空氣冷卻器、機油冷卻器之逐管拆卸清洗，堪予認定。

㈢復按，聯典公司主張：新北市政府以伊未於98年汛期（4月30日）前將冷卻器逐管拆卸清洗係違反契約為由，按各抽水站逾期日數處以罰款，第六區共計140萬6852元（即附表一編號第5項，第六區之8座抽水站分別按逾期125日、147日、147日、118日、144日、139日、155日、141日計算，原審卷一第15頁）；

第七區共計109萬3254元（即附表二編號第3項，第七區之8座抽水站分別按逾期131日、126日、125日、119日、134日、132日、130日、133日計算，原審卷一第28頁）等情，有臺北縣政府水利局99年1月5日北水抽字第0000000000號、98年12月28日北水抽字第0000000000號函存卷可佐（原審卷一第15頁正反面、28頁正反面），堪認屬實。

惟聯典公司依約無須履行冷卻器逐管拆卸清洗之義務，既如前述，則新北市政府上揭所稱違約事實即不存在，因此，新北市政府就附表一編號第5項、附表二編號第3項之缺失，請求聯典公司給付上開逾期違約罰款，並自應給付予聯典公司之價金中扣除罰款金額，尚乏依據。

聯典公司主張依兩造契約約定，新北市政府應就該不足額之價金140萬6852元、109萬3254元為給付，即屬有據。

又第六區、第七區維護工作之履約期限均係自97年12月1日起至98年11月30日止，自作業日起，每月10日以前估驗計價撥付估驗款一次等情，契約第8條第1項、第6條第1項第2款規定甚明（原審卷一第48頁背面至第49頁、原審卷二第128頁背面至第129頁）。

而新北市政府係以違約罰款之名義自應給付予聯典公司之價金中溢扣上開金額，該部分價金至遲應於98年12月10日估驗給付（即98年11月30日履約期限屆滿後，新北市政府原應於98年12月10日估驗給付最後一期價金），聯典公司僅併請求自99年1月5日起算之法定遲延利息，自為可取。

㈣聯典公司另主張：伊因施作契約範圍外之冷卻器拆卸清洗工項而支出額外費用（第六區122萬0688元、第七區100萬9008元），已屬契約變更或成立新契約，新北市政府應如數給付予聯典公司等語。

經查：⒈按契約第19條第3項約定：「甲方（新北市政府）於接受乙方（聯典公司）所提出須變更之事項前即請求乙方先行施做或供應，其後未依原通知辦理本契約變更或僅部分辦理者，應補償乙方所增加之必要費用，但不包括乙方所失之利益」，有契約可參（原審卷二第53頁背面、原審卷二第134 頁）。

本件新北市政府要求聯典公司將「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式逐管清洗，已逾越系爭契約範圍，業如前述。

且新北市政府曾以98年7 月28日北水抽字第0000000000號函，通知聯典公司98年7 月22日之水門第六區（汐止上游左岸）年度維護保養查驗紀錄，並請聯典公司改善，且於城中、保長、江北、禮門、水尾灣左、保長左、下寮、五堵抽水站查驗紀錄之會勘結果記載：「未檢附98年度保養空氣熱交換器紀錄（抽水機#1~# 3），請改善」、「發電機及柴油引擎之熱交換器皆未清洗，請改善」、「柴油引擎部份熱交換器皆未清洗，請改善」等語（原審卷一第17至21頁）；

又曾以98年8 月21日北水抽字第0000000000號函，通知聯典公司98年8 月19日水門第七區（汐止上游右岸）年度維護保養查驗紀錄，並請聯典公司改善，且於八連二、汐萬、北港、長江、江長、水尾灣、拱北、八連一等抽水站查驗紀錄之會勘結果均有記載：「空氣熱交換器及油熱交換器皆未清洗，請改善」等語（原審卷一第41至45頁）。

由新北市政府以上開函文及查驗紀錄通知聯典公司清洗發電機及柴油引擎之「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」之情以觀，足認聯典公司係依新北市政府之指示完成原契約所無之逐管拆卸清洗工作，已有契約變更之情，聯典公司依上揭契約第19條第3項約定，請求新北市政府補償其所增加之必要費用，即非無據。

至於應受補償之金額，聯典公司主張：伊拆卸清洗冷卻器所支出之必要費用為第六區122 萬0688元、第七區100萬9008元，固據提出熱交換器施工統計表為據（原審卷一第119 頁、第120 頁），惟經原審囑託機械技師公會鑑價結果，鑑定報告載明：依98年4 月物價水準，並評估各機組冷卻器拆卸及復裝的繁簡程度，不含冷卻器拆卸工作需更換潤滑油及冷卻液防鏽劑的成本，分別估算拆卸冷卻器清洗所需費用，其中第六區拆卸清洗費用為115 萬5319元，第七區拆卸清洗費用為88萬8829元，合計204 萬4148元等語，並提出附件十三之費用明細表可憑（鑑定報告第15頁、附件十三第1/2 、2/2 頁），堪認鑑定人已就各機組廠牌、容量、工作繁簡程度詳加考量而為上開鑑定結論，應堪信取。

是則聯典公司請求新北市政府給付第六區拆卸清洗費用115 萬5319元，第七區拆卸清洗費用為88萬8829元，應屬可採，逾該金額部分，即乏憑據。

⒉又聯典公司主張其至遲於98年10月2 日即已完成第六區之冷卻器拆卸清洗（原審卷一第15頁，該區最後完成的是水尾灣左抽水站，於98年10月2 日完成），至遲於98年9 月11日即已完成第七區之冷卻器拆卸清洗（原審卷一第28頁，該區最後完成的是汐萬抽水站，於98年9 月11日完成），就第六區、第七區增加之拆卸清洗費用分別併請求自98年10月2 日、98年9 月11日起算之遲延利息云云。

惟核諸契約條文之約定，聯典公司依契約第19條約定對新北市政府所為請求，核屬未定期限之債。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，而聯典公司未能證明其於提起本件訴訟前已就該部分請求對新北市政府為催告，新北市政府僅須自本件起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月7 日（送達證書見原審卷第131 頁）起負遲延責任，聯典公司超逾上開部分之遲延利息請求，亦非有據，應予駁回。

九、綜上所述，聯典公司依兩造契約之約定，請求新北市政府給付：㈠23萬4355元，及自99年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（即附表一編號第4項）；

㈡140萬6852元，及自99年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（即附表一編號第5項）；

㈢109萬3254元，及自99年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（即附表二編號第3項）；

㈣115萬5319元，及自100年9月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（即附表一編號第6項）；

㈤88萬8829元，及自100年9月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（即附表二編號第4項），即屬有據。

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開應准許之部分，判決新北市政府應給付聯典公司其中第㈡項、第㈢項全部，及第㈣項判命給付105萬0588元及自100年9月7日起算之遲延利息，第㈤項判命給付87萬9732元及自100年9月7日起算之遲延利息，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，於法並無不合，新北市政府上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。

其餘應准許部分，原審判決聯典公司敗訴【即其中上開第㈠項之全部、第㈣項駁回其中10萬4731元本金（即115萬5319元－原審准許之105萬0588元）部分、第㈤項駁回其中9097元本金（即88萬8829元－原審准許之87萬9732元）部分，合計本金34萬8183元（23萬4355元＋10萬4731元＋9097元＝34萬8183元）】，尚有未洽，聯典公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項之㈡所示。

（新北市政府應再給付部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，故無諭知假執行之必要，原審駁回聯典公司此部分假執行之聲請，並無不合，併予敘明。

）又上開不應准許部分，原審判命新北市政府給付上開第㈣項中按本金105萬0588元計算自98年10月2日起至100年9月6日之法定利息，及上開第㈤項中按本金87萬9732元計算自98年9月11日起至100年9月6日之法定利息部分，亦有未合，新北市政府上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項之㈠所示。

其餘不應准許部分，原審為聯典公司敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合，聯典公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十一、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
聯典機械有限公司不得上訴。
新北市政府如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：（第六區維護工作部分）（金額：新臺幣）
┌─┬─────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編│工作項目（│新北市政府扣款項目及金│聯典公司主張應返還（應│兩  造  上  訴  範  圍│
│號│缺失內容）│額（新北市政府未給付項│給付）之項目及金額    ├─────┬─────┤
│  │          │目及金額）            │                      │新北市政府│聯典公司  │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒈│防汛期間主│依契約工作說明書第12條│⒈8 站抽水站各自獨立，│原審認新北│聯典公司敗│
│  │要設備城中│第5 項（原審卷一第79頁│  故應以城中抽水站直接│市政府罰款│訴，全部上│
│  │抽水站第2 │），7 日內不能修復者，│  工作費用116 萬4736  │有理由，且│訴        │
│  │柴油引擎副│自次日起按日處罰契約總│  元占8 站抽水站直接工│未過高，無│          │
│  │油箱溢油缺│價2130萬5000元之千分之│  作費用961 萬9597元之│庸返還    │          │
│  │失，聯典公│一，共罰款23萬4355元  │  比例計算，應罰款2 萬│          │          │
│  │司逾期11天│*計算式：21,305,000÷ │  8376元              │          │          │
│  │始修復    │1000×11＝234,355     │ *計算式：1,164,736 ÷│          │          │
│  │          │                      │  9,619,597 ×234,355 │          │          │
│  │          │                      │  ＝28,376            │          │          │
│  │          │                      │⒉新北市政府應返還20萬│          │          │
│  │          │                      │  5979元              │          │          │
│  │          │                      │* 計算式：234,355 －  │          │          │
│  │          │                      │  28,376 ＝205,979    │          │          │
│  │          │                      │⒊新北市政府處違約金23│          │          │
│  │          │                      │  萬4355元過高，應酌減│          │          │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒉│防汛期間主│依契約工作說明書第12條│⒈8 站抽水站各自獨立，│原審認新北│聯典公司敗│
│  │要設備城中│第5 項，7 日內不能修復│  故應以城中抽水站直接│市政府罰款│訴，全部上│
│  │抽水站第3 │者，自次日起按日處罰契│  工作費用116 萬4736元│有理由，且│訴        │
│  │號細撈刮耙│約總價2130萬5000元之千│  占8 站抽水站直接工作│未過高，無│          │
│  │撞到護板之│分之一，共罰款23萬4355│  費用961 萬9597元之比│庸返還    │          │
│  │缺失，聯典│元* 計算式：21,305,000│  例計算，應罰款2 萬  │          │          │
│  │公司逾期11│÷1000×11＝234,355   │  8376 元             │          │          │
│  │天始修復  │                      │ *計算式：1,164,736 ÷│          │          │
│  │          │                      │  9,619,597 ×234,355 │          │          │
│  │          │                      │  ＝28,376            │          │          │
│  │          │                      │⒉新北市政府應返還20萬│          │          │
│  │          │                      │  5979元              │          │          │
│  │          │                      │* 計算式：234,355 －  │          │          │
│  │          │                      │  28,376 ＝205,979    │          │          │
│  │          │                      │⒊新北市政府處違約金23│          │          │
│  │          │                      │  萬4355元過高，應酌減│          │          │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒊│非防汛期間│依契約工作說明書第12條│⒈8 站抽水站各自獨立，│原審認新北│聯典公司敗│
│  │非主要設備│第6 項（原審卷一第79頁│  故應以下寮抽水站直接│市政府罰款│訴，全部上│
│  │下寮抽水站│），14日內不能修復者，│  工作費用95萬1815元占│有理由，且│訴        │
│  │第1 號監控│自次日起按日處罰契約總│  8 站抽水站直接工作費│未過高，無│          │
│  │電腦未有1 │價2130萬5000元之萬分之│  用961 萬9597元之比例│庸返還    │          │
│  │號主發電機│二，共罰款20萬8789元  │  計算，應罰款2 萬0659│          │          │
│  │之歷史紀錄│*計算式：21,305,000÷ │  元                  │          │          │
│  │，亦未能列│10000 ×2 ×49＝      │ *計算式：951,815÷   │          │          │
│  │印，該缺失│208,789               │  9,619,597 ×208,789 │          │          │
│  │聯典公司逾│                      │  ＝20,659            │          │          │
│  │期49天始修│                      │⒉新北市政府應返還18萬│          │          │
│  │復        │                      │  8130元              │          │          │
│  │          │                      │* 計算式：208,789 －  │          │          │
│  │          │                      │  20,659 ＝188,130    │          │          │
│  │          │                      │⒊新北市政府處違約金20│          │          │
│  │          │                      │  萬8789元過高，應酌減│          │          │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒋│防汛期間主│依契約工作說明書第12條│城中抽水站第1 號粗撈鋼│原審認新北│聯典公司敗│
│  │要設備城中│第5 項，7 日內不能修復│索僅有表面磨損，依約無│市政府罰款│訴，全部上│
│  │抽水站第1 │者，自次日起按日處罰契│須更換新品，然新北市政│有理由，且│訴        │
│  │號粗撈鋼索│約總價2130萬5000元之千│府強迫聯典公司更新並處│未過高，無│          │
│  │斷股缺失，│分之一，共罰款23萬4355│罰款，並無理由，應將全│庸返還    │          │
│  │聯典公司逾│元* 計算式：21,305,000│部罰款金額23萬4355元返│          │          │
│  │期11天始修│÷1000×11＝234,355   │還予聯典公司          │          │          │
│  │復        │                      │                      │          │          │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒌│聯典公司逾│聯典公司未於98年4 月30│聯典公司已依約完成年度│新北市政府│原審認新北│
│  │期完成年度│日前完成年度維修保養，│維修保養，新北市政府指│敗訴，全部│市政府要求│
│  │維修保養  │按各站逾期日數加總，按│示之空氣冷卻器與機油冷│上訴      │聯典公司將│
│  │          │日處契約總價千分之一逾│卻器清洗方式，已逾契約│          │空氣冷卻器│
│  │          │期罰款，共計140 萬6852│範圍，扣款為無理由    │          │與機油冷卻│
│  │          │元                    │                      │          │器以拆卸方│
│  │          │                      │                      │          │式逐管清洗│
│  │          │                      │                      │          │，已逾契約│
│  │          │                      │                      │          │範圍，不得│
│  │          │                      │                      │          │對聯典公司│
│  │          │                      │                      │          │罰款，應將│
│  │          │                      │                      │          │罰款140 萬│
│  │          │                      │                      │          │6852元本息│
│  │          │                      │                      │          │返還聯典公│
│  │          │                      │                      │          │司。      │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┴─────┤
│⒍│新北市政府│新北市政府之指示未逾越│新北市政府要求聯典公司│原審認聯典公司額外支出│
│  │指示聯典公│契約約定範圍，無庸給付│將空氣冷卻器與機油冷卻│之清洗工程款應按105 萬│
│  │司將空氣冷│                      │器逐管拆卸清洗，已逾越│0588元計算，判命新北市│
│  │卻器與機油│                      │契約約定範圍，應給付聯│政府給付聯典公司105 萬│
│  │冷卻器逐管│                      │典公司額外支出之清洗工│0588元本息            │
│  │拆卸清洗，│                      │程款122萬0688元       ├─────┬─────┤
│  │聯典公司額│                      │                      │新北市政府│聯典公司就│
│  │外支出清洗│                      │                      │就原審命其│原審駁回其│
│  │工程款122 │                      │                      │給付105 萬│請求其中17│
│  │萬0688元  │                      │                      │0588元本息│萬0100元本│
│  │          │                      │                      │部分不服，│息部分不服│
│  │          │                      │                      │提起上訴  │，提起上訴│
└─┴─────┴───────────┴───────────┴─────┴─────┘
附表二：（第七區維護工作部分）（金額：新臺幣）
┌─┬─────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編│工作項目（│新北市政府扣款項目及金│聯典公司主張應返還（應│兩  造  上  訴  範  圍│
│號│缺失內容）│額（新北市政府未給付項│給付）之項目及金額    ├─────┬─────┤
│  │          │目及金額）            │                      │新北市政府│聯典公司  │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒈│非主要設備│依契約工作說明書第12條│⒈8 站抽水站各自獨立，│原審認新北│聯典公司敗│
│  │拱北抽水站│第6 項，14日內不能修復│  故應以拱北抽水站直接│市政府罰款│訴，全部上│
│  │油槽防盜警│者，自次日起按日處罰契│  工作費用87萬2357元占│有理由，且│訴        │
│  │報器故障，│約總價2130萬5000元之萬│  8 站抽水站直接工作費│未過高，無│          │
│  │聯典公司逾│分之二，共罰款22萬5833│  用744 萬6292元之比例│庸返還    │          │
│  │期53天始修│元                    │  計算，應罰款2 萬6457│          │          │
│  │復完成    │* 計算式：21,305,000  │  元                  │          │          │
│  │          │÷10000 ×2 ×53＝    │ *計算式：872,357÷   │          │          │
│  │          │225,833               │  7,446,292 ×225,833 │          │          │
│  │          │（★原審卷一第26頁未載│  ＝26,457            │          │          │
│  │          │計算方式，但此算法符合│⒉新北市政府應返還19萬│          │          │
│  │          │）                    │  9376元              │          │          │
│  │          │                      │* 計算式：225,833 －  │          │          │
│  │          │                      │  26,457＝199,376     │          │          │
│  │          │                      │⒊新北市政府處違約金22│          │          │
│  │          │                      │  萬5833元過高，應酌減│          │          │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒉│非主要設備│依契約工作說明書第12條│⒈8 站抽水站各自獨立，│原審認新北│聯典公司敗│
│  │拱北抽水站│第6 項，14日內不能修復│  故應以拱北抽水站直接│市政府罰款│訴，全部上│
│  │監控電腦故│者，自次日起按日處罰契│  工作費用87萬2357元占│有理由，且│訴        │
│  │障無法操作│約總價2130萬5000元之萬│  8 站抽水站直接工作費│未過高，無│          │
│  │之缺失，聯│分之二，共罰款25萬9921│  用744 萬6292元之比例│庸返還    │          │
│  │典公司逾期│元                    │  計算，應罰款3萬0451 │          │          │
│  │61天始修復│* 計算式：21,305,000  │  元                  │          │          │
│  │          │÷10000 ×2 ×61＝    │ *計算式：872,357÷   │          │          │
│  │          │259,921               │  7,446,292 ×259,921 │          │          │
│  │          │（★原審卷一第27頁未載│  ＝30,451            │          │          │
│  │          │計算方式，但此算法符合│⒉新北市政府應返還22萬│          │          │
│  │          │）                    │  9470元              │          │          │
│  │          │                      │* 計算式：259,921 －  │          │          │
│  │          │                      │  30,451＝229,470     │          │          │
│  │          │                      │⒊新北市政府處違約金25│          │          │
│  │          │                      │  萬9921元過高，應酌減│          │          │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┼─────┤
│⒊│聯典公司逾│聯典公司未於98年4 月30│聯典公司已依約完成年度│新北市政府│原審認新北│
│  │期完成年度│日前完成年度維修保養，│維修保養，新北市政府指│敗訴，全部│市政府要求│
│  │維修保養  │按各站逾期日數加總，按│示之空氣冷卻器與機油冷│上訴      │聯典公司將│
│  │          │日處契約總價千分之一逾│卻器清洗方式，已逾契約│          │空氣冷卻器│
│  │          │期罰款，共計109 萬3254│範圍，扣款為無理由    │          │與機油冷卻│
│  │          │元                    │                      │          │器以拆卸方│
│  │          │                      │                      │          │式逐管清洗│
│  │          │                      │                      │          │，已逾契約│
│  │          │                      │                      │          │範圍，不得│
│  │          │                      │                      │          │對聯典公司│
│  │          │                      │                      │          │罰款，應將│
│  │          │                      │                      │          │罰款109 萬│
│  │          │                      │                      │          │3254元本息│
│  │          │                      │                      │          │返還聯典公│
│  │          │                      │                      │          │司。      │
├─┼─────┼───────────┼───────────┼─────┴─────┤
│⒋│新北市政府│新北市政府之指示未逾越│新北市政府要求聯典公司│原審認聯典公司額外支出│
│  │指示聯典公│契約約定範圍，無庸給付│將空氣冷卻器與機油冷卻│之清洗工程款應按87 萬 │
│  │司將空氣冷│                      │器逐管拆卸清洗，已逾越│9732元計算，判命新北市│
│  │卻器與機油│                      │契約約定範圍，應給付聯│政府給付聯典公司87 萬 │
│  │冷卻器逐管│                      │典公司額外支出之清洗工│9732元本息            │
│  │拆卸清洗，│                      │程款100萬9008元       ├─────┬─────┤
│  │聯典公司額│                      │                      │新北市政府│聯典公司就│
│  │外支出清洗│                      │                      │就原審命其│原審駁回其│
│  │工程款100 │                      │                      │給付87 萬 │請求其中12│
│  │萬9008元  │                      │                      │9732元本息│萬9276元本│
│  │          │                      │                      │部分不服，│息部分不服│
│  │          │                      │                      │提起上訴  │，提起上訴│
└─┴─────┴───────────┴───────────┴─────┴─────┘