臺灣高等法院民事-TPHV,103,上,1226,20150804,1

臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1226號
上 訴 人 江莊英春
訴訟代理人 黃陽壽律師
複 代 理人 黃喬詮律師
被 上 訴人 黃國珍
上列當事人間請求交付簿冊事件，上訴人對於中華民國103年8月29日臺灣新北地方法院103年度訴字第1229號第一審判決提起上訴，本院於104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：緣德川保全股份有限公司（下稱德川保全公司）、德川公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱德川公寓大廈管理維護公司）、德川物業股份有限公司（下稱德川物業公司）依序於民國97年2月21日、98年10月14日、96年11月1日核准設立；

德川公寓大廈管理維護公司係德川保全公司百分之百轉投資公司。

又德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司之現任董事長為被上訴人；

德川物業公司原由伊任名義負責人，至103年3月13日起改由訴外人郭鴻議擔任董事長、被上訴人為董事，惟上開3家公司實際業務及財務均由被上訴人負責經營管理。

而公司之原始股東有伊、被上訴人、郭鴻議、及訴外人高添旺、黃建偉、紀添進及簡瑞珠7人，每人股份相同，嗣簡瑞珠因被上訴人經營之帳目不清，屢要求被上訴人交付前開3家公司簿冊供其查閱，遭被上訴人拒絕並逼迫退股，故簡瑞珠於102年7月間將股份以新臺幣（下同）120萬元平均讓與其餘6人；

其後高添旺、黃建偉及紀添進亦因相同原因，於103年2月26日退股，並將其等股份移轉被上訴人、郭鴻議或被上訴人與郭鴻議指定之人。

而伊至103年3月3日止，持有德川保全公司及德川物業公司股份各666,667股、166,666股，然被上訴人以相同原因要求伊退股，伊即以倘被上訴人願配合查帳始願轉讓股份，故被上訴人於103年3月3日書立切結書（下稱系爭切結書）及股權讓與契約書，同意以160萬元買受伊上述所有股份，並同意伊可查閱前開3家公司所有業務、財務狀況、簿冊文件及銀行存摺帳簿，且承諾3日內將公司之財務狀況及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿之收支明細作成財務報告交付予伊。

而伊已履行系爭切結書中之股權買賣義務、被上訴人亦已給付160萬元，惟嗣後被上訴人未依系爭切結書約定交付簿冊，及作成財務報告交付伊，為此，依兩造系爭切結書之約定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被上訴人應將德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司所有依序自97年2月21日、98年10月14日、96年11月1日起，均至103年3月3日止，如附表所示帳冊資料文書交付伊查閱；

㈡被上訴人應將德川保全公司、德川公寓大廈管理維護股份有限公司、德川物業公司之財務狀況及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿之收支明細作成財務報告交付伊；

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應將德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司所有依序自97年2 月21日、98年10月14日、96年11月1日起，均至103年3月3日止，如附表所示帳冊資料文書交付伊查閱；

㈢被上訴人應將德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司之財務狀況及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿之收支明細作成財務報告交付上訴人；

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人請求之標的，為德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司之文書及簿冊，其請求對象應為上揭3家公司，而非被上訴人。

且查閱帳冊屬股東權之一，公司財務報告屬業務上機密，是欲查閱公司帳冊或取得財務報告，須有股東資格；

惟上訴人現已非上述3家公司股東，亦未具公司債權人之資格，與公司法第210條第2項規定不符。

其所請求範疇，涉及個資保護與業務機密，於未經上開公司董事會、監察人同意，伊個人無權任意取得交付。

而上訴人於其股份移轉前，任何時候皆可查閱公司各項簿冊，卻於喪失股東身份後，始提出查閱公司財務狀況及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿之收支明細，顯係企圖妨害公司繼續營運之目的。

又本件3家公司至103年2月21日，股東共6人、每人持股1/6，於當日簽立契約書，約定由伊及郭鴻議，向上訴人、高添旺、黃建偉及紀添進購買4人全部股權；

除上訴人外之其他3名股東，均於同年2月26日收受款項，並簽立股權讓與契約書。

然上訴人於同年3月3日超逾上述2月21日契約範圍，要求交付簿冊，伊迫於無奈，簽立系爭切結書，同意上訴人要求並單獨買受上訴人股份。

惟嗣郭鴻議發現並當場表示依2月21日協議，該等股份應由伊及郭鴻議共同承受，始能各持有1/2公司股份，倘依系爭切結書，由伊單獨承受上訴人股份，即違反2月21日協議，其反對並要提出訴訟，上訴人遂讓步回歸2月21日協議，並簽立股權讓與契約書；

伊所簽系爭切結書業已失效。

且系爭切結書僅有伊單方簽署，依其內容所載之交易標的、金額觀之，顯係伊對上訴人所提之「股權買賣要約」，要約縱附有條件，亦限在買賣前完成，並以相對人即上訴人承諾出售，且依約讓與股權，方得主張。

然上訴人早將股份讓與他人，並自受讓人處取得價金，已無任何股份可資讓與伊，故要約上縱有條件，亦因上訴人尚未承諾，而無權主張等語置辯。

並答辯聲明：㈠上訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、查，上訴人主張德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司依序於97年2月21日、98年10月14日、96年11月1日核准設立；

德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司現任董事長為被上訴人；

德川物業公司現由郭鴻議、被上訴人分別擔任董事長、董事。

又上述3公司之原始股東有伊、被上訴人、郭鴻議、高添旺、黃建偉、紀添進、簡瑞珠7人，每人持股相同，嗣簡瑞珠於102年7月間將股份以120萬元平均讓與其餘6人；

其後高添旺、黃建偉及紀添進亦於103年2月26日退股，並將其等股份移轉被上訴人、郭鴻議。

至伊於103年3月3日以160萬元退股，同日被上訴人簽立系爭切結書、股權讓與契約書，惟被上訴人未依系爭切結書所載交付簿冊等情，為被上訴人所未爭執，並有公司及分公司基本資料查詢、切結書、股權讓與契約書、契約書在卷足稽（見原審卷第10-16、48、58頁），堪信為實在。

四、上訴人依系爭切結書請求被上訴人交付德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司如附表所示帳冊資料，及上揭3 公司之財務狀況及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿收支明細之財務報告，惟經被上訴人以前詞置辯。

何者有理，茲分述如下：㈠查，系爭切結書所載：「立切結書人（即被上訴人）切結聲明就江莊英春所有德川保全股份有限公司之股份666,667股、德川物業股份有限公司之股份166,666股，先以目前公司帳冊所載現值估算總額新台幣（下同）160萬元之價格向江莊英春買受，並同意江莊英春可以調查上述3家公司之業務及財務狀況以及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿，立切結書人並應於立此切結書之日起3日內將上述3家公司之財務狀況及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿之收支明細作成財務報告提出給江莊英春。」

等語（見原審卷第15頁），就上訴人股份約定由被上訴人買受乙節，核與兩造及郭鴻議、高添旺、黃建偉、紀添進前於103年2月間簽立契約書約定：上訴人及高添旺、黃建偉、紀添進將上述3公司股份，以每人160萬元、合計640萬元，讓與郭鴻議與被上訴人共同承受（見原審卷第58頁）；

及103年3月3日即被上訴人簽立系爭切結書同日，兩造及郭鴻議所簽股權讓與契約書，約定：甲方（即上訴人）同意將其所有德川保全公司（含德川公寓大廈管理維護公司）全部股份（占全公司1/6）與德川物業公司全部股份（占全公司1/6），合併作價160萬元，讓與乙方（即被上訴人、郭鴻議）承受（見原審卷第48頁），顯屬有異。

又依上訴人104年2月2日狀所陳，其係於收受系爭切結書後，始簽立上述股權讓與契約書（見本院卷第141頁）；

然細閱上揭股權讓與契約書所載，與上揭契約書約定之內容相符，且與共同簽立上揭契約書之股東紀添進、高添旺、黃建偉於103年2月26日各自簽立之股權讓與契約書（見本院卷第57、59、61頁）之格式、用語完全相同。

復參諸證人郭鴻議於本院具結所證：103年2月21日因其他4位股東對伊與被上訴人之營運信任基礎動搖，故伊與被上訴人將其4人股份吃下、價金每人160萬元。

伊看到系爭切結書時，被上訴人已簽立，然因2月21日協議伊與被上訴人各取得一半股份，如被上訴人另直接與上訴人買受股份，則被上訴人會有4/6，伊僅有2/6，與2月21日協議內容不符，故伊離開，嗣被上訴人又叫伊回去，伊表示須回歸103年2月21日始願給票，上訴人乃收票，並簽立股權讓與契約書（見本院卷第125頁反面、126頁）之情節，綜合判斷，堪認被上訴人所辯伊簽立系爭切結書後，因郭鴻議反對，上訴人遂讓步回歸2月21日契約，並簽立股權讓與契約書之語，尚非虛妄。

則被上訴人所簽系爭切結書，顯已為兩造及郭鴻議嗣所簽上揭股權讓與契約書之合意所取代，致系爭切結書失其效力，應堪認定。

㈡上訴人雖主張證人郭鴻議於103年3月3日均未離開現場，且於簽立系爭切結書、股權讓與契約書均在場，並由保管公司印章之郭鴻議將公司印章蓋用於系爭切結書上云云。

惟就郭鴻議當日全程在場乙節，核與證人上揭證述不符，上訴人復未提出任何證據以實其說，殊難遽信為真；

再者，郭鴻議係證述：3家公司之大小章由其保管，系爭切結書上公司印文非其蓋用，且印章僅為便章，非公司大小章（見本院卷第126頁反面），而核系爭切結書所蓋用印文全文：「德川物業股份有限公司騎縫章」（見本院卷第76頁），顯非公司大章，上訴人亦未能證明該騎縫章確由郭鴻議保管，詎以此主張證人所述矛盾云云，自無可採。

至上訴人另聲請傳訊紀添進，惟依其所證：102年2月21日前伊等曾要求看帳冊，然當日被上訴人稱大家無信任感就不要合作，看何人要經營，而因伊等不會經營，故決定以160萬元退股；

伊表示價錢談好仍要先查帳再實際辦理退股，被上訴人告以帳冊不能外流，伊因相信被上訴人所稱其等無權利查帳，故願不再查帳，並簽立契約書。

當場其他3人對查帳之事所持態度均與伊相同（見本院卷第168頁），已難遽為何有利於上訴人之認定；

況其證稱：於簽立系爭切結書時並未在場（見本院卷第169頁），自無從以其證言為系爭切結書效力之認定，併此敘明。

末查，上訴人已表明本件係依系爭切結書法律關係請求，並非依公司法第210條（見本院卷第278頁反面、279頁），此部分爰不贅述。

㈢綜上，系爭切結書，已因兩造及郭鴻議嗣另簽立股權讓與契約書，致失其效力。

五、從而，上訴人依系爭切結書請求被上訴人應將德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司所有依序自97年2月21日、98年10月14日、96年11月1日起，均至103年3月3日止，如附表所示帳冊資料文書交付伊查閱；

並應將德川保全公司、德川公寓大廈管理維護公司、德川物業公司之財務狀況及所有簿冊文件、銀行存摺帳簿之收支明細作成財務報告交付之，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致。

上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 陳嘉文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。













附表：
┌───┬──────────────────────────┐
│編號  │帳冊資料                                            │
├───┼──────────────────────────┤
│  １  │與客戶簽訂之契約、客戶名冊                          │
├───┼──────────────────────────┤
│  ２  │各類所得資料申請書、扣繳憑單存根聯                  │
├───┼──────────────────────────┤
│  ３  │租賃契約及不動產買賣契約                            │
├───┼──────────────────────────┤
│  ４  │總分類帳                                            │
├───┼──────────────────────────┤
│  ５  │日記帳、進貨帳、銷貨帳、傳票及憑證、統一發票        │
├───┼──────────────────────────┤
│  ６  │往來銀行（含農會）活期存款、綜合存款及支票存庫存摺  │
├───┼──────────────────────────┤
│  ７  │薪資清冊及每月加班明細表                            │
├───┼──────────────────────────┤
│  ８  │營業人銷售與稅額申報書、營業報告書、資產負債表、主要│
│      │財產之財產目錄、損益表及股東權益變動表、現金流量表  │
├───┼──────────────────────────┤
│  ９  │盈餘分派或虧損撥補之議案及股東會議紀錄              │
└───┴──────────────────────────┘