臺灣高等法院民事-TPHV,103,上易,1343,20151229,1

臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1343號
上 訴 人 方如蘊
訴訟代理人 莊國明律師
黃盈舜律師
被 上訴 人 李汪旗
訴訟代理人 羅子武律師
李志正律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國103年9月30日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2653號第一審判決提起一部上訴，本院於104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造為坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地，及其上2918建號即門牌號碼同區敦化南路1段252巷21號6樓之1之房屋，與2922建號即門牌號碼同區敦化南路1段252巷19號等房屋地下三層之停車位（以下稱系爭基地、房屋、停車位，合稱系爭不動產）之共有人，應有部分如原判決附表（下稱附表）所示。

系爭房屋於民國99年7月間遭被上訴人更換門鎖，上訴人無從進入使用收益，被上訴人獨占系爭不動產全部，已逾其應有部分之使用權利，自獲有相當於租金之不當利益，系爭房屋曾於96年至98年間出租，每月租金新臺幣（下同）4萬5,000元，可認被上訴人占有系爭房屋每月受有相當於上開租金之半數即2萬2,500元之不當利益。

另參酌同棟大樓之車位出租價格每月租金1萬元之情，可認被上訴人占用系爭停車位每月亦受有相當於5,000元租金之不當利益。

合計被上訴人獨占系爭不動產每月所獲利益為2萬7,500元，自99年8月起至103年3月31日止44個月，共計獲利121萬元，自應依民法第179條規定返還該利益於上訴人等情。

爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自103年4月1日起至兩造共有系爭不動產變賣之日止，按月給付上訴人2萬7,500元之判決（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；

上訴人於原審另請求分割系爭不動產，經原審判決准予變賣，所得價金按兩造各2分之1比例分配之，未據兩造聲明不服）。

並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自103年4月1日起至兩造共有系爭不動產變賣之日止，按月給付上訴人2萬7,500元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊並無更換系爭房屋門鎖，亦未獨占使用系爭房屋、停車位，僅偶爾前往打掃維護，上訴人請求伊返還不當得利為無理由等語，資為抗辯。

並答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠附表所示之系爭不動產為兩造各按2分之1比例共有，應有部分如附表所示。

㈡系爭房屋係兩造婚前所購買，兩造已於100年間離婚。

四、兩造爭執事項：上訴人主張被上訴人自99年7月更換系爭房屋門鎖，獨占系爭房屋及停車位迄今，依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付121萬元及自103年4月1日起，按月給付2萬7,500元，是否有理由？

五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

㈡上訴人主張：被上訴人自99年7月起更換系爭房屋門鎖，獨占系爭房屋及停車位迄今等情，固據提出手機通訊軟體之訊息及強制執行筆錄為證。

然為被上訴人所否認，辯稱伊未占用系爭房屋亦未換鎖等語。

經查，上訴人指稱被上訴人更換系爭房屋門鎖，雖以手機通訊軟體之訊息內容為證（見原審訴字卷第60、61頁），惟查上訴人以100年9月16、17日之手機通訊軟體之訊息證明被上訴人自99年7月起更換系爭房屋門鎖，已難採信。

且該訊息雖顯示發話方表示「我真的不敢相信，你竟換鎖！我呆坐在門口已哭了1個小時吧！我真不敢相信你會這樣對我！你什麼時候換的鎖?」等語；

受話方表示「妳尚有鉅款未還，居然還敢靠近房子！勸告妳再也別想使用房子。

一切都結束了，房子是我的。

請你別再來房子這裡或是介入我的生活。

請妳不要再出現在我的生活中，影響我好不容易調適好的心情。

我永遠都不會忘記妳家人說過的話。

房子內皆為我私人財物，切勿擅自靠近、再來打擾」等語。

然此對話並無承認更換門鎖之事，即難憑以證明被上訴人確有更換門鎖之事實。

㈢上訴人又主張：系爭房屋前經原審102年度司執字第155820號返還所有物執行事件強制執行，於102年12月24日查封時，被上訴人持有鑰匙得開啟系爭房屋門鎖等語，並以查封筆錄為證（見原審司北調字卷25頁）。

然系爭房屋本為兩造所共有，被上訴人持有房屋鑰匙理所當然，尚無從據以推認被上訴人有更換門鎖之事實。

上訴人雖又主張：其持有鑰匙無法打開系爭房屋門鎖，被上訴人有更換門鎖云云，惟上訴人並不能證明其持有之鑰匙為系爭房屋原本之鑰匙，上訴人據此主張被上訴人更換門鎖，尚難採信。

又依上開查封筆錄所載「……執行標的內為三層，無人居住……」等語，及本院調取上開執行事件勘驗卷內照片顯示，系爭房屋之衣櫃有吊掛服裝，書桌上有少數書籍文具，床舖以透明膠膜封住，浴室有盥洗用具等情，有該執行卷照片可憑，又本院至現場勘驗結果：房屋內已被斷水斷電，停車位並未停放車輛，亦有作成勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第47頁背面），參以被上訴人陳稱：其已經再婚等語（見本院卷第103頁），上訴人亦未加否認，可認被上訴人抗辯其未占用系爭房屋，僅偶爾前往打掃維護等語，應屬非虛。

否則，床舖豈有以膠膜封住及系爭房屋被斷水斷電之理。

此外，上訴人就被上訴人獨占系爭房屋、停車位之事實並不能證明，是上訴人上開之主張，即難採信。

上訴人據以請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，自難准許。

六、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人給付121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自103年4月1日起至兩造共有系爭不動產變賣之日止，按月給付2萬7,500元，為無理由，不應准許。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

原審為上訴人此部分敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。