臺灣高等法院民事-TPHV,103,上更(一),101,20151223,1

臺灣高等法院民事判決 103年度上更㈠字第101號
上 訴 人 張麗堂
訴訟代理人 王展星律師
被 上訴 人 許石吉
陳昭成
徐承文
何勵夫
吳忠謀
共 同
訴訟代理人 黃秀珠律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國102年1月30日臺灣臺北地方法院100年度訴字第5028號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄。

被上訴人應就先天救教道院臺灣總主院統掌職位，遵守道院之院綱、院則、纂規重新列目請壇。

其餘上訴駁回。

第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分：上訴人於原審主張依兩造於民國100年4月13日簽訂和解書（下稱系爭和解書）之約定，求為命被上訴人依系爭和解書第1條約定，依據道院之院綱、院則、纂規等規定，在臺北市○○區○○○路0段000號16樓之先天救教道院臺灣總主院（下稱臺灣總主院）內，按第三審判決附件所示之扶乩方法（擇一行使）、開壇儀式及流程，就統掌位置重新列目請壇乩纂訓文之判決。

嗣於本院變更聲明，求為命被上訴人在臺灣總主院內，按附件所示之扶乩方法、開壇儀式及流程，就統掌職位重新列目請壇乩纂訓文之判決。

核上訴人所為，未變更其訴訟標的，僅係更正其應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：被上訴人前做出及散布明顯人為之「96年5月5日宗院壇書畫壇之乩纂訓文」（下稱系爭訓文），致伊被免除臺灣總主院統掌之職務，名譽受損。

伊向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對被上訴人提出加重誹謗罪刑事告訴，經檢察官提起公訴，由原法院以99年度易字第866號案件受理，兩造於該刑事案件審理期間達成和解，簽訂系爭和解書，其第1條約定，兩造應自簽訂系爭和解書之日起3個月內，依據道院院綱、院則、纂規，就臺灣總主院統掌職位，重新列目請壇，以解決系爭訓文爭議。

惟兩造多次協調，就開壇時之纂掌扶乩手人選、如何進行乩纂等項未能達成共識，被上訴人迄未履約等語，依系爭和解書第1條約定，求為命被上訴人在臺灣總主院內，按附件所示之扶乩方法、開壇儀式及流程，就統掌職位重新列目請壇乩纂訓文之判決（上訴人對第一審共同被告吳義隆之訴部分，及於發回前本院追加之訴部分，業據其撤回，不予贅述）。

二、被上訴人則以：伊之宗教信仰自由應受保障，不受國家干預。

上訴人請求伊履行系爭和解契約之方式，與道院內部既定慣行之儀式、方法及體制不符。

掌長監會議於101年3月31日決議，送請神佛以訓文判示將上訴人除名除籍，上訴人已非道院同修，其訴欠缺權利保護必要。

系爭和解書約定伊應履行開壇義務，涉及宗教自由，屬道德上之義務，為自然債務，上訴人不得訴請伊履行。

上訴人以非道院現行體制之流程要求開壇，被上訴人許石吉、陳昭成為臺灣總主院之宗主、壇監，自不能允許上訴人之要求；

被上訴人徐承文、何勵夫、吳忠謀對於宗院壇開壇之事務並無決定權或同意權，上訴人請求伊履行和解契約，為無理由。

又共同作成系爭訓文之吳義隆已經死亡，道院同修現無人願意參加與上訴人有關之開壇，致伊無法履行系爭和解書之約定。

況上訴人之聲明，有關請壇之種類、應以乩筆書寫於黃紙抑或沙盤、應由何人擔任纂掌、纂襄與侍纂等項，與系爭和解書約定並不相符，其請求自無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應在臺灣總主院內，按附件所示之扶乩方法、開壇儀式及流程，就統掌職位重新列目請壇乩纂訓文。

被上訴人聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事實：㈠兩造於96年5月5日均為「先天救教道院」之同修。

上訴人擔任臺灣總主院統掌之職，道名為「淳裕」。

是日由被上訴人吳忠謀及吳義隆分別擔任纂、襄，作出系爭訓文，內容為：「高院院慶日。

有人欲召開台域掌監會議，討論意圖將吾真經、正經公開在網路上。

此種行舉嚴重破害道體、擾亂修靈，也有侵佔竊取之意圖。

會未開成事亦未遂，卻已驚動天界、怒犯天條。

五日來樞府已開七次會。

今有結論。

提案人義滋。

實屬被唆使者，查無惡意與動機。

不予論罪，爾後當知忠信謹行。

果若離蒂離接回矣。

裕淳自為總主院統掌，起心動念不知檢點。

反被天眼鎖定。

為整個事件之主使者。

暫不論罪亦該免職。

樞府議定即日即免除總主院統掌裕淳之職」，而免除上訴人臺灣總主院統掌之職（見原審卷㈠第68、71、75、77頁）。

㈡上訴人因被上訴人公開分送系爭訓文，對被上訴人提起民事訴訟請求侵害名譽權之損害賠償，並提出妨害名譽之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以98年度調偵字第587號提起公訴，由原法院刑事庭以99年度易字866號案件審理，兩造於上開案件審理時達成和解，並於100年4月13日簽訂系爭和解書，載明：「茲為臺灣臺北地方法院99年度易字第866號及臺灣高等法院99年度上字第565號成立和解，約定如下：雙方就96年5月5日宗院壇書畫壇之乩纂訓文爭議事件，為道院的和諧，雙方同意就統掌職位重新列目請壇，時間是從今日起3個月內。

雙方得邀國內外各道院的統掌、副統掌及院監於開壇之際在場監督見證，用這樣的方式來解決訓文爭議，開壇時應遵守道院院綱、院則、纂規。

對再列目呈壇所得訓文，雙方不得再異議。

甲方（上訴人）願撤回臺北地院99年度易字第866號及臺灣高等法院99年度上字第565號之刑事告訴及民事上訴，並放棄本事件之民刑事得主張之權利……」（見原審卷㈠第13頁）。

㈢被上訴人迄未依系爭和解書約定就統掌職位重新列目請壇。

五、本院得心證之理由及判斷：㈠按和解契約一經合法成立，當事人即應受該契約之拘束。

兩造既簽訂系爭和解書，上訴人自得請求被上訴人依約履行，縱其請求與契約約定非全部相符或部分不能履行，亦僅該部分不應准許，尚不得將其請求全部駁回，此乃最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，依民事訴訟法第478條第4項規定，本院應以之為判決基礎。

是上訴人自得依系爭和解書第1條之約定，請求被上訴人履行。

㈡按憲法第13條規定：「人民有信仰宗教之自由。」

係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；

國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。

現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。

其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。

內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；

其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障。

宗教信仰自由與其他基本權利，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在，司法院大法官會議釋字第490號解釋及解釋理由書闡釋甚明。

本此，兩造成立系爭和解契約，上訴人因系爭和解書約定所享有之權利，應受法律之保障，被上訴人亦因此負有法律上義務，此項義務，非屬道德義務、自然債務或道院內部自治事項，被上訴人尚不能執此否定上訴人依約取得之權利。

被上訴人抗辯上訴人之請求涉及伊之信仰自由，且屬道院內部自治事項，法院不得加以審判云云，要非可採。

㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。

是以當事人基於和解所生之請求權，其內容應以和解契約訂明者為限，並無於和解契約之外，另行要求相對人為一定行為之權利。

系爭和解書第1條係約定：「雙方就96年5月5日宗院壇書畫壇之乩纂訓文爭議事件，為道院的和諧，雙方同意就統掌職位重新列目請壇，時間是從今日起3個月內。

雙方得邀國內外各道院的統掌、副統掌及院監於開壇之際在場監督見證，用這樣的方式來解決訓文爭議，開壇時應遵守道院院綱、院則、纂規。

對再列目呈壇所得訓文，雙方不得再異議」，是上訴人得請求被上訴人履行者，限於上開和解約定之內容，即被上訴人應就關於臺灣總主院統掌職位，遵守道院之院綱、院則、纂規重新列目請壇。

上訴人之請求，於此範圍內，應予准許。

㈣上訴人請求被上訴人依附件所示開壇、扶乩、儀式、流程，就統掌職務列目請壇，除前開應予准許部分外，下列各項不應准許：⒈關於開壇扶乩方式部分：⑴上訴人請求開壇扶乩之方式，要求列目僅列統掌職位一項，依道院纂職公約第6條規定，纂方不得預聞列目事項，故纂方人員不得由被上訴人中之任一人擔任，應由兩造協商之第三人擔任主纂，不得預聞列目事項。

然系爭和解書並無當次開壇僅得就統掌職務列目，及排除被上訴人擔任纂方人員之約定。

而依上訴人所提出之道院辦事細則規定：「統院列目請示例以6目為度。

6目以外。

列為特目」（見本院卷㈠第100頁），可知開壇列目不以專列1目為限。

又上開纂職公約第6條，係規範掌監對於列目事項不得使纂方預聞，並未規定得由特定人協議商定主纂之人。

上訴人所提出之纂籍專則第4條，係規定纂方需取具掌監保證各2份，送由總纂監查核（見本院卷㈠第108頁），亦未規定必以經兩造認同並取得掌監所出具保證書之人，方得擔任主纂。

至如何避免纂方人員事先預聞列目事項，則為開壇時視實際情況如何妥為安排之問題，上訴人尚不得據以逾越和解約定之內容，要求排除被上訴人擔任特定道職及請求以合意方式選任開壇主纂。

⑵上訴人就開壇扶乩方式，要求：「如乩文回覆之內容與列目問題完全符合，無含糊或離題及其他任何錯誤，則雙方均應信守，不得再有異議，如壇訓及判示有任何爭議或錯誤，則該篇壇訓概作無效」。

然開壇作成之訓文有無爭議、錯誤，及是否有效，尚非兩造所得自行認定。

且依系爭和解書約定：「對再列目呈壇所得訓文，雙方不得再異議」，已明定就統掌職務開壇請目後所作成之訓文，無論內容、結果如何，兩造均不得再有異議。

至上訴人所提出之纂職公約、母院議事錄、立道大會議事錄，記載訓文應由掌監審查，係指應由道院內一定職務之人審查訓文，非由兩造自行審查，且倘認兩造對於訓文有任何爭議，該訓文即歸無效，則無異允許一方當事人得任意否定訓文之效力，而無法達到系爭和解終止兩造爭執之目的，是上訴人請求被上訴人開壇扶乩方式依前述方式判斷訓文是否有效，要非有據。

⒉關於儀式及流程部分：⑴系爭和解書載明：兩造就96年5月5日行宗院壇書畫壇之乩纂訓文爭議事件，同意就統掌職位重新列目請壇。

可見雙方係合意重新行宗院壇書畫壇，就臺灣總主院統掌職位列目請壇，上訴人自僅得依約請求。

⑵上訴人請求被上訴人依「道院臺灣總主院統壇正統科」之儀式及流程開壇，核與宗院壇書畫壇之開壇種類、儀式、流程、錄訓方式不同（見本院卷㈠第66、67頁，卷㈡第77至82頁），而開壇之儀式、流程，為連貫之整體宗教儀式，難以割裂進行，不同種類開壇之儀式、流程縱有部分相同，仍難認為係進行同一儀式，且上訴人提出之道慈業務實習綱義緝覽事務總編（下稱綱義輯覽）僅載明開壇程序為「由掌監督率壇監或壇掌。

領導纂掌襄宣錄人等舉行開沙典儀以後，立即請乩」（見本院卷㈡第67頁），並無其他儀式及流程之規範，上訴人主張纂、襄、侍、錄人員應與其他同修隔離靜坐1小時；

壇訓應經打字，交兩造審核簽署，正式以傳真或電子郵件發佈；

未經審核完成之訓文，視同無效，不得發佈；

錄訓不得用黃裱紙紀錄等項，均為系爭和解書所未約定；

又上訴人提出之纂職公約、道院院則、侍壇儀規、道院開壇儀式圖說、錄訓用紙範本（見原審卷㈠第150至152頁，本院卷㈠第87至98、110、112、113頁），亦無如附件所示之儀式、流程；

所提道院開壇儀式照片（見本院卷㈠第130至133頁），所進行之開壇種類、儀式、流程是否正確無誤，均有不明，均不足據為有利上訴人之認定。

⑶上訴人雖主張依據補充院綱、院則、纂規之綱義輯覽、道慈綱要大道篇道院職序表、道慈基本書籍彙集、道院紀要等記載內容（見原審卷㈠第138至144頁，本院卷㈠120至123、129頁、卷㈡第65頁），統掌統攝全院事務，有關統掌職務事項為最重要之事，應以道院院壇之統壇開壇，非被上訴人所稱之宗院壇等語。

但觀諸上訴人於87年2月23日經開壇派任為臺灣總主院首席統掌，所由之儀式為「宗院特科」，非道院臺灣總主院統壇正統科（見本院卷㈠第152至153頁），且上訴人擔任統掌後，臺灣總主院道職之派任，亦多有以宗院書畫壇行之者，有訓文可稽（見本院卷㈠第155至163頁）；

又綱義輯覽亦載明：「而壇之設立亦多。

因於乩壇規定程序。

亦視所轄地域廣狹所歷事務繁簡。

而有等差之分判耳」，可知道院乩壇實況，本有因地域、事務而異之情形，臺灣總主院與道院其他地區信徒所行開壇程序非必一致，有關臺灣總主院統掌職務，亦非必以道院臺灣總主院統壇正統科行之，上訴人此部分請求既逾系爭和解書約定內容，自不能准許。

至上訴人提出之宗母總駐港辦事處、世界紅卍字會新加坡總主會、美國紐約總會、馬來西亞總會、香港洪卍字會函所載道院其他地區組織之意見（見原審卷㈠第249至255、263至281頁），均不足資為有利上訴人之認定。

㈤被上訴人抗辯上訴人已於101年3月31日經掌長監會議決議開壇請神佛判示予以除名除籍，上訴人已非道院同修，不得再要求開壇等語，並提出訓文為證（見原審卷㈠第359、360頁），上訴人則對該訓文之效力有所爭執，並已提出刑事告訴，現在偵查中（見本院卷㈡第87至89、99頁）。

惟兩造成立系爭和解，上訴人得依系爭和解書之約定，已如前述，被上訴人尚不能執此拒絕履約，其據以抗辯上訴人之請求欠缺權利保護必要云云，亦無足取。

㈥被上訴人另抗辯原參與作成系爭訓文之吳義隆已死亡，且道院同修均無意願參與有關上訴人之開壇儀式，伊已不能履行系爭和解書約定，而給付不能等語。

惟被上訴人現仍在臺灣總主院擔任道職，許石吉、陳昭成分為宗主與壇監，有權決定開壇，為被上訴人所自承，且臺灣總主院亦持續運作中，並持續開壇乩纂訓文，亦有被上訴人提出之訓文可稽（見本院卷㈠第217至221、227至232頁），足認並無不能就臺灣總主院統掌職務列目請壇之情形。

被上訴人此部分抗辯，難認可取。

六、綜上所述，上訴人依系爭和解書第1條約定，請求被上訴人在臺灣總主院內，按附件所示之扶乩方法、開壇儀式及流程，就統掌職位重新列目請壇乩纂訓文，應認於其請求被上訴人就關於臺灣總主院之統掌職位，遵守道院之院綱、院則、纂規重新列目請壇之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

從而原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；

至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。