臺灣高等法院民事-TPHV,103,重上,655,20151229,1

臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第655號
上 訴 人 許黃寶連
訴訟代理人 黃勝和律師
被 上訴 人 蕭富明
訴訟代理人 袁曉君律師
複 代理 人 陰文彬
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國102年12月31日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第444號第一審判決提起上訴，本院於104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審先位之訴駁回。

上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰萬元。

被上訴人其餘備位之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。

本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣參拾參萬參仟元為上訴人預供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

被上訴人其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。

民事訴訟法第182條第1項固有明文。

惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。

本件上訴人主張其將系爭桃園縣大溪鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）出賣予被上訴人，目前上訴人與訴外人賴宏仁、賴宏俊、施哲儒等人之確認系爭土地所有權不存在仍在爭訟中，即上訴人能否將系爭土地出賣予被上訴人，視上訴人是否為系爭土地所有權人，顯然以確認土地所有權不存在訴訟事件為斷，爰依民事訴訟法第182條第1項規定聲請裁定停止本件訴訟程序云云。

按，買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要（最高法院37年上字第7645號判例參照）。

查本件被上訴人先位聲明：求為判決上訴人應就系爭土地，以新臺幣（下同）1,175萬元與被上訴人簽立買賣契約。

備位聲明：求為判決上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

顯非以上訴人與訴外人賴宏仁、賴宏俊、施哲俊等人間確認系爭土地所有權不存在法律關係為先決問題。

故無裁定停止本件訴訟程序必要，上訴人聲請停止訴訟程序，自屬不應准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：上訴人與訴外人黃世昌為母子，民國101年12月間上訴人授權黃世昌與被上訴人洽談，出售系爭土地，後黃世昌與被上訴人議定前開土地出售價格為1,175萬元。

被上訴人於101年12月17日交付100萬元支票予黃世昌，依據黃世昌簽署之同意書內容：「茲收到蕭富明交付新台幣壹佰萬元整與黃世昌，以作為購買『大溪鎮和平段500號』土地之預約定金……」，足見上訴人之代理人黃世昌確實業與被上訴人簽立預約。

被上訴人交付支票予黃世昌後，101年12月21日黃世昌於李茂聖代書處接獲上訴人來電，上訴人於電話中稱待所收取之100萬元支票定金兌現後，即與被上訴人辦理土地交易等事宜。

詎料，101年12月24日被上訴人所交付之支票於上訴人之帳戶兌現後，被上訴人要求辦理土地交易，黃世昌即先推託說上訴人不賣系爭土地，足見其不欲履行兩造之協議等情。

爰依同意意書之約定，先位聲明：求為判決上訴人應就系爭土地，以1,175萬元與被上訴人簽立買賣契約。

倘認為先位無理由，則依民法249條規定，備位聲明：求為判決上訴人給付100萬元（原判決誤載為200萬元，見原審卷第35頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，被上訴人雖未上訴，惟其在原審備位之訴，因上訴人之上訴，備位之訴隨同先位之訴同時繫屬於本院）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：上訴人因思及系爭土地為祖產，決定不出售系爭土地予被上訴人，黃世昌即於101年12月27日寄發存證信函予被上訴人表示中止系爭土地買賣，並返還100萬元。

黃世昌分別於101年12月28日、31日及102年1月7日親自攜帶現金100萬元至被上訴人，卻遭被上訴人拒收等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠上訴人授權黃世昌於101年12月17日與被上訴人簽立同意書，出賣系爭土地，買賣價金為1,175萬元。

㈡被上訴人已交付100萬元支票予黃世昌，並由上訴人兌現。

四、兩造爭執事項：㈠被上訴人先位聲明請求上訴人應就系爭土地，以1,175萬元與被上訴人簽立買賣契約，有無理由？㈡被上訴人備位聲明請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？茲分述如下：㈠被上訴人先位聲明請求上訴人應就系爭土地，以1,175萬元與被上訴人簽立買賣契約，有無理由？⒈本件被上訴人主張上訴人授權訴外人黃世昌於101年12月17日與被上訴人簽立同意書出賣系爭土地，價格為1,175萬元，被上訴人已交付100萬元支票予黃世昌，並由上訴人兌現等事實，固據提出土地登記簿謄本、同意書、100萬元定金支票影本一紙等為證，惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。

⒉查本件兩造於101年12月17日簽訂同意書後段註明「若本項土地買賣契約未能完成簽訂且生效時，或是甲（被上訴人）乙（上訴人）雙方中途停止買賣契約之簽訂時，中止之一方須以書面通知對方，而乙方必須將本訂金退還甲方（無息）」字樣（見原審卷第11頁），並無記載已選定某日為訂立買賣契約之日期，及若逾期不訂約，將生如何效果等事項，足見兩造簽訂同意書時，係約定任何一方可自由選擇中途停止買賣契約之簽訂，並由中止之一方以書面通知他方，最後效果僅由上訴人將訂金100萬元無息返還予被上訴人而已。

而上訴人之代理人黃世昌已於101年12月27日寄發存證信函通知被上訴人中止系爭土地買賣，並願返還100萬元等語（見原審卷第28頁），則被上訴人即不得再要求上訴人履行系爭土地簽訂買賣契約。

被上訴人主張上訴人不能自行中止買賣契約之簽訂云云，核與前揭同意書之約定不符，自非可取。

是被上訴人先位聲明請求上訴人依同意書之約定簽立買賣契約，為無理由。

㈡被上訴人備位聲明請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？⒈查兩造於前揭同意書約定：雙方中途停止買賣契約之簽訂時，中止之一方須以書面通知對方，而乙方（上訴人）必須將本訂金退還甲方（無息）等語（見原審卷第11頁）。

上訴人既已於101年12月27日寄發存證信函通知被上訴人中止系爭土地買賣，則依同意書之約定，被上訴人備位聲明請求上訴人給付100萬元，即為有理由，應予准許。

⒉次按，債權人對於已提出之給付，拒絕受領者，自提出時起，負遲延責任，觀之民法第234條規定自明。

又債權人領受遲延時，債務人始可不負遲延利息之責，最高法院亦著有18年上字第2060號判例可資參照。

查上訴人陳稱其於101年12月27日寄發存證信函予被上訴人表示中止系爭土地買賣，並分別於101年12月28日、31日及102年1月7日親自攜帶現金100萬元至被上訴人，卻遭被上訴人拒收等語，為被上訴人所不爭執（見原審卷第35頁背面），依上開說明，被上訴人對上訴人已提出現金100萬元之給付，拒絕受領，上訴人即不負給付遲延責任。

則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即無理由，應予駁回。

五、綜上所述，被上訴人先位之訴依同意書之約定，請求上訴人應就系爭土地，以1175萬元與被上訴人簽立買賣契約，為無理由，不應准許。

備位之訴請求上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於100萬元部分，為有理由，應予准許。

逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

原審就先位之訴部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄改判如主文第2項所示。

至於備位之訴部分，被上訴人所為請求部分有理由，部分無理由，爰判決如主文第3、4項所示，又被上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。