設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 103年度重訴字第34號
原 告 許和明
被 告 林清石
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度重附民字第31號），本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告與原告素不相識，原告於民國（下同）98年4月間因急需資金周轉，乃透過友人吳素珠之介紹結識張金龍，張金龍復透過其堂弟張國法介紹原告向被告借貸款項，惟經被告評估原告名下房產，認不足以擔保其債信，遂要求需吳素珠出面提供其名下房地設定抵押及簽立本票擔保，其始願借款，嗣原告即商請吳素珠提供其名下房產設定抵押予被告，並由吳素珠開立發票日為98年4月30日、到期日為98年7月29日、面額新臺幣（下同）150萬元之本票1紙（如附表編號1）交予被告，經被告評估無誤後，始於同年月30日匯款150萬元至吳素珠位於華南商業銀行帳戶。
嗣原告於同年6月間及7月間某日，復欲向被告各借支20萬元資金週轉，乃先後交付其所簽立面額各20萬元之支票各1紙（98年8月15日發票、票號AD0000000、98年9月6日發票、票號AD0000000，如附表編號2、3）予被告評估其債信，被告評估2、3日後，仍認原告債信不足，而要求需由吳素珠出面擔保始願借款，故原告、吳素珠乃先後於98年6月15日、同年7月6日相偕至新北市○○區○○街00號1樓之辦公室內（為被告出租予張金龍經營公司使用），由吳素珠各簽立面額20萬元之本票1紙交予被告擔保；
98年7月6日該次，吳素珠更在原告前開交付予被告之面額為20萬元的支票背書，被告始於98年6月15日、同年7月6日當場交付借款金額予原告。
㈡原告因有上揭向被告借貸之經驗，故於98年7月6日後之7月間某日，為向被告借款23萬8千元，乃循往例至上址辦公室，開立面額15萬元之支票（發票日：98年8月21日、支票號碼：AD0000000號，如附表編號4，下稱系爭15萬元支票）予被告，並交付由訴外人宏暘實業有限公司發票、發票日98年10月22日、支票號碼0000000號、面額8萬8千元之支票（如附表編號5，下稱系爭8萬8千元支票）予被告以為擔保，惟嗣後被告不願借款，且同時萌生為自己不法所有之意圖，基於將系爭15萬元、8萬8千元支票易持有為所有之侵占犯意，將上揭支票據為己有，經原告多次前往上址向被告追討票據均拒不返還。
被告並先後於98年11月25日、99年3月25日至銀行提示系爭8萬8千元、15萬元支票未獲兌現遭退票後，持附表編號2、3、4之支票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請核發100年度司促字第8530號支付命令（下稱系爭第8530號支付命令）；
復持附表編號5之支票向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發100年度司促字第2623號支付命令（下稱系爭第2623號支付命令）。
上開2支付命令確定後，被告復持上開2確定支付命令向臺南地方法院聲請對原告所有之土地為強制執行，經該院以100年度司執字第46283號強制執行（下稱系爭第46283號執行事件）未果而分別核發債權憑證（下分稱系爭第00000-0000號、第00000-0000號債權憑證，合稱系爭第46283號債權憑證）。
被告復於102年1月10日持系爭第46283號債權憑證，再向該院聲請對原告所有坐落於臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為強制執行（案列臺南地院以102年度司執字第3973號行，下稱系爭第3973號執行事件）。
㈢此外，原告向被告借貸如附表編號1至3所示之借款，業經吳素珠與被告和解並清償完畢，故原告交付附表編號2至5所示支票原因關係不存在，被告以不實債權，於102年1月10日，向臺南地院聲請對原告所有之系爭土地強制執行，並經拍定，致原告受有系爭土地之損失313萬5千元、原告父母及先人墳墓4座，以每座600萬元計算，合計為2,400萬元等損害。
為此，爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：⒈被告應賠償原告2,713萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告執行。
二、被告則以：被告於102年1月4日持系爭第46283號債權憑證原告聲請強制執行，經臺南地院以系爭第3973號執行事件將系爭土地進行查封、鑑價、拍賣等執行程序，實無任何不法，原告如認其執行程序有違法或不當，理應提出異議，卻捨此而不為。
又系爭土地前經富鴻不動產估價師鑑價及臺南地院系爭第3973號執行事件於102年3月27日現場查封時，並無原告所指之父母及先人墳墓等地上物，則系爭土地經系爭第3973號執行事件拍賣程序後依現況點交又如何能損害原告祖先之墳墓？何況原告祖先墳墓，是否因前揭強制執行程序受有如何損害，損害原告如何之權益，均未見原告提出相關證，而僅空言受害，實屬無據等語，資為抗辯。
並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第26頁反面至第27頁）：㈠被告前將附表編號2、3、4之支票提示而未獲兌現，被告據此向臺南地院聲請核發支付命令，並經臺南地院核發系爭第8530號支付命令確定，嗣被告持上開確定支付命令向臺南地院聲請系爭第46283號執行事件，因未受償而核發債權憑證。
有附表編號2、3、4所示支票暨退票理由單、系爭第8530號支付命令暨確定證明書、系爭第00000-0000號債權憑證為證（見本院卷第84至89頁）。
㈡被告前將附表編號5之支票提示而未獲兌現，被告據此向新北地院聲請核發支付命令，並經新北地院核發系爭第2623號支付命令確定，嗣被告持上開確定支付命令向臺南地院聲請系爭第46283號執行事件，因未受償而核發債權憑證。
有系爭第2623號支付命令暨確定證明書、系爭第00000-0000號債權憑證為證（見本院卷第90至93頁）。
㈢被告前執系爭第46283號債權憑證向臺南地院聲請對原告所有之系爭土地為強制執行，經臺南地院以系爭第3973號執行事件受理，經強制執行後，系爭土地以231萬8千元拍定，經分配後，被告受分配56萬3,391元（本金45萬6,854元、利息10萬6,537元），就上開2執行名義（即系爭第8530號支付命令、系爭第2023號支付命令）尚未分配部分，再度核發債權憑證等情，有拍賣筆錄、分配表、債權憑證附於系爭第3973號執行卷宗可稽（見本院卷第76、79至83頁）。
四、原告主張：被告以如附表編號2至5支票之不實債權計63萬8千元本息，對原告所有之系爭土地聲請強制執行，致原告受有系爭土地、遷移其上墳墓之損失，合計為27,143萬5,000元，爰依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償等語，此為被告否認，並以前揭情詞置辯。
故本件應審酌者，在於原告依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償損害，有無理由？爰析述如下。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。
次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號裁判意旨參照）。
經查：㈠原告於98年7月6日後之7月初某日有資金週轉需求時，至被告設於新北市○○區○○街00號1樓之辦公室內，交付系爭15萬元、8萬8千元支票予被告，欲向其借款23萬8千元，詎料被告經評估2、3日後，不願再出借款項，惟亦同時萌生為自己不法所有之意圖，而基於將上揭支票易持有為所有之侵占犯意，將系爭15萬元、8萬8千元支票據為己有，經原告多次前往該址向被告追討票據均拒不返還，嗣並先後提示系爭15萬元、8萬8千元支票而未獲付款，復持系爭15萬元、8萬8千元支票向法院聲請核發支付命令，待該等支付命令確定後，並持之向法院聲請對原告名下之不動產強制執行。
被告因上開侵占系爭15萬元、8萬8千元支票犯行，遭判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定在案，有本院103年上易字第1378號刑事判決附卷可稽（見本院卷第3至12頁）。
㈡承上，原告因被告犯侵占罪而受損害者，實係被告執其侵占系爭15萬元、8萬8千元支票取償所得金額（合計為23萬8千元）。
是被告以系爭第8530號支付命令、系爭第2023號支付命令（含系爭15萬元、8萬8千元之票款債權）為執行名義聲請系爭第3973號執行程序，請求原告給付63萬8千元本息（有系爭第3973號執行卷附民事聲請強制執行狀可稽，見本院卷第73至75頁），仍得以其中40萬元本息部分（即系爭第8530號支付命令中，如附表編號2、3之支票債權），對原告所有之系爭土地為強制執行，因此原告所有系爭土地遭拍賣而致其所有權移轉他人（有系爭第3973號執行卷附不動產權利移轉證書為憑，見本院卷第77至78頁），縱有原告所稱受有系爭土地、遷移墳墓之損失，亦顯非因被告犯侵占系爭15萬元、8萬8千元犯罪行為所發生之損害。
況原告亦陳明其本件主張所受損害者，並非被告依系爭第8530號支付命令、系爭第2023號支付命令聲請強制執行請求給付之63萬8千元（含被告侵占系爭15萬元、8萬8千元支票之票款23萬8千元，見本院卷第66頁）。
故原告主張其所受損害部分，核與被告侵占系爭15萬元、8萬8千元支票之犯罪行為間，欠缺相當因果關係，故原告請求被告賠償其所受損害合計2,713萬5千元，為無理由，不應准許。
㈢原告雖再主張前開40萬元本息部分（即附表編號2、3支票債權部分），業經吳素珠與被告和解並清償完畢，故被告依附表編號2、3之不實債權對原告所有之系爭土地聲請強制執行，致其受有上開損失，被告自應賠償云云。
惟附表編號2、3支票，核非被告犯侵占系爭15萬元、8萬8千元支票之犯罪行為，揆諸前開說明，原告自不得基此對被告提起附帶民事訴訟；
至於原告得否依一般民事訴訟程序，請求被告賠償損害，則屬另一問題，尚非本件附帶民事訴訟所得審究，併予敘明。
六、綜上所述，原告自侵權行為法律關係提起之刑事附帶民事訴訟，請求被告給付2,713萬5,000元本息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，爰判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────────┬───────────┬─────────────┬───────────────────────────┬─────────────┐
│編號│借款日期 │原告借款金額（新臺幣）│原告交付支票擔保 │被告聲請支付命令或強制執行 │備註 │
├──┼────────┼───────────┼─────────────┼───────────────────────────┼─────────────┤
│1 │98年4月30日 │150萬元 │由吳素珠以備註欄所示方式為│ │一、吳素珠將其所有之新北市│
│ │ │ │擔保。 │ │ 新店區建興路9巷12號1樓│
│ │ │ │ │ │ 之房地設定抵押 │
│ │ │ │ │ │二、吳素珠開立面額150萬元 │
│ │ │ │ │ │ 之本票1紙（發票日：98 │
│ │ │ │ │ │ 年4月30日、到期日：98 │
│ │ │ │ │ │ 年7月29日） │
├──┼────────┼───────────┼─────────────┼─────────────┬─────────────┼─────────────┤
│2 │98年6月15日 │20萬元 │原告交付面額20萬元之支票（│被告向臺南地院聲請核發支付│被告先持左列2支付命令向臺 │吳素珠同時開立面額20萬元之│
│ │ │ │發票日：98年8月15日、票號 │命令，經臺南地院核發100年 │南地院聲請強制執行，因未受│本票1紙以為擔保。 │
│ │ │ │：AD0000000） │度司促字第8530號支付命令確│償，經臺南地院核發101年4月│ │
├──┼────────┼───────────┼─────────────┤定。 │10日南院勤100司執西字第 ├─────────────┤
│3 │98年7月6日 │20萬元 │原告交付面額20萬元之支票（│ │46283號債權憑證。復於102年│一、吳素珠同時開立面額20萬│
│ │ │ │發票日：98年9月6日、票號：│ │1月10日持上開債權憑證，向 │ 元之本票1紙以為擔保。 │
│ │ │ │AD0000000） │ │臺南地院聲請強制執行（受理│二、吳素珠在原告左列開立之│
│ │ │ │ │ │案號：102年度司執字第3973 │ 支票背書。 │
├──┼────────┼───────────┼─────────────┤ │號），請求原告給付63萬8千 ├─────────────┤
│4 │98年7月6日後之7 │原告擬借23萬8千元 │原告交付面額15萬元之支票（│ │元。 │ │
│ │月間某日 │ │發票日：98年8月21日、票號 │ │ │ │
│ │ │ │：AD0000000） │ │ │ │
├──┤ │ ├─────────────┼─────────────┤ ├─────────────┤
│5 │ │ │原告交付面額8萬8千元之支票│被告向新北地院聲請核發支付│ │ │
│ │ │ │（發票人：宏暘實業有限公司│命令，經新北地院核發100年 │ │ │
│ │ │ │、背書人：原告、發票日：98│度司促字第2023號支付命令確│ │ │
│ │ │ │年10月22日、票號：000000 0│定。 │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
└──┴────────┴───────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者