臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,706,20151229,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第706號
上 訴 人 張李如嬌
上 訴人兼
訴訟代理人 張珮甄
被 上訴人 羅月嬌
訴訟代理人 張必昇律師
邱清銜律師
上 列一人
複 代理人 游淑琄律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國104年4月30日 臺灣桃園地方法院104年度訴字第68號第一審判決提起上訴，經本院於104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

原判決第一項之履行期間為六個月。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊於民國103年5月16日經法院拍定取得坐落桃園縣中壢市○街段000○0地號土地及其上門牌桃園縣中壢市○○○街000巷00號房屋 （下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地）所有權，上訴人無權占有系爭房地，自應遷出等情。

爰依民法第767條第1項規定，求為命上訴人將系爭房屋騰空後返還被上訴人之判決，並聲請願供擔保請求假執行。

原審為被上訴人勝訴判決並諭知准供擔保為假執行，被上訴人對於上訴人之上訴，聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：上訴人張李如嬌為系爭房地原所有權人，於100年間將系爭房地讓與上訴人 張佩甄所經營之長竤營造有限公司（下稱長竤公司），長竤公司則同意張李如嬌及其配偶得使用系爭房屋至終老為止。

被上訴人毗鄰系爭房地居住，明知張李如嬌就系爭房屋與長竤公司間有上揭使用借貸或租賃關係，且上訴人於系爭房地為法院查封當時，亦曾向法院表示對於系爭房地有「租賃關係」，拍賣公告上亦記載「不點交」。

被上訴人竟趁長竤公司資金週轉困難，系爭房地遭拍賣時，低價買受系爭房地，顯違反誠信，而應繼受長竤公司與張李如嬌間之法律關係，讓張李如嬌繼續居住。

且張李如嬌業已年邁，如無法繼續居住系爭房地，將無處可住，陷於絕境，希望法院酌定履行期間等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查：被上訴人因法院拍定取得系爭房地之所有權，上訴人現仍占用系爭房屋，為兩造所不爭執，並有建物、土地登記謄本、臺灣桃園地方法院民事執行處通知各1件可資佐據 （見原審卷第7頁、第8頁、第28頁），堪認為真實。

四、被上訴人主張上訴人無權占有系爭房地云云，為上訴人否認，抗辯：張李如嬌經系爭房地之原所有權人長竤公司同意使用至死亡為止；

伊等前已向執行法院表示伊等系爭房地有租賃關係，此由拍賣公告上載明「不點交」即明，可見伊等有占用系爭房地之正當權源等語，經查：

（一）按使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定 ，縱令被上訴人之前手將房地同意上訴人使用，上訴人等要不得以被上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人有使用該房地之權利（最高法院59年台上字第2490號判例意旨參照）。

查上訴人就張李如嬌與長竤公司間有使用借貸關係乙節，並未舉證以實其說，且依上揭說明，被上訴人亦無從繼受系爭房地前手之使用借貸關係，上訴人是項抗辯，並不可採。

（二）又出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。

該規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文 。

上訴人雖以張李如嬌與長竤公司間關於系爭房地訂有租賃關係，被上訴人應繼受長竤公司出租人地位云云抗辯，惟上訴人未就租賃關係之存在舉證以明 ，且自認該租賃契約期限係5至10年，並未經公證等語（見本院卷第25頁反面），依上揭說明，縱張李如嬌與長竤公司間訂有租賃契約，亦無民法第425條規定之適用，上訴人上開所辯，亦不可採。

（三）至上訴人抗辯被上訴人為上訴人之鄰居，明知長竤公司有與張李如嬌居住至終老之約定，且拍賣附表已記載因上訴人仍占有系爭房地，拍定後不點交，卻於買受系爭房地後強要張李如嬌遷離，違反誠信原則云云。

然被上訴人依法拍定買受系爭房地所有權，且上訴人亦自陳被上訴人有權進場買受等語（見原審卷第26頁反面），被上訴人於取得系爭房地所有權後，請求上訴人遷讓所占有系爭房地，應為權利之正當行使。

至拍賣附表固有不予點交之記載，僅係法院不依強制執行法第99條規定，解除占有人之占有，點交於拍定人 ，並非買受不動產之人不能行使民法第767條第1項規定 ，請求無權占有人返還不動產，上訴人顯有誤會。

五、綜上所述，上訴人無權占有系爭房屋，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空後返還與被上訴人，為有理由。

原審為上開結論之判決，並為准免假執行之宣告，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又上訴人已在系爭房屋內居住多年，另斟酌張李如嬌於22年6月7日生，罹有骨折、糖尿病、高血壓、動脈硬化等疾病，有個人基本資料、診斷證明書足憑，一時覓地搬遷應屬不易，核其性質非長時間不能履行，爰依民事訴訟法第396條第1項前段規定 ，酌定履行期間6個月。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 黃麗玲