臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,773,20151110,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第773號
上 訴 人 江侑臻
訴訟代理人 麥鉫芳
被上 訴 人 張慰平

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月28日
臺灣桃園地方法院103年度訴字第1671號第一審判決提起上訴，本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人因與被上訴人之妻周姵君有債務糾紛，遂於民國101年12月17日上午10時30分許，前往址設桃園市○○區○○路街000巷0號之利鴻工業股份有限公司廠房（下稱系爭廠房）內，欲取走置於系爭廠房之工具，遭被上訴人攔阻，上訴人竟於系爭廠房3樓持管鉗揮打被上訴人之左小腿，致被上訴人受有左小腿淺層撕裂傷約3公分之傷害，後又朝被上訴人之頭部揮打，被上訴人雖以左手阻擋，仍受有左手中指近端指骨間關節脫臼及左手中指淺層撕裂傷約0.3公分之傷害（與上開被上訴人所受左小腿傷害合稱系爭傷害）。
而上訴人所為前述傷害行為（下稱系爭傷害行為），經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以102年度偵字第12369號提起公訴（下稱系爭偵案），由原法院刑事庭以103年度易字第23號判處上訴人有期徒刑4月在案（下稱系爭刑案一審判決）。
被上訴人因上訴人系爭傷害行為致無法工作，心靈上終生殘廢，且身心均感痛苦，上訴人自應賠償被上訴人精神上損害新臺幣（下同）100萬元。
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求：上訴人應給付被上訴人100萬元等語。
原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服）。
就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：其亦遭被上訴人毆打致身體受傷、牙齒斷落；
又原審判命上訴人應給付被上訴人慰撫金20萬元，上訴人目前無資力支付等語置辯。
上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：被上訴人主張上訴人系爭傷害行為致被上訴人受有系爭傷害，上訴人並因此經系爭刑案一審判決認觸犯傷害罪，判處有期徒刑4月等事實，業據被上訴人提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）101年12月17日診斷證明書、手指X光照片、管鉗照片及系爭刑案一審判決等件為證（見原審卷第7至15頁反面）；
並經證人臧真豪、張鈞復於系爭刑案偵審程序中證述確有目睹上訴人倒在地上，手持管鉗揮動，被上訴人用手壓制上訴人要奪取上訴人手上之管鉗，被上訴人當時已受傷、上訴人有以管鉗揮打被上訴人，被上訴人並用手阻擋等語明確，復有系爭刑案第一審勘驗現場光碟筆錄足稽（見桃園地檢署102年度他字第796號卷第27頁反面、第33頁反面，桃園地檢署102年度偵字第12369號卷第24頁，系爭刑案一審卷第51頁反面至56頁、第81頁反面、第84頁；
以上影本附於本院卷第52頁反面、第56頁反面、第58頁反面、第64頁反面至69頁反面、第74頁反面、第77頁）；
且上訴人對系爭刑案一審判決不服，提起上訴，亦經本院刑事庭以103年度上易字第1975號判決上訴駁回（下稱系爭刑案二審判決）而告確定等情，有該判決可按外（見本院卷第45至51頁），復經本院依職權調閱系爭刑案偵審卷宗查閱無訛，是被上訴人上開主張，應堪採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。
又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定相當之數額。
本件被上訴人因上訴人系爭傷害行為致受有系爭傷害，被上訴人之身體、精神狀況及生活品質因此自受有相當程度之痛苦，依上說明，被上訴人自得請求上訴人賠償其非財產上之損害。
查被上訴人係39年生，大學畢業，目前每月平均收入約2萬多元，101年度申報所得為75萬3,437元，名下有投資5筆，該財產總額為1,354萬1,270元，已婚、子女皆已成年；
上訴人係31年生，國小畢業，目前無工作收入，於101年度申報所得為32萬8,378元，名下財產汽車1輛、投資1筆，該財產總額為100萬元，現單身、子女皆已成年等情，業據兩造自陳在卷（見本院卷第26頁），並有被上訴人診斷證明書及上訴人戶籍謄本所載年籍資料、兩造101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、上訴人財政部北區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見原審卷第7頁、第42至48頁、第58頁，本院卷第29頁）。
本院審酌前開兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、上訴人加害之情形及被上訴人因此所受傷害程度等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求之慰撫金為20萬元，尚稱合理適當。
五、上訴人雖辯稱：其亦遭被上訴人毆打致身體受傷、牙齒斷落；
且原審判命上訴人給付被上訴人慰撫金20萬元，上訴人目前無資力支付云云，並提出其林口長庚醫院101年12月18日診斷證明書、同年月17、18日急診病歷及會診邀請單、102年1月17日普惠牙醫診所診斷證明、104年8月17日全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見本院卷第9至16頁、第18頁、第30頁）。
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
查：依上訴人所提上開診斷證明書、急診病歷、會診邀請單等記載，僅可認上訴人於102年12月17日即其為系爭傷害行為之當日亦受有顏面挫傷、牙齒斷裂、左髖挫傷及胸壁挫傷等傷害，無從據以證明上開傷害係遭被上訴人毆打所致，而上訴人就此雖訴由桃園地檢署檢察官偵查後，認被上訴人涉有傷害犯行，對被上訴人提起公訴，然被上訴人嗣經系爭刑案二審判決無罪確定，有該判決書足考，此外，上訴人未提出其他證據足證被上訴人有毆打上訴人成傷之事實，綜此，上訴人辯稱被上訴人亦有毆打上訴人之行為云云，核屬無據。
至於上訴人有無資力支付慰撫金乙節，對其依法應負之賠償責任，不生影響。是上訴人所辯，均不足取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付20萬元，為有理由，應予准許。
原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 胡新涓