臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,566,20151222,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第566號
上 訴 人 邱蓮花
訴訟代理人 柯俊吉律師
被上訴人 范秀蓮
兼訴訟代理 李麗凰
人
複代理人 陳君沛律師
吳品嫺律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年3月26日臺灣桃園地方法院103年度訴字第940號第一審判決提起上訴，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由被上訴人起訴主張：上訴人前於民國98年3月6日向伊借款新臺幣（下同）175萬元，約定月息2分，清償期限為同年6月30日（下稱系爭借貸契約），並簽具借款條（下稱系爭借款條）交予被上訴人收執，詎上訴人屆期仍未依約清償，雖經催討，上訴人仍置之不理，爰依系爭借貸契約關係，請求上訴人給付上開175萬元及自支付命令送達上訴人翌日（103年4月29日）起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語（原審為被上訴人勝訴判決，被上訴人不服提起上訴），於本院為答辯聲明：上訴駁回。

上訴人則以：伊不認識被上訴人范秀蓮，否認兩造間有被上訴人所指稱之系爭借貸契約關係存在，伊亦未出具系爭借款條，又縱認系爭借款條確實為伊所寫，惟乃係被上訴人利用伊罹患帕金森症，認知能力惡化，判斷能力下降所出具，依民法第75條規定，伊所為意思表示應屬無效，而伊已與被上訴人李麗凰（下稱李麗凰）另於桃園縣龜山鄉調解委員會成立調解，伊已依調解書內容給付李麗凰46萬元，雙方欠款已經結清，上訴人自不得再為請求，況依被上訴人所提系爭借款條所載，清償期為98年6月30日，若上訴人果有積欠借款未還之情，被上訴人遲至103年4月間始以本案支付命令請求上訴人清償，顯與常情相違，故被上訴人主張上訴人向被上訴人借款尚未清償，應非事實等語資為抗辯，於本院為上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院102年度台上字第1432號判決參照）。

被上訴人主張上訴人向其等借貸175萬元，成立系爭借貸契約，而未如期清償借款本息，然為上訴人否認，並以前揭情詞置辯，是本案爭執事項應為：兩造間是否有系爭借貸契約關係存在？被上訴人請求上訴人清償175萬元借款本息是否有據？茲析述如下：

㈠被上訴人指稱兩造間有系爭借貸契約關係存在，固提出系爭借款條為證（原審103年度司促字第6895號支付命令卷第3頁），該借款條記載：「...茲向范秀蓮、李麗凰借用新台幣壹佰柒拾伍萬元正，於民國九十八年六月三十日清償，每月利息二分，由中壢市環北路400巷17樓之六（下稱系爭房屋）的租金支付，不足之金額由邱蓮花於現金支付（借款金額於簽字時已由借款人當面點清收訖）。

則屆期未能清償，以上揭房地產（中壢市○○路000號17樓之六）抵押予債權人（由范秀蓮指定）利息如前計算，邱蓮花無任何抗辯權，以上邱蓮花詳細審閱無誤，特立此據。

此致范秀蓮、李麗凰小姐。

借款債務人：邱蓮花」，又經囑託法務部調查局鑑定結果，該借款條之「邱蓮花」簽名下方指印，因印泥淤積，致紋線模糊不清，特徵不明，無法鑑定，而上訴人名義簽名，與上訴人書寫筆跡筆劃特徵極相似，研判高度可能出於同一人手筆，亦有法務部調查局103年10月2日調科貳字第00000000000號函文、該局問題文書鑑識實驗室103年12月29日調科貳字第00000000000號鑑定書在卷為憑（原審卷第119頁、第162-167頁）。

惟查，被上訴人指稱上訴人係於95年4月間向被上訴人借款15萬元、5萬元，復於95年5月至12月間陸續向被上訴人借款10萬元、20萬元、30萬元、10萬元、2萬元、8萬元及10萬元，本金共計110萬元，96年間再借款5萬元、10萬元，共計借款本金為125萬元，約定按月息3分（3%）計息，至98年間本息共計187萬7600元，因上訴人要求折讓部分利息，故兩造議定後同意以175萬元結算，並由上訴人簽具系爭借款條（本院卷第55-56頁），可徵依被上訴人所述，其等係於95年、96年間陸續交付借款本金共計125萬元予上訴人，而於98年3月6日簽具系爭借款條時，經會算欠款本息共計187萬7600元，意以175萬元結算，此即與該借款條所載「...茲向范秀蓮、李麗凰借用175萬元...」、「...借款金額於簽字時已由借款人當面點清收訖...」，有所扞格，即難遽以系爭借款條之記載，推認被上訴人已交付借款。

又上訴人已否認兩造間有上開175萬元借貸及收受借款情事，被上訴人先又稱其二人借款金額各半，復改稱二人分別之借款金額不是很清楚（本院卷第146頁反面-147頁），前後莫衷一是，且據其主張系爭借款與李麗凰墊借系爭房地貸款、稅費等無關，惟就其所言陸續交付本件借款一節，卻未能舉證以實其說，亦難採信。

㈡被上訴人雖另稱上訴人若無向被上訴人借款，豈可容許被上訴人收取系爭房屋租金而無異議？又被上證1之上訴人與被上訴人李麗凰間之電話錄音，亦可證兩造間確有系爭借貸契約關係存在云云，惟查：

⒈被上訴人李麗凰於另案（本院102年度上字第1270號塗銷所有權移轉登記等民事事件）以103年11月20日民事準備㈢狀主張：系爭房地原為上訴人之配偶即訴外人彭瑞山所有，後為辦理增貸，輾轉移轉登記於伊名下，伊因而代繳系爭房地貸款與稅金等，上訴人卻不願清償，之後為解決債務糾紛，伊遂主張向桃園縣龜山調解委員會聲請調解，於97年4月3日與上訴人成立調解，惟其後上訴人遲遲未依該調解書內容辦理系爭房地過戶等手續，雙方因而再於98年5月13日簽具協議書等語（該案卷一第195-196頁），該調解書係載：「案由：對造人（上訴人）之夫彭瑞山所有座落於中壢市○○路000號17樓之6房屋，因故產權轉移予聲請人（被上訴人李麗凰），今聲請人要求對造人給付上述房屋之所有稅金、貸款等支出，故聲請調解。

和解條件：對造人同意給付房屋稅金、貸款等支出予聲請人新臺幣（下同）肆拾陸萬元整...雙方約定將上述房屋過戶予對造人之子彭欽德名下，...」（原審卷第145頁），該協議書則載明：「...3、乙方（上訴人）該不動產（系爭房地）由98年5月13日之前及之後所有衍生的費用（銀行貸款、不動產稅款、管理費、修繕及其他應付費用），乙方暫向甲方（被上訴人李麗凰）借貸墊付，所借金額應付利息，每月以二分利計算。

3、該屋出租之收入，先抵付向甲方之借款...」（原審卷第146頁）。

可知被上訴人李麗凰係於另案主張，其得依該協議書約定收取系爭房屋租金，以抵償其所支出之貸款、稅款等。

且被上訴人亦於本案指稱上訴人向其等借款之原因很多且不一，諸如上訴人之子需償還卡債等，而98年5月13日協議書是針對系爭房地貸款等相關事宜所為，與系爭借貸契約無關（本院卷147-148頁）。

是縱認上訴人同意被上訴人收受系爭房屋租金，惟依被上訴人所陳，上訴人亦以上開協議書與被上訴人李麗凰約定，該租金收益扣抵被上訴人李麗凰所支付之房貸、稅金等，故被上訴人指稱其收取系爭房屋租金乙節，可證兩造間確實有系爭借貸關係存在云云，即屬速斷而不足以遽信為真。

⒉另依被上訴人所舉上訴人與被上訴人李麗凰間之電話錄音內容所載「...（上訴人）貸款的...稅金的錢是你向別人借的...（被上訴人李麗凰）你之前貸款有5個月沒繳...（上訴人）我哪有欠到5期，5期早就拍賣了...（被上訴人李麗凰）6期才會被拍賣，那5期是我幫你繳的。

（上訴人）是呀，簿子你幫我繳的，十多萬元。

（被上訴人李麗凰）對呀，我幫你繳的，當然你要利息給人家...（上訴人）你就不要算那麼多。

（被上訴人李麗凰）這是沒有辦法的事，這三分利息是你同意的...」（本院卷第57頁），所爭論者應屬被上訴人李麗凰代繳系爭房地稅金及5期約10餘萬元貸款，要求上訴人應依約給付按照月息3分計算之利息，而被上訴人已稱系爭借款契約與系爭房地之貸款、稅金等費用無涉，故上開電話錄音內容亦不足證兩造間有系爭借貸契約關係存在。

㈢據此，被上訴人前開所舉證據，均不足以證明兩造間有系爭借貸契約關係存在，被上訴人請求上訴人給付175萬元本息，難謂有據。

綜上所述，被上訴人依系爭借貸契約之法律關係，請求上訴人給付175萬元及自103年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，不應准許。

原審判命上訴人給付175萬元本息，並附條件為准、免假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 曾部倫
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。