臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,724,20151110,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第724號
上 訴 人 林冲盛
訴訟代理人 林重宏律師
複代理人 柯智炫律師
被上訴人 高學淵
訴訟代理人 程萬全律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國104年4月21日臺灣士林地方法院103年度訴字第1502號第一審判決提起上訴，本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一０三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊經由永慶房屋仲介股份有限公司台大直營店(下稱永慶房屋）之仲介，以總價新臺幣(下同)1,910萬元出售其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、面積789平方公尺、應有部分282/10000之土地及其上21401建號即門牌號碼臺北市○○區○○路000號8樓房屋(下稱系爭房地)予被上訴人，並於103年8月2日與被上訴人簽署不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，被上訴人並當場開立190萬元之本票(下稱系爭本票)交伊持有。

另於103年8月5日開立並交付197萬元之支票乙紙(下稱系爭支票)存入兩造約定之履約保證專戶中，並同時取回系爭本票。

惟系爭支票則因存款不足遭退票，伊乃分別於103年8月9日、19日寄發存證信函，限期催告被上訴人履約，詎被上訴人未依限履約，伊再於103年9月9日發函通知被上訴人解除契約，並依系爭契約第12條第2項之約定沒收被上訴人已支付之款項，為此依上開系爭契約之約定及民法第250條之規定，聲明請求：被上訴人應給付伊190萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(原審判命被上訴人應給付上訴人30萬元本息，並駁回上訴人其餘請求。

上訴人就其敗訴部分提起上訴；

被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍)。

並於本院上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

(二)上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人160萬元，及自103年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊因罹患重度憂鬱症，且在永慶房屋仲介人員疲勞斡旋下，未及考慮舊屋尚未售出，無多餘資金及能力購買系爭房地，於簽約返家後，思及無法履約，乃在簽約後第三天通知上訴人無法履約。

上訴人自知悉伊無法履約時起，即可繼續處理售屋事宜，嗣亦以1,905萬元售出，應無任何損失。

上訴人請求伊給付190萬元之違約金，顯屬過高，應予酌減等語置辯。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)上訴人經由永慶房屋仲介，於103年8月2日與被上訴人就系爭房地簽署系爭契約，有系爭契約在卷可稽(原審卷第10-13頁)。

(二)被上訴人於103年8月2日簽署系爭契約時，當場開立面額190萬元、票號AA000000-0之系爭本票交付上訴人，上訴人依約交由永慶房屋保管，有系爭本票附卷可憑（原審卷第14頁）。

(三)被上訴人於103年8月5日開立並交付「面額197萬元，支票號碼AG0000000，受款人為兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶，付款人為永豐銀行社子分行，帳號000000000」之系爭支票予上訴人，存入兩造所約定「兆豐國際商業銀行大安分行，帳號00000-00000-0000，戶名：兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶」之履約保證帳戶(下稱履約保證帳戶)，並取回系爭本票。

系爭支票則因存款不足遭到退票，有系爭支票、履約保證帳戶、台灣票據交換所退票理由單在卷可查(原審卷第15-17頁)。

(四)上訴人於103年8月9日寄發三重中山路郵局第1046號存證信函、同年8月19日寄發士林社子郵局第118號存證信函，催告被上訴人應補足簽約款項並配合辦理後續應履約事項，有上開2存證信函在卷可參(原審卷第18-20頁)。

(五)上訴人於103年9月9日寄發士林社子郵局第133號存證信函，對被上訴人為解除系爭契約意思表示之送達，並主張依系爭契約第12條第2項約定沒收被上訴人已給付之款項190萬元，有該存證信函在卷可據(原審卷第21頁)。

(六)兩造對原審卷第45頁之臺北榮民總醫院103年12月12日北總精字第0000000000號函之形式真正不爭執。

(七)兩造同意上訴人請求金額之法定延遲利息自103年9月25日起算。

(八)上訴人於103年11月中旬將系爭房地以1,905萬元售予第三人。

四、兩造爭點及本院論斷：上訴人主張，伊與被上訴人簽訂系爭契約出售系爭房地予被上訴人，詎被上訴人悔約，伊已解除系爭契約，依系爭契約12條第2項之約定，得請求被上訴人給付190萬元之懲罰性違約金等語，被上訴人雖不否認有違約不買情事，惟以前詞置辯。

是本件所應審究者為：㈠上訴人依系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付違約金，有無理由？㈡被上訴人辯稱本件違約金190萬元之約定過高，應予酌減，有無理由？以下分述之：

(一)上訴人依系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付違約金，有無理由？１、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。

又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。

前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。

後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。

當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。

如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號判決參照)。

２、經查，系爭契約第12條第2項、4項約定：「如被上訴人毀約不買或有其他違約情事時，上訴人於解除本契約後得沒收被上訴人已給付之全部款項」、「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」等語(原審卷第11頁反面)，乃約定被上訴人違約時，上訴人除得沒收被上訴人已給付之款項外，另得請求損害賠償，則上開沒收款項之約定，應屬懲罰性之違約金無疑。

次查，被上訴人於103年8月2日與上訴人簽定系爭契約時，即開立系爭本票予上訴人，於103年8月5日另開立系爭支票交付至履約保證帳戶，並取回系爭本票，嗣系爭支票即因存款不足遭退票，上訴人即於103年8月9日、19日寄發存證信函催告被上訴人履約，因被上訴人遲未履約，上訴人則於103年9月9日再寄發存證信函以解除系爭契約，並沒收系爭支票金額等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣㈤)，足認被上訴人已違約甚明，則上訴人主張依系爭契約第12條第2項後段之約定，請求被上訴人給付違約金，尚可採信。

(二)被上訴人辯稱本件違約金190萬元之約定過高，應予酌減，有無理由？１、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文；

債務人依民法第252條規定，請求法院減至相當之數額，應就約定違約金過高之事實負舉證責任；

法院酌減違約金之數額，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；

且不問係懲罰性質抑損害賠償之預定，均有酌減之適用(最高法院92年度台上字第697號判決、79年台上字第1915號判例、104年度台上字第1302判決意旨參照)。

２、經查，被上訴人辯稱約定之違約金過高，係以伊及配偶均罹患「重度憂鬱症」或「憂鬱症」，已影響其專注力及判斷力致思慮不週，再加上簽約當晚從8時到11時，在長時經仲介勸說、遊說、疲勞轟炸下及製造不馬上決定即會後悔之假象，使伊精神恍神，無法冷靜思考，致伊在無任何資金之情下簽約。

且系爭契約第12條之字體極小，又未經雙方協議、討論，在不可歸責於伊之情況，要伊負鉅額之違約金，顯不公平，應予酌減等語，固提出其及配偶陳淑蘭在臺北榮民總醫院之診斷證明書為證(原審卷第40頁、本院卷第41頁)。

惟被上訴人於簽約前之103年7月29日至少與配偶各前去看屋1次，因覺得該屋不錯，復於8月1日委託女兒、女婿幫忙看屋，8月2日始與配偶至永慶房屋議價、簽約等情，為被上訴人自陳在卷(本院卷第27頁反面)。

足見，簽約前，被上訴人、其配偶、女兒、女婿均看過該屋，衡情應互相討論該屋之條件是否合適、自己之經濟能力、願買受之底價為何，綜合判斷後認為自己可承擔，始同意於8月2日與賣方議價，難認被上訴人是思慮不周、一時衝動而決定。

縱被上訴人或如臺北榮民總醫院103年12月12日函稱：被上訴人因藥物而影響其注意力、判斷力，無法綜合資訊做好決策等語(原審卷第45頁)，然其於簽約前既已與家人討論，應可彌補其判斷力、決策力之不足；

而簽約日主要重點是議價及如何付款，被上訴人與配偶有無資金，乃簽約前自知之事實，若均無資力，為何與上訴人見面議價？若非議價結果與原先預定之底價相去不遠，或其他條件打動被上訴人或其配偶，應不致簽約，則被上訴人辯稱，是受憂鬱症影響才簽約，未能及時發現資金不足云云，尚難採信。

３、被上訴人以罹患「重度憂鬱症」為由，辯稱違約金過高雖不可採信，然違約金有無過高，法院須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，不問係懲罰性質抑損害賠償之預定，均有酌減之適用，已如前述，故本件違約金雖屬懲罰性質，仍有此原則之適用。

查上訴人於103年8月2日係以1,910萬元出售予被上訴人，有系爭契約可參，嗣於同年11月中旬，以1,905萬元出售第三人，為被上訴人所不爭執(見不爭執事項㈧)，已受有5萬元價金之損害；

再加計被上訴人若如期履約，上訴人可早日運用資金之利益，及減少貸款利息支出之損害(系爭契約第5條)後，未達190萬元，並斟酌違約之情節並非嚴重及被上訴人之所得情況(原審卷第66-69頁)，認兩造約定190萬元之違約金確屬過高，應酌減為60萬元始為合理。

則被上訴人辯稱本件違約金過高，應予酌減，尚屬有據。

五、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第2項之規定，請求被上訴人給付違約金60萬元，及自103年9月25日起(見不爭執事項㈦)至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付30萬元本息，駁回上訴人其餘30萬元本息請求，自有未洽，上訴論旨就30萬元本息指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應改判如主文第二項所示。

此部分因本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，故無廢棄原判決關於駁回該部分假執行諭知之必要。

至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 楊秋鈴