設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 104年度上字第965號
上 訴 人 陳昱廷
訴訟代理人 陳燦周
視同上訴人 楊錦昌
楊明哲
上二人共同
訴訟代理人 林志嵩律師
視同上訴人 何春財
黃鳳嬌
訴訟代理人 黃錫富
視同上訴人 黃及穫
黃陳秀菊
黃一良
兼上二人共同
訴訟代理人 黃一明
被上訴人 李文正
訴訟代理人 陳敬穆律師
劉德弘律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年5月29日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於106年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除訴訟費用外）廢棄。
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○地號，面積一０七九０點三七平方公尺土地，應分割為如附圖丁-2案所示：編號A1部分面積一四六八點三九平方公尺分歸黃一明、黃一良、黃陳秀菊取得，並按黃陳秀菊應有部分二分之一、黃一良、黃一明應有部分各四分之一之比例保持共有；
編號A2部分面積二九三六點七七平方公尺分歸被上訴人取得；
編號A3部分面積一四六八點三九平方公尺分歸黃鳳嬌取得；
編號A4部分面積七０九點七二平方公尺分歸楊錦昌、楊明哲取得，並按楊錦昌、楊明哲應有部分各二分之一之比例保持共有；
編號A5部分面積一四六八點三九平方公尺分歸陳昱廷取得；
編號A6部分面積七０九點七二平方公尺分歸黃及穫取得；
編號A7部分面積一三七０點四九平方公尺分歸何春財取得；
編號A8部分面積六五八點五０平方公尺，由兩造按附表所示應有部分比例保持共有。
第二審訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被上訴人於原審係以陳昱廷、楊錦昌、楊明哲、何春財、黃陳秀菊、黃鳳嬌、黃及穫、黃一良、黃一明為被告，依民法第823條規定訴請法院准予分割兩造共有之土地，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，核屬固有必要共同訴訟。
從而本件雖僅上訴人陳昱廷提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效力應及於未上訴之楊錦昌、楊明哲、何春財、黃陳秀菊、黃鳳嬌、黃及穫、黃一良、黃一明，爰併列渠等為視同上訴人，合先敘明。
二、視同上訴人黃鳳嬌及何春財未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。
因未能達成分割協議，爰依民法第823條規定請求准予裁判分割，且主張應以如原判決附圖甲-1之分割方案為分割。
並聲明：兩造共有系爭土地（面積10790.37平方公尺），應分割為如原判決附圖甲-１案所示：即編號D1部分面積1563.82平方公尺分歸黃陳秀菊、黃一良、黃一明取得，並按黃陳秀菊應有部分1/2、黃一良、黃一明應有部分各1/4之比例保持共有；
編號D2部分面積3127.64 平方公尺分歸被上訴人取得；
編號D3部分面積1563.82 平方公尺分歸黃鳳嬌取得；
編號D4部分面積755.84平方公尺分歸楊錦昌、楊明哲取得，並按楊錦昌、楊明哲應有部分各1/2 之比例保持共有；
編號D5部分面積1346.05 平方公尺分歸何春財取得；
編號D6部分面積697.06 平方公尺分歸黃及穫取得；
編號D7部分面積1442.19平方公尺分歸陳昱廷取得；
編號D8部分面積293.95平方公尺分歸何春財、黃及穫、陳昱廷取得，並按何春財應有部分56/145 、黃及穫應有部分29 /145、陳昱廷應有部分60/145之比例保持共有。
（原審判決被上訴人全部勝訴。
上訴人全部不服上訴。
）於本院同意以宜蘭縣羅東地政事務所106年3月3 日羅地測字第1060002000號函檢送該所106年2月16日鑑測之土地複丈成果圖所示之分割方案（丁-2案，即附圖）為基準（本院卷㈡第206頁），惟補陳：請求將共有道路路寬自3公尺增加為3.5 公尺，以利全體共有人之車輛進出（本院卷㈡第228 頁背面；
另為避免造成伊之抽水馬達（即如原判決附圖㈡地籍圖編號A15 所示）遭拆除而受有特別之不利益，請求將附圖所示A8共有道路縮減12平方公尺，伊分得A2部分上移328平方公尺，A7部分則右移328平方公尺等語（本院卷㈡第231、232頁）。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠陳昱廷同意依照實際測量後之丁-2案為分割，另黃陳秀菊、黃一良、黃一明、楊錦昌、楊明哲、黃及穫，亦到庭同意依照實際測量後之丁-2案為分割（本院卷㈡第228、256頁）。
㈡何春財未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀陳述同意上訴人陳昱廷先前所提如後附件1 所示乙-1案分割方案（本院卷㈠第176、177頁）。
㈢黃鳳嬌未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀陳述乃同意被上訴人所提如後附件2所示甲-3案為分割（本院卷㈠第31頁）。
三、本院論斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，各共有人間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情事，惟前經調解迄至本件審理期間確無法就分割方案達成共識等情乙節，業據被上訴人提出系爭土地登記謄本為證（見原審羅調字卷第9-11頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。
是被上訴人提起本件訴訟請求判決分割系爭土地，於法即無不合。
㈡查本件系爭土地之地目為旱，使用分區類別為一般農業區、使用地類別為農牧用地等情，有前揭土地登記謄本在卷可稽，是系爭土地屬農業發展條例第3條第11款所定義之「耕地」，其利用管理應依該條例（下稱農發條例）之規定為之。
按修正後之農發條例第16條第1項第4款及同條第2項規定，該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，而不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2500平方公尺）者，不得分割之限制，惟其分割後之宗數，不得超過共有人人數。
又按耕地分割執行要點第11條第1、2項及第12條規定：「依本條例（即農業發展條例）第16條第1項第3款及第4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有。
但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限」。
另按「對於農業發展條例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正後，移轉應有部分土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之共有應有部分土地所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權單純化，是以如其共有人數維持於該條例修正前共有人數之原則下，似得准予依該條例規定辦理分割。」
有內政部89年7月7日（89）台內地字第8909175號函釋可參（見原審卷㈠第220頁）。
經查，本件系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前，共有人為楊錦昌、楊明哲、何春財、黃陳秀菊，黃鳳嬌、黃及穫、被上訴人、訴外人黃錫彬等8 人，目前除楊錦昌、楊明哲、何春財，黃鳳嬌、黃及穫及被上訴人等6 人未異動外，另黃陳秀菊（應有部分60/414）於90年11 月5日將部分贈與黃一明（應有部分15/414）、黃一良（持份15/414 ）等2人，訴外人黃錫彬（應有部分60/414）於94年4 月1 日因拍賣由陳昱廷取得等情，有卷附之土地異動索引可按（見原審卷㈠第151-152頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所103 年8月18日羅地測字第1030008185號函附卷可佐（見原審卷㈠第218-220 頁）。
是參照前揭說明，系爭土地雖得予以分割，惟其分割之筆數，不得超過農業發展條例修正前之共有人數即修法前共有人8人分割為8筆。
則被上訴人所主張原判決附圖所示甲-1分割方案及上訴人於本院所主張如附圖所示丁-2分割方案，均符合分割後宗數不超過修正前共有人數之規定，縱分割後兩造分得土地面積未達0.25公頃，仍符農業發展條例之限制，先予敘明。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
民法824條第1項、第2項分別定有明文。
又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利益平衡、使用情形、共有物之性質、價值及其經濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問題，以符合公平、經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院93年度台上字第10號判決參照）。
裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。
經查：⒈系爭土地地目為旱，為一般農業區內之農牧用地，面積計10,790.37 平方公尺，坐落於宜蘭縣冬山鄉太和路內，土地形廓為「回」字型，中間口部分為訴外人楊振興所有同段43地號土地，現況各共有人各自占有種植作物、果樹等地上物及搭蓋建物情形略如原判決附圖一（即原審卷㈠第56頁）所示，土地對外通行道路除北側該鄉太和路外並無其他道路，土地上則有碎石鋪設簡易道路，並經原審至現場履勘，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷㈠第73-82 頁），並經囑託羅東地政事務所測量人員實地就現場建物坐落位置、農作物種植位置測繪如原判決附圖二現況圖所示複丈成果圖在卷。
⒉被上訴人固提出原判決附圖所示甲-1分割方案為分割，且為楊錦昌、楊明哲、黃一明、黃一良、黃陳秀菊所同意，陳昱廷則主張以原判決附圖所示乙方案所示為分割。
經原審審酌甲-1分割方案大致依照各共有人使用系用土地之使用現況為分割，對各共有人利用土地之影響較小，且分得D4部分土地之楊錦昌、楊明哲預計將應有部分出賣予訴外人即同段43號地號土地所有人楊振興（買賣契約書影本見原審卷㈡第84-95 頁），該部分土地合併使用，形狀方正而能充分發揮經濟效用，亦不生43地號土地成為袋地之問題，對各共有人均屬有利，且未分得臨系爭土地唯一通行道路即太和路部分土地之被上訴人（D2）留有如該方案00-00-00-00-00範圍、及黃及穫（D6）、陳昱廷（D7）留有如該方案D8部分（由利用該道路通行之D5、D6、D7部分土地分得者即何春財、黃及穫、陳昱廷依原應有部分比例保持共有）所示之各3 公尺寬之通行道路，使各部分土地均與道路有適當之聯絡，不至造成袋地之情形，且除被上訴人所分得之部分因自留通道而呈不規則狀外，其餘各共有人分得之土地形廓均稱完整，而有利於種植作物使用等情形，認定該方案符合各共有人之利益及土地經濟效益。
⒊惟查，依原判決附圖二現況圖所示，系爭土地北邊鄰太和路一側，而該圖中A2、A3之使用狀況為道路，現供公眾通行使用，但該部分於甲-1案分割方案中，分別歸屬D1（黃陳秀菊、黃一明、黃一良共有）、D3（黃鳳嬌所有）與D4（楊錦昌、楊明哲共有）內含之部分（內含道路面積分別為39.22、98.75、65.85平方公尺），此有宜蘭縣羅東地政事務所105年6月24日羅地測字第1050005994 號函檢送補充說明複丈成果圖（見本院卷㈡第73-74頁）、宜蘭縣冬山鄉公所105年10月11日冬鄉建字第1050018658號函在卷可參。
則上開甲-1案分割方案分得D1、D3、D4之共有人，須自行負擔部分土地充作供公眾通行之道路，但該部分於分割後仍分歸該共有人之私有土地，並非設為公用道路，難謂日後無造成通行准否而有糾葛之虞。
再者，甲-1案分割方案就D2（被上訴人所有）部分固留有如該方案00-00-00-00-00 範圍之3公尺寬通行道路，使其土地與公路有適宜之聯絡而不生袋地問題，然該自留道路既與D1（黃陳秀菊、黃一明、黃一良共有）、D3（黃鳳嬌所有）相鄰，日後亦恐生得否使用該道路之爭議。
準此，黃陳秀菊、黃一良、黃一明於本院提出如後附件3 所示丁-1案分割方案，將甲-1案分割方案中系爭土地北側由部分共有人自行分擔之道路土地，及由被上訴人自行留設道路部分之土地，均獨立劃分出來，並與西側由南往北之共用道路連接後，作為系爭土地之共用道路，使全體共有人共有並均得利用之，對於全體共有人顯較公平且免除私人道路供他人通行使用之爭議。
⒋嗣經本院履勘現場後，囑託地政人員依丁-1案分割方案為本，將其上共有道路以三米計算其現況道路為原則，在A1土地上方（按即現況圖A2部分之道路）的連接道路改依最窄寬度為原則，重新計算A8共有道路面積，再依比例調整各共有人應分得之面積及位置而為測量後（見本院卷㈡第206 頁），宜蘭縣羅東地政事務所乃繪製丁-2案分割方案複丈成果圖，經陳昱廷、楊錦昌、楊明哲、黃及穫、黃陳秀菊、黃一良、黃一明均表示同意依丁-2案分割方案為分割（見本院卷㈡第255頁反面-256 頁）。
另何春財、黃鳳嬌先前雖分別具狀表示同意其餘乙-1、甲-3分割方案，然渠等嗣後即未再具狀或到庭表示反對意見。
審酌何春財具狀表示其同意如後附件 1所示乙-1案分割方案將其原先種菜占有之土地分歸其他共有人，而分割取得他部分土地等語之意旨（見本院卷㈠ 第177頁），足見其並無指定取得原占有部分之意願，則其於丁-2案分割方案取得A7部分之土地，尚屬方正，難謂有何不利益之處；
另黃鳳嬌固謂：被上訴人所提出如後附件2甲-3 案分割方案較能調和共有人之利益等語，然觀諸被上訴人所提出甲-3案分割方案（見本院卷㈡第18 頁），除共有道路為5公尺寬外，黃鳳嬌分割取得之土地位置與丁-2案分割方案大致相同，且其就原審採取甲-1 案分割方案將共有道路劃為3公尺寬本無意見而未上訴，堪認丁-2案分割方案對其應無不利之情事。
⒌至被上訴人於丁-2方案經複丈完成後，固另提出微調方案，請求丁-2案分割方案之A8共有道路應自3公尺寬增加為3.5公尺寬，以利全體共有人之車輛進出，另為避免造成伊之如原判決附圖二現況圖A15 所示抽水馬達遭拆除而受有特別之不利益，請求將伊分得A2部分土地鄰A8共有道路部分，共有道路縮減12 平方公尺，A2部分上移328平方公尺，A7部分則右移328 平方公尺等語（見本院卷㈡第232、233頁）。
惟審酌系爭土地既為農牧用地，平日當僅有農用機具進出通行之問題，其道路寬度應以3 公尺即為已足，況被上訴人前於本院106年2月16日為製作丁-2方案分割圖而至現場勘驗時，亦明確表示同意道路改為3米，不堅持3.5米等語（見本院卷㈡第206頁），則其嗣又更異前詞，再度請求應分割3.5公尺寬之道路，應不足取。
另被上訴人雖稱：若依丁-2案分割方案，將切割到如原判決附圖二現況圖所示A15 部分伊所有之抽水馬達，拆除需花費10萬元費用，故請求將分割線往北移云云（見本院卷㈡第256 頁），惟被上訴人本院勘驗當日曾明確表示，只要分割方案不要拆到原審判決附圖二A16 之鐵皮屋即可，此為被上訴人所自承（見本院卷㈡第228 頁反面），則於丁-2案分割方案繪製完成，被上訴人又另要求分割線應避免切割到A15 之抽水馬達，並據以要求重新調整分割方案，確有違誠信並將徒使訴訟資源虛耗，基於各共有人之請求均應平等對待之原則，並考量被上訴人抽水馬達之設置既非不得遷移，應不致因該分割線之劃定蒙受過大損失之情。
則本院認其事後再提出前揭微調之方案，難認有理，應不足採取。
四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段，請求就兩造共有系爭土地准予分割，於法固無不合。
惟本院審酌系爭土地之使用現狀、分配後土地之位置、兩造所提方案、各共有人之意願並兼顧兩造利益，認上訴人所提出如附圖所示丁-2案分割方案較為可採，即編號A1部分面積1468.39 平方公尺分歸黃一明、黃一良、黃陳秀菊取得，並按應有部分比例保持共有；
編號A2部分面積2936.77 平方公尺分歸被上訴人取得；
編號A3部分面積1468.39 平方公尺分歸黃鳳嬌取得；
編號A4部分面積709.72平方公尺分歸楊錦昌、楊明哲取得，並按應有部分比例保持共有；
編號A5部分面積1468.39 平方公尺分歸陳昱廷取得；
編號A6部分面積709.72平方公尺分歸黃及穫取得；
編號A7部分面積1370.49 平方公尺分歸何春財取得；
編號A8部分面積658.50平方公尺，由兩造按應有部分保持共有，以作為通行道路使用。
原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
附表：
┌──────┬─────────────┐
│訴訟當事人 │分割前土地應有部分比例 │
│ │（訴訟費用負擔比例） │
├──────┼─────────────┤
│李文正 │ 414分之120 │
├──────┼─────────────┤
│楊錦昌 │ 828分之29 │
├──────┼─────────────┤
│楊明哲 │ 828分之29 │
├──────┼─────────────┤
│何春財 │ 414分之56 │
├──────┼─────────────┤
│黃陳秀菊 │ 414分之30 │
├──────┼─────────────┤
│黃鳳嬌 │ 414分之60 │
├──────┼─────────────┤
│黃及穫 │ 414分之29 │
├──────┼─────────────┤
│黃一明 │ 414分之15 │
├──────┼─────────────┤
│黃一良 │ 414分之15 │
├──────┼─────────────┤
│陳昱廷 │ 414分之60 │
└──────┴─────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
還沒人留言.. 成為第一個留言者