設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第13號
上 訴 人 陳安民
被上訴人 陳金雲
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國103 年12月11日臺灣桃園地方法院103 年度家訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻，雖於民國102 年1 月28日在戶政事務所簽立離婚協議書（下稱系爭協議書）辦理離婚登記，然其上所載見證人張台生、張巧玲並未於兩造簽立時在場見證，而係由上訴人於先前即單獨持交在見證人欄簽名，且其等簽名時伊不在場，亦未與伊確認離婚之事而不知伊有無離婚之意，離婚應屬無效，兩造之婚姻關係仍為存在，爰為起訴請求確認兩造間婚姻關係存在等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，聲明提起上訴。
）並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造係基於自由意志簽署系爭協議書，並經見證人簽名及載明姓名、地址、身分證號碼而可供查詢，已合於離婚要件。
而張台生、張巧玲雖係先前即在系爭協議書上簽名，而未於兩造簽名辦理離婚登記時在場，然依法證人並不以在場或認識離婚當事人為限，是以兩造離婚仍應發生效力，而已無婚姻關係存在等語，資為抗辯。
並於本院聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張兩造為夫妻，於102 年1 月28日簽立系爭協議書並辦理離婚登記乙節，業據提出系爭協議書及兩造戶籍謄本為證（參原法院卷第9 、21、23頁），並為上訴人所不爭執，堪信為真正。
被上訴人復主張系爭協議書所載見證人張台生、張巧玲，並未於兩造簽訂系爭協議書時在場見證，簽名時亦不知伊有無離婚之真意，兩造離婚應屬無效等語，然為上訴人所否認，並以上開情置辯。
經查：㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。
又上開規定所謂2 人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上第3792號判例意旨參照）。
是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時當場為之，但必須直接見聞離婚當事人兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。
再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦規定甚明。
㈡被上訴人主張於系爭協議書簽名之見證人張台生、張巧玲，係於兩造簽立系爭協議書之前，即由上訴人單獨持交而先行簽名，且其等簽名時伊不在場，亦不知伊有離婚之意思等情，核與證人張台生、張巧玲均於原審證稱：伊等係應上訴人之要求而在系爭協議書上簽名，簽名時被上訴人不在場，亦不知被上訴人是否有離婚之意，僅係聽聞上訴人稱要離婚等語相符（參原法院卷第48至50頁），復為上訴人所不爭執，堪認屬實而可為採信。
則張台生、張巧玲於兩造為兩願離婚之合意及系爭協議書作成時，既均不在場，又未曾親聞確知被上訴人有離婚之真意，而僅憑上訴人事前片面陳稱兩造要離婚之詞，即簽名於系爭協議書，依前開說明，自難認兩造所為兩願離婚已具備法定要件，而應屬無效。
從而被上訴人主張兩造離婚無效，婚姻關係仍然存在等語，核屬有據，而為可採。
四、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳盈真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
還沒人留言.. 成為第一個留言者