臺灣高等法院民事-TPHV,104,建上易,28,20151215,1

臺灣高等法院民事判決 104年度建上易字第28號
上 訴 人即
變更之訴原告 東展營造有限公司
法 定代理人 張佑匡
訴 訟代理人 陳進福
被 上訴人即
變更之訴被告 立將工程有限公司
法定代理人 顏聖豪
上列當事人間請求逾期違約金事件，上訴人對於中華民國104年6月12日臺灣基隆地方法院104年度建字第6號第一審判決提起上訴，並變更訴之聲明，本院於104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

變更之訴被告應給付變更之訴原告新臺幣伍拾壹萬零壹佰壹拾元。

變更之訴訴訟費用由變更之訴被告負擔。

事實與理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。

又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付如原判決附表所示支票(下稱系爭支票)，嗣於本院變更聲明為請求被上訴人給付新臺幣(下同)510,110元，核均係本於上訴人主張其委由被上訴人承作新北市立瑞芳國民中學（下稱瑞芳國中）「校舍屋頂加蓋輕鋼構及鋼瓦鋪設工程」，嗣兩造結算工程款，上訴人簽立系爭支票支付工程尾款予被上訴人，惟漏未扣除被上訴人逾期違約金中之510,110元之同一基礎事實，揆諸前揭法條規定，應准其為訴之變更。

又上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應專就變更後之新訴為裁判，並改列上訴人為變更之訴原告，被上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告），合先敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告承攬瑞芳國中「前後棟校舍及宿舍屋頂漏水改善工程」，將其中「校舍屋頂加蓋輕鋼構及鋼瓦鋪設工程」(下稱系爭工程)委由被告施作，兩造於民國103年6月26日就系爭工程簽訂工程合約書(下稱系爭合約書)，約定工程總價為369萬元，工程期限自開工日起90日曆天內完成，最遲限於103年9月30日前竣工，如遲延履約，自該期限之次日起算逾期日數，每逾1日按工程總價3/1000計算逾期違約金，惟被告拖延至103年12月3日始由原告向瑞芳國中申報竣工，經結算自103年10月1日起至103年12月3日止共逾期64日，依系爭合約書第9條第1項約定，被告應給付原告違約金708,480元。

嗣原告於104年1月20日兩造結算工程尾款時僅扣除原告與業主瑞芳國中間之逾期違約金197,370元，尚有逾期違約金510,110元未扣除等情。

爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付上訴人510,110元等語。

並變更聲明：(一)原判決廢棄。

(二)被告應給付原告510,110元。

(三)訴訟費用由被告負擔。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張兩造於103年6月26日簽訂系爭合約書，約定工程總價為369萬元，工程期限自開工日起90日曆天內完成，最遲限於103年9月30日前竣工，如被告遲延履約，自該期限之次日起算逾期日數，每逾1日按工程總價3/1000計算逾期違約金，惟被告遲至103年12月3日始施作完成，自103年10月1日起至103年12月3日止共逾期64日，依系爭合約書第9條第1項約定，被告應給付原告逾期違約金708,480元；

嗣原告於104年1月20日兩造結算工程尾款時，僅扣除原告與業主瑞芳國中間之逾期違約金197,370元，尚有逾期違約金510,110元未扣除等情，業據原告提出系爭合約書、結算書、瑞芳國中工程結算驗收證明書等件影本為證（見原審卷第5至12頁）。

被告已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，則原告之主張，自堪信為真實。

六、又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。

倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年台上字第2747號、93年台上字第909號判決意旨參照）。

本件被告既未主張及舉證兩造約定之違約金有過高之情形，而關於結算尾款時為何逾期罰款僅扣197,370元乙節，原告已陳明「因為我那時疏忽，學校罰我19萬7,370元，我就直接填上去，後來我發覺，他就不理我，找不到人。

照千分之三應是70幾萬元，結算書是一時疏忽，僅扣除19萬7,370元，但是，對於不足的部分，我並沒有免除被上訴人逾期罰款之意思」等語（見本院卷第25頁背面）。

則原告依兩造契約之約定，請求被告給付違約金510,110元，自屬有據。

七、綜上所述，原告主張被告施工遲延，依約應計罰逾期違約金708,480元，原告於兩造結算尾款時，因一時疏忽，僅扣款197,370元，為可採，是依此計算，原告對於被告尚有逾期違約金債權511,110元（708,480－197,370＝511,110）。

從而，原告依兩造之契約關係，於上開範圍內，請求被告給付逾期違約金510,110元，自屬有據，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

九、據上論結，本件原告變更之訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
工程法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 初玲玲