臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,1265,20150831,2

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1265號
抗 告 人 吳芬芬
謝諒獲
相 對 人 黃梓涵
陳股長（分機2012）
高季輝
財政部臺北國稅局
上 一 人
法定代理人 何瑞芳
相 對 人 臺北市稅捐稽徵處中南分處
法定代理人 黃素津
相 對 人 臺北市中山地政事務所
兼法定代理人
施乃仁
相 對 人 蔣麟
陳平軒
上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國104年7月1日臺灣臺北地方法院103年度訴更一字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，當事人始得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定自明（最高法院94年度台抗字第326號裁定意旨參照）。

二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：本件自始即聲請調解，亦係得調解之案件，且依臺灣士林地方法院103年度湖調字第300號及第362號均認得調解，並已開庭；

實際上原相對人臺北稅捐稽徵處中南分處已與抗告人和解，並將和解金額新臺幣（下同）119萬9,082元匯入抗告人吳芬芬之帳戶而結案。

即抗告人是聲請調解無意起訴，所繳裁判費2,000元實係聲請調解之費用，抗告人亦準備在調解不成時撤回，惟原法院竟未將本件送調解庭、復未命補繳起訴裁判費，即以103年度訴更一字第35號判決駁回抗告人之起訴（下稱原判決），爰請求補充裁判，將本件：㈠移回調解庭，以便在調解不成時撤回。

㈡其他可使抗告人撤回本件，而不受既判力，誠信原則爭點效，及其他不利影響等語。

原法院以原判決關於訴訟標的及訴訟費用之裁判並無脫漏，裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），抗告人不服提起抗告。

三、查，本件抗告人於原法院主張依民法第1條、第28條、第184條至第186條、第188條等規定，請求相對人回復坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上388建號建物之原狀，並給付362萬4,093元本息；

復陳明願供擔保請准宣告假執行（下稱系爭損害賠償等事件），經原判決於104年1月12日駁回抗告人之訴及假執行之聲請，並命抗告人負擔訴訟費用（原法院卷第14頁至第15頁）。

而抗告人所聲請就前揭事項為補充判決，均非關於原判決就訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請等情形，依上說明，均非屬得聲請補充判決之範疇，是其本件聲請，於法未符，不能准許。

從而，原裁定駁回抗告人補充判決之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 胡新涓