臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,229,20151217,2

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第229號
異 議 人 美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞耶MAF公司
（Highberger, Kakita, Spencer & Turner MAF
Corp.）
法定代理人 K.Hung
上列異議人因與相對人吳陵雲（Ling Y. Wu）等人間損害賠償等事件，對於本院中華民國104年4月10日所為104年度抗字第229號裁定提起異議，本院裁定如下：

主 文

異議人美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞耶MAF公司（Highberger, Kakita, Spencer & Turner MAF Corp.）應於收受本裁定正本翌日起拾伍日內，補正「民國一０四年四月十九日民事（3）異議、抗告、聲請訴救、（備位）選任律師為代理人等等狀」末頁具狀人處之公司印文，逾期不補正即駁回異議。

理 由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。

但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。

又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；

且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；

此觀同法第486條第3項準用第484條第2項及第3項規定自明。

次按得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號民事判例意旨參照）。

本件異議人就民國（下同）102年12月2日臺灣臺北地方法院101年度訴更二字第2號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，經本院於104年4月10日以其抗告不合法而裁定駁回，依前揭規定，即不得再為抗告，縱原裁定正本所附教示文句誤載為「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。」

，揆諸前揭判例意旨，原裁定得否提起再抗告，係基於法律之規定，殊不因裁定正本有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，使依法不得再抗告之裁定，變為得再抗告。

是本件異議人提出「民事（3）異議、抗告、聲請訴救、（備位）選任律師為代理人等等」狀對原裁定表明不服，依民事訴訟法第495條規定，應視為提出異議，合先敘明。

二、復按「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第117條、第121條第1項定有明文。

且「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之」，同法第442條第2項亦有明文，並依同法第495條之1、第486條第3項、第484條第2項規定準用於本件異議程序。

三、經查，異議人所提出上開書狀末頁具狀人處欠缺美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞耶MAF公司（Highberger, Kakita,Spen cer & Turner MAF Corp.）之公司印文，而此欠缺係可以補正之事項。

茲限異議人於收受本裁定正本翌日起15日內，補正上開書狀末頁具狀人處之公司印文，如未依限補正，即駁回其異議。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 郭彥琪