臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2290,20151209,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2290號
抗 告 人 魏高明 應受送達處所：臺北郵政3075號信箱
魏陳秀芳 應受送達處所：同上
廖秀松

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年11月3日臺灣臺
北地方法院104年度聲字第1820 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提出抗告；
應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。
查抗告人因不服原法院民國104年11月3日駁回其聲請之裁定（下稱原裁定），對之聲明異議，依民事訴訟法第495條規定，應視為對原裁定提起抗告，先予敘明。
二、再按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，此為抗告必須具備之程式。
又抗告不合法而可以補正之情形，已經原法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第2項定有明文。
三、查本件抗告人提起抗告，未據繳納抗告費1,000 元，經原法院於104年11月16日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定分別已於104年11 月18及20日送達，有送達回證可稽（見本院卷第7-9 頁），惟其未依限補繳，亦有原法院收費答詢表查詢表可佐（見本院卷第11頁），揆諸前揭說明，本件抗告自非合法，應予駁回。
至抗告人雖具狀陳稱依民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條等規定，本件訴訟費用應由原審負擔云云（見原審卷第10頁），經查抗告人所引用之上開法條，均非規定訴訟費用應由原審負擔，抗告人援引上開法條，主張本件抗告費用應由原審負擔云云，容有誤會，附此敘明。
五、另按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。
但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。
民事訴訟法第37條第1項定有明文。
查抗告人就原裁定提起抗告，雖併聲請承審法官依民事訴訟法第32條第7款、第469條第1項第2款規定自行迴避云云（見本院卷第3頁），惟全未為任何釋明，顯係意圖延滯訴訟而為，揆諸上開規定，原法院自毋庸停止訴訟程序，是原法院於104年11 月16日命補正抗告費之裁定自生效力，併予指明。
六、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 簡維萍