臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2291,20151210,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2291號
抗 告 人 豪威先進股份有限公司
法定代理人 何當豪
相 對 人 泰懋科技股份有限公司
法定代理人 陳小欣
上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於中華民國104年9 月10日臺灣新竹地方法院104年度訴字第596號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、本件相對人以抗告人積欠其貨款新臺幣（下同）62萬3,308元及如附表所示利息未給付，向原法院聲請核發支付命令，原法院准其所請，於民國（下同）104年6月2日核發104年度司促字第4688號支付命令（下稱系爭支付命令），抗告人於年7 月21日就系爭支付命令聲明異議，原法院原認抗告人係於法定期間內對系爭支付命令提出異議，而改分104 年補字第658 號事件受理，並裁定限期命相對人補繳裁判費並提出準備書狀，相對人遵期補正後，原法院改分以104 年度訴字第596 號請求給付貨款事件受理，嗣因相對人主張抗告人就系爭支付命所為聲明異議已逾越20日之不變期間，經原法院審酌後，認抗告人聲明異議為不合法，以原裁定駁回其異議。

抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：系爭支付命令雖於104年6月11日送達抗告人公司（下稱第1 次送達），惟抗告人公司原董事長陳義融業已於同年6月6日辭任，由何當豪繼任，依最高法院68年台上字第2337號判例、87 年度台抗字第249號裁定意旨，新任董事長業已就任者，縱未經變更登記，仍應依法對該新任董事長為送達，始屬合法，而原法院第1 次送達係以陳義融為抗告人之法定代理人，顯屬不合法，不生合法送達效力。

嗣原法院於知悉抗告人公司法定代理人變更登記情事後，於同年7 月間，另以何當豪為抗告人之法定代理人，再送達系爭支付命令予抗告人（下稱第2次送達），抗告人於同年7月21日（抗告人誤為同年月17 日）收受，是系爭支付命令係於第2次送達抗告人時始生合法送達效力，抗告人於同年7 月21日聲明異議，並未逾越不變期間，原法院裁定駁回其聲明異議，於法有違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第516條第1項定有明文。

次按股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第12條規定，不難明瞭。

故法院將訴訟文書付與股份有限公司時，如該公司之新任董事長業已就任者，自應依法對該新任董事長為送達，否則其送達即難謂為合法（最高法院68 年台上字第2337號判例、87 年度台抗字第249號裁定參照）。

㈡查抗告人主張其董事長原為陳義融，惟陳義融業於104年5月22日表示自同年6月6日起請辭董事長一職，其公司董事會於同年6 月2日決議推選何當豪繼任為董事長，何當豪於同年6月6 日就任乙節，固據其提出陳義融所出具董事長辭職書、董事會議事錄為證（見本院卷第7至8頁），惟相對人就上開證據之真偽及內容是否不爭執，尚有未明；

且原法院以陳義融為抗告人之法定代理人而為系爭支付命令之第1 次送達，固於104年6月11日經抗告人公司收受（見原審促字卷第13、14頁），惟倘於送達抗告人前，抗告人之新任董事長已就任，依照上開最高法院判例及裁定意旨，原法院所為第1 次送達，即難謂為合法。

則原法院未調查抗告人公司之新任董事長是否已於系爭支付命令第1 次送達前就任，逕以抗告人公司之董事長原為陳義融，於104年6月16日始變更登記為何當豪，即認系爭支付命令已於抗告人完成董事長變更登記前之同年6月11日送達抗告人，已生合法送達效力，其遲至同年7月21日始具狀聲明異議，顯已逾20日之不變期間，而裁定駁回其異議，未免速斷。

㈢其次，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。

訴訟程序當然或裁定停止者，期間停止進行；

自停止終竣時起，其期間更始進行。

民事訴訟法第170條、第188條第2項分別定有明文。

原法院對抗告人第1次送達系爭支付命令，雖於104年6月11日經抗告人收受，未被退回，惟抗告人原董事長陳義融之代理權於當時是否已消滅，尚有未明，縱如原法院所認陳義融之代理權係自104年6月16日抗告人完成董事長變更登記時起始消滅，然依上開民事訴訟法規定，至抗告人之新任董事長承受程序以前，系爭支付命令之程序應當然停止，期間停止進行，原法院未調查抗告人原董事長陳義融之代理權於何時消滅，及抗告人新任董事長是否已承受系爭支付命令程序，即認系爭支付命令業於104年6 月11日合法送達抗告人，其遲至同年7月21日始具狀聲明異議，顯已逾20日之不變期間，而裁定駁回其異議，亦有未洽。

㈣綜上，抗告人聲明異議是否已逾期，尚待原法院調查抗告人之新任董事長是否已於系爭支付命令第1 次送達前就任及是否已承受系爭支付命令程序，原裁定未予詳查，徒憑科技部新竹科學工業園區管理局104年6月16日竹商字第0000000000號函及變更登記表（見原審訴字卷第25 頁、促字卷第19 頁），即認系爭支付命令業於抗告人完成董事長變更登記前之104年6 月11日合法送達抗告人，抗告人遲至同年7月21日始具狀聲明異議，已逾20日之不變期間，其異議為不合法，以原裁定駁回抗告人之異議，自有可議。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 陳慧萍
┌─────────────────────────────┐
│附表：                               104年度司促字第4688號│
├──┬───────┬────────┬────┬────┤
│編號│請  求  金  額│利 息 起 算 日  │年利率  │備  註  │
│    │（新台幣）    │（至清償日止）  │ （%）  │        │
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│001 │339,940元     │103年11月25日   │5       │        │
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│002 │283,368元     │104年3月27日    │5       │        │
└──┴───────┴────────┴────┴────┘
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 陳明俐