臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2390,20151221,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2390號
抗 告 人 光裕裝璜工程行即吳鳳嬌
相 對 人 泰亞美食館有限公司
法定代理人 伍妍樺

抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國104年9月14日
臺灣臺北地方法院103年度建字第80號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、按「提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之」、「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。
次按「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。
但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限」，同法第162條第1項亦有明文。
「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。
但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之」，而「所稱之『法院所在地』者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。
且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第四百四十條及第四百四十一條第一項規定自明」、「住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間」（最高法院28年上字第1529號判例、99年度台抗字第255號裁判意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：委任訴訟代理人應於每一審級為之，伊並未委任第一審之訴訟代理人代為提起上訴，由伊自行提起上訴，應以伊住居所決定是否加計在途期間，故伊居住於新北市三重區，原審法院為臺灣臺北地方法院，應計在途期間2日，是伊於民國104年7月27日收受原判決，至遲應於104年8月18日提起上訴，伊於104年8月18日提起上訴，並未逾上訴期間，原裁定以上訴不合法為由，駁回上訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，原法院於104年7月15日所為103年度建字第80號第一審判決，於104年7月27日送達抗告人第一審之訴訟代理人黃重鋼律師、林詠嵐律師，而渠等皆於原審受抗告人特別委任，即授予訴訟代理人特別代理權，有得為抗告人提起上訴之權限，且皆住在原法院轄區內之臺北市大安區，有民事委任狀、原法院送達證書可稽（見原審卷一第74頁、原審卷二第192-193頁，影本於本院卷第10-12頁）。
揆諸前開法條及裁判意旨，抗告人雖不住居在法院所在地，惟其有特別委任之訴訟代理人住居在法院所在地，則抗告人對原審判決提起上訴，即不得扣除在途期間，不因是否當事人自行上訴而有異，故上訴期間應自訴訟代理人於104年7月27日收受第一審判決之次日起算，至104年8月17日屆滿，而抗告人遲至104年8月18日始行提起上訴，有民事聲明上訴狀及原法院收文戳在卷可參（見原審卷二第195頁，本院卷第13頁），其上訴自非合法，原法院駁回抗告人之上訴，核無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 陳思云