臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2501,20151229,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2501號
抗 告 人 魏高明
百視亨企業有限公司
運轉實業有限公司
兼上二人之
法定代理人 魏陳秀芳
抗 告 人 廖秀松

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年10月23日臺灣
臺北地方法院104年聲字第1672號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。
又提起抗告，應徵收裁判費新臺幣一千元。
抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，此觀民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條規定自明。
二、經查，本件抗告人因不服原法院於民國104年10月23日所為104年聲字第1672號裁定（下稱原裁定），於104年11月3日具狀對之聲明異議（見本院卷第4頁），惟原裁定屬於得提起抗告之裁定，抗告人誤為聲明異議，依民事訴訟法第495條規定視為提起抗告，依法應繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元。
惟抗告人未據繳納抗告費1,000元，經原法院於104年11月24日裁定命其於收受裁定之日起5日內補繳，該裁定分別於104年11月27日送達抗告人，有原法院補費裁定及送達證書可稽（見本院卷第7-11頁）。
惟抗告人迄未補正，業經本院依職權查證屬實，有本院裁判費或訴狀查詢表、公務電話紀錄表、原法院收費答詢表在卷可按（見本院卷第15-18頁），依照上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、至抗告人雖具狀陳稱依民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條等規定，本件訴訟費用應由原審負擔云云（見本院卷第6頁）。
然抗告人所引用之上開法條，均非規定訴訟費用應由原審負擔，抗告人援引上開法條，主張本件抗告費用應由原審負擔云云，容有誤會，自不生補正抗告費之效力，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 吳欣彥