設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定 104年度破抗字第23號
抗 告 人 中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
抗告人因與相對人張榮達間聲請破產宣告事件，對於中華民國104年7月3日臺灣臺北地方法院104年度破字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）101年12月10日自原債權人首映資產管理有限公司（下稱首映公司）受讓對於相對人之債權（包括利息、違約金、代墊訴訟費用、擔保物權及其他從屬之權利），債權本金數額已高達新台幣（下同）3434萬6807元，然相對人名下無任何資產可資償還，所經營之新麗登金屬工業股份有限公司（下稱新麗登公司）前於97年間因爆發跨國詐領保險金案件，於該公司發生火災前將公司設定質押之機器出賣至印尼，卻又分別向保險公司、承租廠房業者及國稅局申請理賠、索賠及申報財產損失，而涉犯詐欺罪嫌，業經媒體報導；
此外相對人另在中國大陸福建省和原節能科技有限公司（下稱和原節能公司）任職業務經理，在中國大陸浙江省寧波市經營液壓機械，足徵相對人應有相當之資產以支付破產財團之費用及債務，爰依破產法第57、58條規定為債務人聲請破產宣告等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。
惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。
是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度臺抗字第77號裁定意旨參照）。
又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭決議參照）。
三、經查：本件抗告人聲請相對人為破產宣告，固以相對人經營之新麗登公司於97年間有將設定質押之機器出賣至印尼，又向保險公司、承租廠房業者及國稅局申請理賠、索賠及申報財產損失，致生跨國詐領保險金案件，而相對人另在中國大陸福建省和原節能科技有限公司擔任業務經理，並在中國大陸浙江省寧波市經營液壓機械，而推認其資產足以支付破產財團之費用云云，並提出新麗登公司基本資料查詢之列印文件、偉常國際有限公司資料查詢之列印文件、新麗登公司涉有詐領保險金案件新聞之列印文件、「張榮達（個體經營）」查詢之列印資料、「福建省和原節能科技有限公司」查詢之列印資料等為據，然查：抗告人對相對人提出宣告破產之聲請乃對自然人為破產宣告之聲請，而相對人固為停業前新麗登公司、偉常國際有限公司之代表人，然新麗登公司早於103年7月即已停業（見原審卷證四、證五所附經濟部商業司公司資料查詢），況相對人與各該公司之財產各自獨立，尚難逕認相對人因各該公司之設立與否而有任何積極、消極資產存在；
又抗告人雖另提出之簡體字樣式之網頁「張榮達（個體經營）」、「福建省和原節能科技有限公司」查詢列印資料，然上開記載之簡體字「張榮達」是否確與本件相對人為同一，實無從據以判斷，又其上固載有張榮達任經理、業務經理職務等語，僅憑該網路下載列印文件，亦難據以佐證該等公司確否存在，相對人究竟有無擔任其職務，以及任職是否即具有相當資力，更何況相對人之前開公司是否存及有無任職事實，均係發生在中國大陸地區，實無從調查據以為認定相對人確有相當資產業足以構成破產財團；
抗告人另主張法院應盡調查能事云云，然承上所述，抗告人僅以簡單網路查詢之不確定資料，輔以概括推論之陳述，並無從據以調查其主張之推論事實，自無以認相對人之資產業已足以構成破產財團；
而本件縱依抗告人推論遽予准許宣告相對人破產，然若無足夠之財產據以支付破產程序費用，旋即應依破產法第148條之規定宣告程序終止，顯徒增程序及費用之耗費，無益於相對人與其他債權人。
是本件抗告人聲請宣告破產為無實益，原法院裁定駁回本件破產宣告之聲請，與法並無不合。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 郭彥琪
還沒人留言.. 成為第一個留言者