臺灣高等法院民事-TPHV,104,破抗,29,20151209,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度破抗字第29號
抗 告 人 聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 曾譯慶
上列抗告人因與相對人林學圃間破產宣告事件，對中華民國104年9 月23日臺灣臺北地方法院104 年度破字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人原聲請意旨略以：相對人積欠伊債務逾新臺幣（下同）8,139 萬0,492 元未清償，且對第三人亦負有其他債務，顯然無法清償，爰依破產法第57、58條之規定，聲請宣告相對人破產等語。

二、原裁定略以：聲請人未陳明相對人有其他財產可供組成破產財團，而依相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下並無任何財產，破產財團不能構成，倘若宣告破產，僅徒增進行破產程序所生財團費用而已，對債務清償並無助益，而無宣告破產實益，故駁回抗告人之聲請等語。

三、抗告意旨略以：相對人之財產是否構成破產財團，屬於法院應依職權調查事項，原法院就此未盡調查義務，適用法規顯有錯誤，故請求廢棄原裁定云云。

四、本院之判斷：㈠按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。

又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產若不敷清償財團費用及財團債務，即難認無宣告破產之實益。

而法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，得依職權為必要之調查，倘調查之結果，可以認定債務人無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，應以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。

㈡本件抗告人主張其為相對人之債權人，且相對人另有其他債權人等情，雖據提出原法院90年度促字第8511號支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知暨回執、原法院101 年度司促字第8905號支付命令網路查詢資料等為證（見原法院卷第14至25頁），堪信為真實。

而抗告人主張相對人之財產不足清償其債務等語，則有財政部臺北國稅局民國（下同）104 年4 月29日財北國稅徵字第0000000000號書函及相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見原法院及本院依職權調取之原法院104 年度破字第6 號破產宣告事件卷），亦堪信為真實。

但觀諸前揭函文及清單，顯示相對人並無任何財產可資構成破產財團，依照前揭說明，無從依破產程序清理債務，應以無宣告破產之實益，裁定駁回抗告人之聲請。

㈢抗告人雖稱：原法院未盡調查之義務云云。

然查，本件抗告人於104 年6 月18日聲請宣告相對人破產，原法院受理後曾於104 年8 月20日裁定命抗告人於10日內陳報破產財團之全部財產（見原法院卷第43至44頁）。

抗告人於104 年8 月24日收受送達後（見原法院卷第45頁），曾於104 年8 月28日具狀請求原法院調閱該院104 年度破字第6 號卷宗，以確認相對人之實際財務狀況（見原法院卷第46頁），原法院即依聲請調閱前揭卷宗（見原法院卷第48頁），並查知相對人並無財產，法院已依抗告人之聲請調查證據，抗告人指摘原法院未盡調查之義務云云，尚非可採。

五、綜上所述，本件抗告人聲請宣告相對人破產無實益，應予駁回。

原法院據此駁回抗告人之聲請，並無違誤。

抗告人不服，提起抗告，仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 顧哲瑜