設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 104年度重上更㈠字第122號
上 訴 人 林永潔
訴訟代理人 丁福慶律師
複 代 理人 洪嘉傑律師
被 上 訴人 朱家銘
訴訟代理人 朱政勳律師
朱正剛律師
王柏棠律師
江肇欽律師
複 代 理人 劉紀寬律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺灣新北地方法院100年度重訴字第326號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人就坐落新北市永和區仁愛段197、197-1、197-2、276、277、382-1、382-2地號土地（下稱系爭土地）有所有權應有部分各6/7權利，兩造於民國99年12月間訂定協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應於伊請求移轉系爭土地所有權時，將其所有應有部分其中各3/7權利移轉登記予伊，詎上訴人反悔拒不履行等情，爰依系爭協議書約定，求為命上訴人將系爭土地所有權應有部分各3/7移轉登記予伊（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地所有權應有部分各3/7辦理所有權移轉登記予被上訴人。
上訴人全部不服，提起上訴。
被上訴人於本院101年度重訴字第171號〈下稱本院前審〉審理時追加依民法第226條及第215條規定為請求權基礎並聲明「如上訴人不能將系爭土地所有權應有部分各3/7辦理移轉登記予被上訴人時，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,865萬5,864元」〈見本院101年度重訴字第171號卷三，下稱前審卷三，第139、147頁〉。
惟本院前審誤認被上訴人為訴之變更，而就新訴為被上訴人一部勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人266萬5,123元，並駁回被上訴人其餘新訴之請求。
兩造各就其敗訴部分提起上訴，經最高法院將原審判決全部廢棄發回。
於本院準備程序時，被上訴人撤回前開追加之訴，經上訴人同意〈見本院卷第140頁〉）。
並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於99年10月29日購買系爭土地應有部分各6/7，因其上存有占用戶無法排除，除委任律師提出拆屋還地訴訟外，為謀占用戶順利搬遷，另委託被上訴人與占用戶協商以補償方式搬遷，若能以非訴訟方式使占用戶搬遷並取得地上建物使用權，同意由被上訴人無償使用地上建物一年為委託報酬。
詎被上訴人後來回覆稱占用戶表示不願意與非所有權人協商，遂向占用戶稱有1/2所有權，故於99年12月要求伊簽立系爭協議書，以配合被上訴人對外之說法，隔沒幾天，被上訴人又拿委託書（下稱系爭委託書）要求伊簽署，以便向占用戶證明除有前述3/7權利外，亦受委託就伊3/7權利部分，一併協商排除占用，是系爭協議書及委託書皆係為方便被上訴人向占用戶進行協商，兩造通謀虛假記載被上訴人有前述3/7權利，並無兩造結算歷來委任報酬乙事。
故系爭協議書乃通謀虛偽意思表示，應屬無效，縱認有效，該移轉土地所有權之約定，亦屬委任關係報酬之約定，被上訴人既未依約完成如附表編號七所示之委任事務，且未全部返還伊因附表委任事務所交付之債權證明或被上訴人處理委任事務所收取之支票、現金，自不得請求移轉系爭土地所有權應有部分各3/7等語，資為抗辯。
並上訴聲明：（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：（見本院卷第43頁）㈠上訴人就系爭土地之所有權應有部分各為6/7，而系爭土地土地所有權狀正本7張目前由被上訴人持有。
（見本院卷第224至237頁，原審卷第14至20頁）㈡兩造於99年12月間簽署系爭協議書，記載被上訴人就系爭土地均有1/2所有權，被上訴人隨時可要求上訴人移轉。
兩造另於99年12月間簽署委託書（下稱系爭委託書），記載上訴人就自己實際擁有系爭土地各3/7之「持分權利」，全權委託被上訴人代為處理。
（見原審卷第13、67頁）
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠系爭協議書、委託書是否因通謀虛偽意思表示而無效？⒈按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215號判例意旨參照）。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
是主張雙方通謀而為虛偽意思表示之人，自應就此利己之事實，負舉證責任。
本件被上訴人主張系爭協議書是兩造結算其受任為上訴人辦理附表所示多次催收帳款所應得之報酬後，上訴人同意移轉系爭土地應有部分各3/7予被上訴人，爰依據系爭協議書請求上訴人依約履行等語。
上訴人固不否認系爭協議書為其與被上訴人所簽立，惟辯稱其委任被上訴人以協商方式處理系爭土地上占用戶搬遷事宜，系爭協議書及委託書皆係為方便被上訴人向系爭土地占用戶進行協商，故兩造通謀虛假記載被上訴人有前述3/7權利等語。
則揆諸前揭規定，應由上訴人就其前開所辯系爭協議書及委託書係兩造通謀虛偽意思表示所簽立乙情負舉證責任。
⒉查系爭協議書記載：「立協議書人：林永潔（簡稱甲方）、朱家銘（簡稱乙方），雙方達成以下協議，特立此書以資共同遵守：目前登記於甲方名下之坐落『永和區仁愛段197、197-1、197-2、276、277、382-1、382-2地號』等七筆土地，權利範圍均各為七分之六。
甲方承認前揭七筆土地，乙方均有二分之一所有權，亦即，乙方就前揭七筆土地各有七分之三之持分權利（6/7*1/2=3/7），乙方隨時可要求甲方移轉。
本協議書一式二份，由甲乙雙方各執一份為憑。
立協議書人：（兩造簽名、用印）。
中華民國99年12月日（按：未載幾日）。」
（見原審卷第13頁），依其文義觀之，系爭協議書強調被上訴人對於系爭土地應有部分各6/7有1/2之權利，但卻未記載上訴人同意移轉系爭土地應有部分各3/7之緣由，未明確約定履行期限，亦未記載移轉權利時相關稅捐費用之負擔，與實務上簽定契約時，會明確交代前開事項確實不相同，故系爭協議書之重點在表達被上訴人對於系爭土地應有部分6/7有1/2之權利，與上訴人所辯系爭協議書僅是為便利被上訴人處理系爭土地上占用戶之權宜措施乙情，互核相符。
又兩造於99年12月間另簽立系爭委託書，記載：「委託人：林永潔（簡稱甲方）、受委託人：朱家銘（簡稱乙方）；
甲方委託乙方處理以下事務，特立此書以資共同遵守：目前登記於甲方名下坐落『永和區仁愛段197、197-1、197-2、276、277、382-1、382-2地號』等七筆土地，權利範圍均各為七分之六。
甲方實際擁有七分之三之持分權利（6/7*1/2= 3/7），乙方亦擁有七分之三之持分權利（6/7*1/2=3/7）。
因前揭七筆土地目前尚有極為棘手、複雜之地上物占用、共有人權利義務關係等多項問題有待處理，雖甲、乙雙方已為實際上之共有人，但甲方仍就自己實際擁有之持分權利，全權委託乙方代為處理。
本協議書一式二份，由甲乙雙方各執一份為憑。
立協議書人：（兩造簽名、用印）。
中華民國99年12月日（按：未載幾日）。」
（見原審卷第67頁），亦是一再重申被上訴人對系爭土地擁有3/7之「持分權利」，被上訴人、上訴人已為實際上之共有人。
何況上訴人若真有將系爭土地應有部分各3/7移轉登記予被上訴人之意思（僅係假設），則上訴人當時即可將系爭土地應有部分各3/7辦理移轉登記予被上訴人，尤其上訴人係從事代書工作，此為被上訴人所是認，馬上就可以自行辦理移轉登記相關程序，被上訴人即可以系爭土地共有人身分處理系爭土地占用戶之搬遷事宜，僅另就上訴人部分單純出具委託書即可，何需大費周章先簽立系爭協議書，再簽立系爭委託書，且目的僅在強調被上訴人對系爭土地擁有3/7之「持分權利」。
故由系爭協議書、委託書之記載形式觀之，可認兩造確無移轉系爭土地應有部分之真意，僅係為配合被上訴人代為排除無權占用，以書面方式向占用戶「假稱」被上訴人亦為土地所有人，有權處理占用問題。
⒊被上訴人主張其為上訴人辦理附表編號一至六、八催收債務等事項，支出一大筆交通費、活動費等開銷，所支付成本太多，而收獲太少，主因係上訴人未將欲收取之金錢債權之詳細實情告知，故意隱瞞事實，導致其誤判情勢支付太多成本卻無法有所收獲，幾經協商，兩造於99年12月間結算，上訴人願拿出系爭土地應有部分各3/7作為報酬，故雙方簽署系爭協議書，上訴人也要求其繼續完成後續收回對林彥綱（原名林信瑞）的債權，及協調系爭土地地上物搬遷事宜即附表所示編號七部分等，雙方因此簽立系爭委託書等情，上訴人則辯稱兩造間關於催收帳款委任報酬之約定，通常係按實際收取債權之20%或30%計算，並由被上訴人現收現付，附表編號一、二、三、四之2、六部分被上訴人收回之債款，其均已於當時交付報酬完畢，編號四之1部分，被上訴人表示願意無償催收，故無需進行所謂結算行為，至於附表編號五、八部分其並未委任被上訴人處理，附表編號七部分，被上訴人尚未辦理，其即已於100年3月28日終止兩造間委任關係，被上訴人自不得請求報酬等語，並提出前述100年3月28日終止兩造間催討債務事宜之律師函及中華郵政掛號郵件收件回執為證（見前審卷一第40、41頁）。
茲就附表所示各次委任事項處理情形，分述如下：①附表編號一、二、三部分⑴上訴人分別於98年3月3日、98年3月17日、98年5月11日委任被上訴人代為收取分別為附表編號一、二、三所示之上訴人所有債權，且附表編號一及二部分約定「服務費為收取債權之百分之三十（包含雜費）現收現付」、附表編號三部分約定「服務費為收取債權之百分之二十（包含雜費）現收現付」之情，有98年3月3日受託書、98年3月17日受託書、98年5月11日受託書在卷可憑（分別見前審卷二第170、176、180頁），又附表編號一之2債務人林純瑛、一之3債務人王栖堃、一之4債務人何春美部分、編號二及編號三部分，被上訴人均未催討收回任何債權乙情，為兩造所不爭執，則依據兩造間前開「受託書」之約定，被上訴人必須實際收回債權，始能按所收取債權之比例請求報酬，被上訴人既未收回債權，上訴人自不可能就此部分與被上訴人結算而同意給與被上訴人報酬。
至於編號一之1部分，被上訴人主張：其已說服朱美燕清償債務時，上訴人突然索回朱美燕簽立之本票，背棄被上訴人之努力與朱美燕私下和解等情，為上訴人所否認，並辯稱朱美燕除於98年被上訴人剛受委託後數日曾各給付4,000元、16,000元，並經被上訴人取走1萬元外，後續即根本未有任何消息等語，查被上訴人就其前述主張上訴人突然索回朱美燕之本票等事實，並未舉證以實其說，且依據兩造間前開「受託書」之約定，被上訴人之報酬是現收現付，衡情被上訴人應會先扣取報酬後再交付催討所得，是堪認上訴人辯稱被上訴人於收取債務後即取走其應得之報酬乙情為真實。
另附表編號一之5債務人邱永祥部分，被上訴人主張上訴人受償10萬元，但未付報酬。
上訴人不爭執有受償10萬元，但辯稱被上訴人僅與邱永祥以債權額之一成即10萬元達成和解，其未受償債權高達90萬元，兩造同意由上訴人改以5,000元酬謝被上訴人，並無委任報酬未給付情事等語。
查被上訴人之報酬是現收現付，堪認上訴人辯稱其已給付被上訴人報酬5,000元乙情為真實。
⑵關於附表編號二部分，被上訴人主張：本次委託事項，因各債務人均表明上訴人所交付之本票，均為債務人清償後未向上訴人取回之擔保用本票，故根本不存在該等債權，而其四處尋找債務人，卻被債務人告知該等債務均不存在。
經其質問上訴人為何不告知，上訴人竟謂如能多少重覆收回亦無不可，故意不告知真相，浪費被上訴人之時間、金錢等情。
為上訴人所否認，並辯稱本件委託早於98年3月，被上訴人於100年3月遭其發現擅自過戶系爭土地應有部分，其於100年3月28日終止委託事宜並要求取回債權憑證後，被上訴人始於100年5月訛稱無債權存在並藉此拒絕返還債權憑證等語，並提出被上訴人100年5月3日律師函為憑（見前審卷二第218、219頁）。
查，被上訴人主張其為催收債權花費許多成本，然依兩造約定均不得另向上訴人請求，且被上訴人亦未舉證證明其所花費之金額為何，被上訴人既未收回債權，上訴人依約無須給付報酬，自不可能就此部分與被上訴人結算而同意給與被上訴人報酬。
②附表編號四之1委託取回春福公司股票部分⑴被上訴人主張其確實已取回2,015,000元，且已交付予上訴人，並提出上訴人出具之委託書、被上訴人所書立受上訴人及張蕙讌委託之切結書及支票影本為證（見前審卷二第222頁，卷一第55至59頁），上訴人辯稱：本件被上訴人表示願意無償催收，且被上訴人雖收取債權167萬元，但僅給付100萬元予上訴人，故上訴人未給付報酬等語。
⑵查上訴人委託被上訴人處理其投資春福公司之退股事宜，有委託書可稽（見前審卷二第222頁），又上訴人登記於陳標貴名下之春福公司股款，春福公司同意願退還上訴人5%陳標貴名下股金，並要求由被上訴人自行出具前述切結書予春福公司，亦有該切結書可憑（見前審卷一第55頁）。
又上訴人曾以被上訴人先後於99年4月19日、99年6月18日，於代其向陳標貴收取春福公司開立之面額25萬元支票5紙、面額17萬元支票1紙及尾款25萬元後，將其中面額各為25萬元、17萬元之支票2紙及尾款25萬元，侵占入己為由，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提出刑事告訴，經新北地檢署檢察官以101年度偵字第7994號為不起訴處分（見前審卷二第223至226頁），而證人陳標貴於該偵查案件中證稱：「告訴人（即上訴人）於99年4月間委由被告（即被上訴人）前來處理退股金乙事時，當時雙方約定要退還175萬元予告訴人，這筆175萬元尚包括告訴人投資不久後，春福公司已先給告訴人之8萬元」等語（見前審卷二第224頁反面），可認當時約定要退還之退股金為167萬元（175萬元－已先給付8萬元＝167萬元），再徵諸被上訴人所提出支票影本8紙（見前審卷一第55至59頁），扣除受款人為張蕙讌之面額145,000元、20萬元之支票2紙外（見前審卷一第58、59頁），面額25萬元支票5紙、面額17萬元支票1紙，再加計尾款25萬元後，總計167萬元，益徵被上訴人代上訴人收取之春福公司退股金為167萬元。
再者，被上訴人辯稱被上訴人收取債權167萬元，但僅給付100萬元予上訴人等語，查被上訴人於前述偵查案件中陳稱：其與上訴人自97年底即開始合作，當初雙方有約定事成後應給付30%之服務費，其代上訴人及張蕙讌所領取之前揭8張支票後，均交付予上訴人，前述面額25萬元支票5紙之其中票號FN0000000號、面額25萬元之支票1紙，因為係其與上訴人約定代為處理退股金乙事之佣金，所以才會要求春福公司開立無記名支票，及其於交付前揭支票予上訴人時，因有急需，所以又向上訴人借款17萬元，才會將其中票號FN0000000號、面額17萬元之支票1紙拿走，至於退股金尾款25萬元，其於99年6月18日向陳標貴收取後，向上訴人調借該筆款項，其嗣後已清償前開17萬元、25萬元借款等語（見前審卷二第224頁），是據此，縱使上訴人委託被上訴人處理其投資春福公司之退股事宜，如被上訴人所主張兩造有約定報酬為25萬元，上訴人亦已依約給付被上訴人25萬元報酬，上訴人既無積欠被上訴人報酬，自無再經結算而以系爭土地應有部分作為報酬之情事。
③附表編號四之2委託處理林彥綱（原名林信瑞）部分⑴被上訴人主張其曾委請律師聲請拍賣抵押物，惟因上訴人之抵押權係第三順位，如依一般拍賣程序，顯不會受償。
因此被上訴人與受讓林彥綱板橋房地即抵押物之曹德發協調，林彥綱及曹德發始願意清償上訴人部分債務400萬元等語，並提出上訴人委託辦理之「收據」、被上訴人代收400萬元之收據及林彥綱所簽發面額1,260萬元本票為證（見前審卷二第230至232頁）。
上訴人辯稱：其於99年7月僅委任被上訴人向林彥綱行使抵押權，以便於拍賣後順利取回400萬債務，惟被上訴人並未聲請拍賣抵押物及聲請強制執行。
且林彥綱經數次部分清償債務後，僅尚欠約660萬元之本息，而林彥綱前已處分多筆房產清償部分債務，僅剩下設定抵押權之房地外，故其僅要行使抵押權已足以滿足債權，並無要求被上訴人催討債務。
嗣林彥綱於99年8月2日將抵押物移轉與曹德發，曹德發為塗銷抵押權，遂於100年1月12日主動委託律師發函通知上訴人要清償債務，被上訴人知悉曹德發要自動清償400萬元後，即表示要協助塗銷抵押權事宜，上訴人嗣於被上訴人協助處理塗銷抵押權事務後，已另行交付10萬元紅包予被上訴人等語，並提出抵押權設定權利書、他項權利證明書、民事聲請拍賣抵押物狀及曹德發100年1月12日律師函為憑（見前審卷一第118至123頁，卷二第291、292頁）。
⑵查上訴人委託被上訴人辦理本件之99年7月14日「收據」記載「茲收到…林信瑞（改名林彥綱）支票正本一張、他項權利證明書正本一份、設定契約書正本一份為『查封』之用」（見前審卷二第230頁），則依其文義可知上訴人僅委任被上訴人辦理聲請拍賣抵押物及聲請強制執行。
又證人林彥綱於本院具結證稱：被上訴人第一次大約100年左右受上訴人委託來找伊討錢，被上訴人拿伊簽發給上訴人之面額1,260萬元、無記名本票，跟伊斡旋滿久一段時間的，伊當時沒有錢，後來被上訴人好幾次都來找伊硬要錢，最後伊有答應被上訴人一筆400萬元可以給，因為當時伊有8間房屋，其中3間已經被拍賣，不想其他房屋被拍賣，伊就去找曹德發談一個買賣復買回的契約，當時被上訴人有400萬元的抵押權設定，所以曹德發當時就扣住這400萬元沒有給伊，曹德發後來就此400萬元簽發支票，是交給上訴人或被上訴人，伊不知道，後來被上訴人將前述本票還給伊。
被上訴人有去找過曹德發，當時是處於三角關係，曹德發也需要伊同意，才有辦法將此400萬元給上訴人或被上訴人。
伊當時沒有看到被上訴人有拿上訴人的委託書，伊沒有向上訴人確認是否有委託被上訴人等語（見本院卷第208、209頁），可見被上訴人於100年左右始與林彥綱接觸，然本件上訴人於99年7月間已委任被上訴人辦理拍賣抵押物等事宜，且本件並無如附表一、二、三所示案件，有上訴人出具委任催收帳款之委託書或被上訴人出具之受託書，而是僅有記載「茲收到…林信瑞（改名林彥綱）支票正本一張、他項權利證明書正本一份、設定契約書正本一份為『查封』之用」之「收據」。
再者，曹德發係於100年1月12日發函予上訴人表示願意清償該抵押債務（見前審卷二第291、292頁），嗣購買100年1月19日陽信銀行本行支票以清償該抵押400萬元債務（見前審卷二第82頁）。
惟系爭協議書係於99年12月簽署，當時兩造尚無法得知或確認曹德發會清償該抵押債務400萬元，因此，被上訴人主張兩造於99年間12月間即將收回此400萬元列入結算範圍，而同意給予系爭土地應有部分各3/7云云，亦無可取。
④附表編號五所示張蕙讌部分⑴被上訴人主張其原已和張蕙讌達成和解，但因上訴人反悔不願履行，甚至偽造張蕙讌之清償證明書，遭法院判刑。
上訴人則辯稱：被上訴人未與張蕙讌達成和解，且侵占其委託交付給張蕙讌之30萬元及支票未歸還等語。
⑵查證人張蕙讌於本院前審具結證稱：上訴人曾於90年間向伊先後二次共借200萬元，被上訴人曾拿上訴人簽發的三紙支票總計90萬元給伊要談和解，但票載發票日太久，伊不同意，如果發票日這麼久，上訴人應該補貼伊銀行利息，被上訴人說要還伊現金，但後來也沒有還伊現金，伊才提出刑事告訴，最後上訴人有給付伊140萬元左右現金，尚餘100多萬元尚未清償。
在伊提出刑事告訴之前，被上訴人曾經與伊達成協議，用120多萬元現金就上訴人本票債務部分和解，但後來被上訴人沒有拿錢給伊，伊才提出刑事告訴等語（見前審卷三第82頁反面至第85頁），足見證人張蕙讌同意就本票債務部分和解之條件是120多萬元現金，且上訴人實際上係於100年11月18日經張志剛律師協商方與張蕙讌達成協議並簽署「協議書」（見前審卷二第113頁），並非經由被上訴人代為協商而達成和解。
又證人張蕙讌以上訴人偽造「清償證明書」對上訴人提出刑事告訴，經新北地檢署提起公訴後，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）100年度訴字第2508號判決認定上訴人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑七月（見前審卷二第192頁），而被上訴人於該刑事案件以證人身分於刑事一審審理時證稱：「伊有收被告（指上訴人）開立如附表二所示之支票（即面額10萬元支票2張、面額30萬元支票2張、面額293,800元支票1張）及10萬元現金，被告因積欠張蕙讌約120幾萬債務，當時有交付兩張10萬元即期支票給伊，沒有抬頭具名，因當時被告委託伊很多事情，兩人之間有默契，比如123萬元的債務，伊有辦法在多少範圍之內跟張蕙讌處理掉的話，剩下的就是伊的佣金，所以這兩張10萬元支票沒有開抬頭要給張蕙讌，另外被告又交了3張具名張蕙讌如附表二編號3至5所示之支票（即面額30萬元支票2張、面額293,800元支票1張），及10萬元現金，另有一張被告手寫的清償證明，伊跟張蕙讌接洽了很多次…張蕙讌只有一條件，就是把這些票換成現金，就願意和解…伊就到被告辦公室，由被告寫了『收據』，收據最後三行記載『以民國99年6月28日以現金新台幣89萬3仟元整交付本人，換回三張支票屬實，恐空口無憑，特立此據』，…被告99年6月7日委託伊去跟張蕙讌處理，99年6月28日才跟伊協調好說要以現金換回伊手上3張共89萬3千多元的支票，結果被告寫了之後，什麼都不履行…」（見前審卷二第194、198頁），是被上訴人告知上訴人關於與張蕙讌和解之條件為893,000元現金，然被上訴人與張蕙讌是達成以120多萬元現金就上訴人本票債務部分和解，由此足認被上訴人當時並未代上訴人與張蕙讌談成和解，且張惠讌同意和解金額為120多萬元，與被上訴人通知上訴人交付之1,193,000元（893,000＋300,000＝1,193,000），其間亦無餘額可作為被上訴人之報酬，故上訴人自不可能將該部分與被上訴人結算報酬，而同意將系爭土地應有部分移轉登記予被上訴人作為報酬。
⑶上訴人於103年間起訴請求被上訴人返還其前交付委託對張蕙讌還款之30萬元（10萬元現金及20萬元已兌領之票款）及其餘面額共893,000元之還款支票3紙，經本院104年度上字第174號判決認定前開現金及支票均是上訴人用以清償對張蕙讌之債務，被上訴人未完成上訴人與張蕙讌就清償債務成立和解之受任事務，而判決上訴人勝訴，並確定在案（見本院卷第189頁、第193頁背面、第194頁），且若兩造有進行結算，上訴人並有同意給予系爭土地應有部分之真意（僅係假設），則兩造於結算完成後被上訴人自會歸還相關債權憑證，被上訴人既未歸還相關債權憑證，由此益見兩造並無結算及簽立系爭協議書之真意。
⑤附表編號六所示曾瑀珊（原名曾方亞）部分⑴被上訴人主張其曾交付曾瑀珊三紙支票予上訴人，惟經提示後均遭退票，嗣上訴人雖曾就此聲請支付命令，惟遭曾瑀珊聲明異議而視為起訴，被上訴人再與曾瑀珊協調以150萬元清償債務，由曾瑀珊直接清償予上訴人等語，固提出曾瑀珊出具已清償150萬元予上訴人之證明書、開庭通知、支付命令、被上訴人所出具、記載「茲收到林永潔委託本人處理曾方亞背書支票正本二張…」之收據等為證（見前審卷一第166至169頁）。
⑵上訴人則辯稱：曾瑀珊雖有積欠伊借款180萬元，但被上訴人係先為曾瑀珊向曾瑀珊之債務人追債，經曾瑀珊之債務人交付3張支票欲為清償，而被上訴人為向曾瑀珊擔保該3紙支票得以清償，以向曾瑀珊取得報酬，遂在該等支票背書。
嗣被上訴人表示曾瑀珊指示將前開3張支票交付予伊，以清償曾瑀珊借款，詎該3張支票皆跳票後，經伊對曾瑀珊聲請核發支付命令，因被上訴人未代繳裁判費而遭駁回，伊斯時始將該3張支票交由被上訴人向曾瑀珊追償，而在被上訴人追償期間，曾瑀珊只有支付10萬元，伊亦在被上訴人要求下交付5,000元。
嗣伊於100年3月發現被上訴人意圖移轉系爭土地應有部分，而以100年3月28日律師函終止兩造間之催討債務委任關係，即而自行向曾瑀珊追討該筆債務，經本院104年度上字第174號判決認定曾瑀珊自承係被上訴人承諾以150萬元和解且會對上訴人清償債務，而由被上訴人將該3張支票返還，曾瑀珊並無實際還款150萬元，而判命曾瑀珊應給付伊150萬元本息，並確定在案等情，業據提出本院104年度上字第174號判決及確定證明書為證（見本院卷第189至194、216頁），且曾瑀珊於前開民事訴訟事件在104年11月17日準備程序時，承認係被上訴人願意自行負責並將前述支票交還給渠，渠未實際還款，並提出被上訴人所出具之切結書為佐（見本院卷第61頁反面、第62頁），再出具答辯狀清楚交代：原來曾瑀珊向上訴人借款180萬元，係因被上訴人要求曾瑀珊出名為其辦理借款，曾瑀珊於取得借款後已全數交付被上訴人，故上訴人嗣後委由被上訴人向曾瑀珊催討借款時，被上訴人始會立切結書向曾瑀珊承諾會自行負責，曾瑀珊確實並無還款之情事（見本院卷第165至170頁）。
甚者，被上訴人曾於100年4月8日寄發律師函予上訴人稱「本人亦未代理台端與曾女士和解，更無收受和解金之事實…」（見前審卷一第117頁反面）。
綜上，堪認上訴人前開所辯曾瑀珊未還款150萬元乙情為真正。
因此，被上訴人確實並無如伊所主張，有向曾瑀珊成功催討150萬元之事實，被上訴人就此部分對於上訴人並無報酬請求權，故被上訴人據此主張兩造有於99年12月結算報酬，即非有據。
⑥附表編號七所示系爭土地無權占用戶遷離部分被上訴人雖主張其受上訴人委任處理系爭土地占用戶遷讓事宜，報酬包含於系爭土地應有部分各3/7範圍內，而簽立系爭協議書，僅因本件爭議並未完成云云。
查，上訴人辯稱於99年10月29日購入系爭土地系爭土地應有部分各6/7，因其上存有占用戶無法排除，於99年12月13日委任律師對無權占有人提出拆屋還地訴訟，經新北地院100年度訴字第487號、本院101年度重上字第39號判決上訴人全部勝訴，嗣占用人未上訴而確定在案，現於新北地方法院辦理強制執行程序中乙情，有新北地院100年度訴字第487號判決（見前審卷一第43至47頁）及本院101年度重上字第39號判決（見本院卷第163至164頁）可考，堪信為真實。
又上訴人指稱其於99年12月為謀占用戶順利搬遷，另委託被上訴人與占用戶協商以補償方式搬遷，若能以非訴訟方式使占用戶搬遷並取得地上建物使用權，同意由被上訴人無償使用地上建物一年為委託報酬，嗣因被上訴人意圖移轉系爭土地權利，其業於100年3月28日以律師函終止兩造間全部委任關係，被上訴人並未完成附表編號七之工作等情，並據提出前述律師函為證（見原審卷第54、55頁），是上訴人已於99年12月13日委任律師對無權占有人提出拆屋還地訴訟，則其再委任被上訴人與占用戶協商以補償方式搬遷，僅係為儘早取回系爭土地之輔助措施而已，並非系爭土地必須經協議補償方式始得取回，且被上訴人能否與占用戶達成協商尚未可知，衡情上訴人不可能在被上訴人未完成任務前，即同意無條件將系爭土地應有部分各3/7移轉登記予被上訴人，若謂兩造同意被上訴人無論有無完成任務，均可以無條件取得系爭土地應有部分各3/7，則被上訴人勢必不會盡力與占用戶達成調解，蓋無論成果如何均可獲得相同之報酬，此顯與社會交易方式相違，是系爭協議書約定被上訴人可以無條件取得系爭土地應有部分各3/7，顯非兩造之真意，因此堪認系爭協議書係兩造通謀虛偽所簽立。
⑦附表編號八所示李咸進、黃宇輝部分⑴被上訴人主張其原已協調將李咸進、黃宇輝要求之賠償金額從100萬元降至10萬元，惟上訴人後又反悔不原履行，後由李咸進對上訴人提出刑事告訴等語，並提出黃宇輝102年1月25日所出具之證明書（見前審卷一第175頁）、及新北地檢署檢察官針對李咸進對上訴人提出背信罪之刑事告訴，認為李咸進未委任上訴人處理財產上事務，雙方間僅屬民事上違約所生債務不履行責任之問題，而以100年度偵字第12528號所為不起訴處分書（見前審卷二第200頁）為憑。
上訴人則辯稱其並未與黃宇輝有任何約定，黃宇輝亦未提出任何證據，其未積欠李咸進任何債務，亦未曾委任被上訴人處理其與李咸進、黃宇輝間之糾紛等語。
⑵查證人黃宇輝於本院具結證稱：地主要賣系爭276、277地號土地，上訴人希望伊找買家來買，伊幫上訴人找到買家，大家講好利潤如何分配，後來不成案，因上訴人自己買斷系爭土地不賣出來。
本來地主賣給上訴人是400萬元，伊找到買家是以1,150萬元來買，中間差價所有中人包括李咸進在內平均分配，伊大約可以分到100萬元，後面還有另外一塊地20幾坪的建地，伊與上訴人各二分之一，上訴人有答應給伊100萬元抵土地10幾坪，但是後來沒有給。
被上訴人大概100年初時來找伊說這件事情是否就算了，希望和平解決，被上訴人當時沒有講是代表何人而來，伊就要求個人部分100萬元（276、277地號部分），被上訴人說他去跟上訴人談，過段時間被上訴人又來找伊，說是否給10萬元意思意思，伊說好，就算了，但是10萬元至今伊都還沒有拿到，伊沒有對上訴人提起任何訴訟（見本院卷第155頁），是由證人黃宇輝證述，被上訴人係於100年初找證人黃宇輝洽談此前述事宜，該時間係在兩造99年12月簽立系爭協議書及委託書之後，故不可能如被上訴人所辯稱屬結算委任報酬之範圍，會包含該一未來之委任事務。
⑧綜上，被上訴人於系爭協議書簽立前，所催收取回之債權僅為朱美燕還款2萬元，被上訴人取得報酬1萬元、邱永祥還款10萬元，被上訴人取得報酬5,000元、春福公司還款167萬元，被上訴人取得報酬25萬元、曾瑀珊還款10萬元，被上訴人取得報酬5,000元，縱使均以取得債權金額之三成計算報酬，且不論兩造有無另行約定或被上訴人有無債務不履行等賠償責任等，上訴人亦僅應給付報酬567,000元〔計算式：（2萬元＋10萬元＋167萬元＋10萬元）×30%＝567,000元〕，而被上訴人已取得27萬元（計算式：1萬元＋0.5萬元＋25萬元＋0.5萬元＝27萬元），再計入被上訴人應返還上訴人因清償對張蕙讌債務所交付之30萬元，已逾567,000元（計算式：27萬元＋30萬元＝77萬元），上訴人殊無必要再與被上訴人進行結算。
何況系爭土地應有部分各3/7之價值高達18,655,864元，此有宏大不動產估價師聯合事務所所出具之不動產估價報告書可憑（見外放證物），而被上訴人僅催討收回債權567,000元情況下，且上訴人委任被上訴人與系爭土地占用戶協商以補償方式搬遷，僅是輔助措施，其早已委任律師提起民事訴訟請求占用戶拆屋還地，故衡情上訴人不可能因此將價值高達18,655,864元之系爭土地應有部分各3/7無條件給與被上訴人。
因此，上訴人主張系爭協議書及委託書皆係為方便被上訴人向占用戶進行協商，兩造通謀虛假記載被上訴人有前述3/7權利乙情，堪以採信。
⒍被上訴人主張兩造99年12月間所簽立之系爭協議書，係兩造結算後，上訴人給與被上訴人關於催收債務之報酬等語。
惟查，上訴人以100年3月28日律師函向被上訴人表示終止委任催討債務事宜，並請求返還相關債權憑證（見前審卷一第40頁），而前述相關債權憑證，上訴人稱包括附表編號一之1朱美燕買賣委託書、巫明祥支票、一之2林純瑛支票及借據、一之3王栖堃支票、一之4何春美本票、編號二之１蘇金龍本票4紙、二之2陳碧照本票2紙、二之3鄭綴本票、二之4吳德祿本票、二之5侯振輝本票、二之6王寵惠本票、二之7吳良明本票、二之8蔡整嘉本票、二之9郭序東本票、二之10林朝河收據、二之11林吉松本票2紙、二之12沈受恩本票、二之13曾錦本票、編號三陳標貴支票6張、編號四之1春福公司支票2紙、四之2林彥綱支票、編號五上訴人支票3紙及現金30萬元、編號六曾曾瑀珊支票3紙，係上訴人因委任事務所交付之債權證明或被上訴人處理委任事務所收取（見本院卷第272頁反面）。
被上訴人則以100年5月3日律師函回覆：上訴人明知委託代為處理協調之多筆債權憑證之本票，均僅為債務清償後未為取回之擔保用票據，竟惡意隱瞞該等事實，造成被上訴人額外支出開銷，在上訴人出面與其協商所受損害之前，為保留事實真相，將保管前述債權憑證，以釐清責任歸屬等語（見前審卷二第177、178頁），然被上訴人於本件訴訟主張主因係上訴人未將前述欲收取之金錢債權之詳細實情告知，導致其誤判情勢支付太多成本卻無法有所收獲，幾經協商，兩造於99年12月間結算，上訴人願拿出系爭土地應有部分3/7作為報酬等語（見前審卷二第2頁），與其前開100年5月3日律師函所述完全不同，則其上開主張是否屬實，即有可疑，何況若兩造真有進行結算，上訴人並以系爭土地應有部分故3/7作為報酬（僅係假設），則除被上訴人所主張附表編號四之2、編號七繼續辦理外，其餘相關債權憑證理應返還上訴人，上訴人亦會要求收回，然被上訴人卻要保留前述債權憑證，以釐清責任歸屬，而不願意返還，足見兩造間並無結算行為，上訴人自無以前述系爭土地應有部分作為被上訴人報酬之真意。
又被上訴人以100年7月22日律師函表示其受任辨理附表編號五事項，自上訴人所收取之支票，雖未能與張蕙讌達成協議，惟因其與上訴人間尚有其他多項糾葛存在，故尚未結算開銷並返還支票，而通知上訴人盡速與其協商並結算前揭委辦事項之開銷與報酬等（見前審卷二第140、141頁），益可證兩造間並無結算行為，亦未返還因處理委任所交付之支票，被上訴人始會以前述100年7月22日律師函要求上訴人盡速與其協商並結算前揭委辦事項之開銷與報酬。
是據上所陳，堪認兩造間並無進行被上訴人所稱之結算行為，自無以前述系爭土地應有部分作為報酬之真意。
⒎被上訴人主張上訴人為土地代書，職業多年，還設有事務所，自明知交付權狀正本、印鑑證明正本、蓋用印鑑章等行為之意涵，其基於系爭協議書而交付土地權狀正本、戶口名簿影本、印鑑章、印鑑證明正本等資料予被上訴人辦理系爭土地之過戶事宜，可見其確有履行協議之真意等語。
上訴人則辯稱被上訴人取得系爭協議書及委託書後，再以須向區公所提出調解為由，騙其交付系爭土地權狀、戶口名簿影本及印鑑證明，且利用受委託辦理塗銷曹德發抵押權（原抵押人為林彥綱）之機會，其本已將塗銷所需文件交付被上訴人，被上訴人又以須補蓋印鑑章為由，向其取得印鑑章後隔日才遲遲交還等語。
查，被上訴人於在100年3月1日檢具移轉過戶所需文件，向地政機關、稅捐機關申請移轉所有權及申報土地增值稅，因部分地號土地係屬公共設施保留地，稅捐機關就該部分地號土地發函通知上訴人免徵土地增值稅，上訴人乃向地政機關要求停止過戶手續等情，有新北市政府稅捐稽徵處100年3月8日函可憑（見原審卷第53頁）。
且證人李忠憲於原審具結證稱：有關兩造系爭土地之所有權移轉登記手續，伊只有登打文件，之後兩造拿回去自行用印，再交給伊申報增值稅，只有被上訴人來找伊，伊沒有見過上訴人，被上訴人稱這個部分由他處理即可，所以伊委任書上沒有上訴人部分，故伊不能代理兩造辦理過戶登記，因此伊所受任事務只有繕打文字以及申辦土增稅部分。
伊登打文件時，被上訴人稱上訴人地址有變動，所以伊先空下未打，用印後被上訴人一起交給伊上訴人的印鑑證明、戶口名簿影本，沒有身分證正本，後來伊看到上訴人的新地址，才由伊事務所人員補寫上去。
被上訴人委託伊辦理前述事務時，稱是買賣，但無提出兩造買賣契約相關文件，被上訴人是拿出印鑑證明正本及戶口名簿影本、權狀給伊看，所以伊相信他所說系爭土地要辦理過戶移轉，但因為伊沒有看到上訴人，所以不能辦過戶等語（見原審卷第76、77頁），衡情上訴人亦從事代書業務，如兩造間確有如系爭協議書所載移轉前述系爭土地應有部分之真意，系爭土地位於新北市永和區，上訴人不必跑往遠地即可於99年12月間自行申辦，豈需被上訴人個人私下委任代書即證人李忠憲申報土地增值稅，且還無法委任全部過戶事務，顯見被上訴人不欲上訴人知悉其前往辦理系爭土地應有部分移轉登記乙事，益徵系爭協議書所載移轉前述系爭土地應有部分乙事，並非兩造真意之意思表示。
⒏被上訴人主張早在簽立系爭協議書前之99年8月間，雙方即有第一次結算，結算後上訴人決定將位於南投縣○○鄉○○段000號土地應有部分1/2，贈與予被上訴人作為報酬。
惟事後其發現該土地應有部分並無太多價值，甚至還有抵押權未曾塗銷，加以其仍持續為上訴人處理事務，包含系爭協議書上所載土地遭人佔用欲排除之事，被上訴人才再與上訴人協商，改為給與系爭協議書上之土地作為報酬，因此雙方才會再立有系爭協議書等語，並提出上訴人授權辦理前開南投土地移轉手續之授權書及土地權狀影本為證（見前審卷二第60、62頁）。
上訴人則辯稱前開南投土地應有部分，係被上訴人於99年8月左右以255萬元向其購買，因當時相信被上訴人緣故，所以在未收到款項前，即同意將權狀正本交付並授權同意被上訴人辦理過戶，被上訴人嗣因未繳納土地增值稅而未過戶，其以100年3月28日律師函以被上訴人遲未給付價金為由，解除該南投土地買賣契約。
而因其簽立當下未注意被上訴人竟於前開授權書上記載贈與二字，始未發現該一錯誤而簽名等語，並提出前述100年3月28日律師函為憑（見前審卷一第115頁）。
查上訴人於104間以解除前述南投土地買賣契約為由，起訴請求被上訴人返還前開南投土地之所有權狀正本，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度訴字第2799號判決以上訴人得任意撤銷贈與為由，判決上訴人勝訴確定，此有臺北地院104年度訴字第2799號判決在卷可稽（見本院卷第289、294頁），則前開南投土地之贈與或買賣若係是兩造第一次結算後上訴人所給予之報酬（僅係假設），依被上訴人之主張，兩造於事後協商改為以系爭土地應有部分作為報酬時，上訴人理應取回前開南投土地的權狀正本，被上訴人亦應返還該權狀正本，但卻是被上訴人遲不返還前開權狀，需上訴人提起訴訟解決，以及被上訴人於99年12月間簽立系爭協議書後之100年1月6日，仍委任證人李忠憲代書代理上訴人向南投縣政府稅務局埔里分局申報土地增值稅繳納（見原審卷一第114頁），可見前開南投土地之贈與或買賣與結算或系爭協議書無關，系爭協議書並非取代前開南投土地之贈與或買賣，作為被上訴人為上訴人催討債務之報酬。
⒐綜上，兩造間關於催收帳款委任報酬之約定，通常係按實際收取債權之20%或30%計算，並由被上訴人現收現付，上訴人業於被上訴人交付所收取債權時給付報酬予被上訴人，兩造間無結算行為存在，且系爭土地應有部分故3/7價值高達18,655,864元，衡情上訴人不可能為委任上訴人與系爭土地占用戶協商補償搬遷事宜，即同意無條件將系爭土地應有部分各3/7移轉登記予被上訴人。
因此，上訴人辯稱系爭協議書及委託書皆係為方便被上訴人向占用戶進行協商，兩造通謀虛假記載被上訴人有前述3/7權利乙情，洵堪採信。
㈡被上訴人依據系爭協議書，請求上訴人將系爭土地應有部分各3/7移轉登記予被上訴人，有無理由？按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。
查系爭協議書既係兩造基於通謀虛偽意思表示所為，已如前述，則依前揭規定，兩造就系爭協議書所為之意思表示應屬無效。
從而，被上訴人依據系爭協議書，請求上訴人將系爭土地應有部分各3/7移轉登記予被上訴人，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人將系爭土地應有部分各3/7移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。
原審判命上訴人應將系爭土地應有部分各3/7移轉登記予被上訴人，自有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 邱靜琪
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌─┬─┬──────────┬───────────────────┬─────┐
│編│時│ 事項 │ 處理情形 │被上訴人所│
│號│間│ │ │舉 證 據│
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│一│98│代為處理下列債權： │1.該債權為同一，由上訴人交付朱美燕所開│被上證9號 │
│ │年│1.朱美燕買賣委託書及│ 立面額438萬元本票及其子巫明祥名義之 │受託書。 │
│ │3 │ 巫明祥合作金庫海山│ 支票438萬元。 │ │
│ │月│ 分行票據438萬元整 │2.被上訴人主張：嗣據聞巫明祥名義之支票│ │
│ │3 │ 。 │ ，係遭其母朱美燕盜開。被上訴人已說服│ │
│ │日│ │ 朱美燕清償債務時，上訴人突然索回朱美│ │
│ │ │ │ 燕簽立之本票，背棄被上訴人之努力與朱│ │
│ │ │ │ 美燕私下和解。 │ │
│ │ ├──────────┼───────────────────┼─────┤
│ │ │2.林純瑛所開支票及借│未收回債權。 │被上證9號 │
│ │ │ 據金額162萬2千元。│ │、被上證1 │
│ │ │ │ │0號委託書 │
│ │ ├──────────┼───────────────────┼─────┤
│ │ │3.王栖堃支票金額305 │未收回債權。 │被上證9號 │
│ │ │ 萬2千元。 │ │、被上證11│
│ │ │ │ │號委託書 │
│ │ ├──────────┼───────────────────┼─────┤
│ │ │4.何春美開立本票金額│未收回債權。但被上訴人主張：為催討何春│被上證9號 │
│ │ │ 為931萬元 │美積欠之債務，被上訴人在何春美居住之社│、被上證12│
│ │ │ │區租屋近一年，惟何春美確實並無清償能力│號本票（因│
│ │ │ │，因此結案處理。 │上訴人主張│
│ │ │ │ │債權額為1,│
│ │ │ │ │033萬元， │
│ │ │ │ │故要求被上│
│ │ │ │ │訴人另開乙│
│ │ │ │ │張本票供擔│
│ │ │ │ │保）。 │
│ │ ├──────────┼───────────────────┼─────┤
│ │ │5.邱永祥所開立借據 │被上訴人主張上訴人受償10萬元，但未付報│被上證9號 │
│ │ │ 金額100萬元。 │酬。上訴人不爭執受償10萬元，但辯稱已當│受託書。 │
│ │ │ │場給付報酬予被上訴人。 │ │
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│二│98│委託處理下列債權債務│1.被上訴人主張：本次委託事項，因各債務│被上證13號│
│ │年│1.蘇金龍本票4紙金額 │ 人均表明，上訴人所交付之本票，均為債│「受（委）│
│ │3 │ 分別為：60萬元、1 │ 務人清償後未曾向上訴人所取回之擔保用│託書」、被│
│ │月│ 00萬元、20萬元及1 │ 本票，故根本不存在該等債權。被上訴人│上證14號律│
│ │17│ 0萬元。 │ 四處尋找債務人，卻被債務人告知該等債│師函影本各│
│ │日│2.陳碧照本票2紙金額 │ 務均不存在。經被上訴人質問上訴人為何│乙份。 │
│ │ │ 分別為：28萬5千元 │ 不告知，上訴人竟謂如能多少重覆收回亦│ │
│ │ │ 及300萬元。 │ 無不可，故意不告知真相，浪費被上訴人│ │
│ │ │3.鄭綴本票金額20萬元│ 之時間、金錢，甚且遭債務人羞辱。 │ │
│ │ │4.吳得祿本票金額40萬│2.上訴人辯稱：被上訴人全未處理。 │ │
│ │ │ 元。 │ │ │
│ │ │5.侯振輝本票金額40萬│ │ │
│ │ │ 元。 │ │ │
│ │ │6.王寵惠本票10萬元。│ │ │
│ │ │7.吳良明本票30萬元。│ │ │
│ │ │8.蔡整嘉本票30萬元。│ │ │
│ │ │9.郭序東本票10萬元。│ │ │
│ │ │10.林朝河收據60萬元 │ │ │
│ │ │11.林吉松本票2紙，金│ │ │
│ │ │ 額分別為：100萬元│ │ │
│ │ │ 、100萬元及120萬 │ │ │
│ │ │ 元。 │ │ │
│ │ │12.沈受恩本票20萬元 │ │ │
│ │ │13.曾錦本票20萬元。 │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│三│98│代為處理王茂貴（陳 │被上訴人主張：該案因債務人陳標貴及上訴│被上證15號│
│ │年│標貴）337萬5千元之債│人二人間內部糾紛，權利義務歸屬不明，故│受託書、被│
│ │5 │權債務。 │暫未債極進行。 │上證14號律│
│ │月│ │ │師函影本。│
│ │11│ │ │ │
│ │日│ │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│四│99│1.委託取回對於春福農│1.被上訴人主張：確實已取回201萬5千元。│被上證16號│
│ │年│ 牧事業股份有限公司│ 臺灣板橋地方法院檢察署101年偵字第79 │委託書、被│
│ │3 │ 之投資款計201萬5千│ 94號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察 │上證17號不│
│ │月│ 元。 │ 署102年上聲議字1641號處分書已認定上 │起訴處分書│
│ │17│ │ 訴人之指控無理由。 │、被上證18│
│ │日│ │2.上訴人辯稱：被上訴人雖收取債權167萬 │號處分書影│
│ │ │ │ 元，但僅給付100萬元予上訴人，故上訴 │本各乙份。│
│ │ │ │ 人未給付報酬。 │ │
│ │ ├──────────┼───────────────────┼─────┤
│ │ │2.委託處理林信瑞（嗣│1.被上訴人主張：其曾委請律師聲請拍賣抵│被上證19號│
│ │ │ 改名林彥綱）債務部│ 押物。惟因上訴人之抵押權係第三順位，│收據、被上│
│ │ │ 分，計取回400萬元 │ 如依一般拍賣程序，顯不會受償。因此被│證20號收據│
│ │ │ 。 │ 上訴人與受讓林彥綱移轉房地之曹德發協│、被上證21│
│ │ │ │ 調，始願意清償部分債務400萬元。 │號林信瑞簽│
│ │ │ │2.上訴人辯稱：上訴人已給付10萬元報酬予│發1,260萬 │
│ │ │ │ 被上訴人。 │本票影本。│
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│五│99│委託處理與張蕙讌間之│1.被上訴人主張：原已達成和張蕙讌間之和│被上證22號│
│ │年│債務。 │ 解。但因上訴人反悔不願履行，甚至偽造│新北地院10│
│ │6 │ │ 張蕙讌之清償證明書，遭法院判刑。 │0年度訴字 │
│ │月│ │2.上訴人辯稱：被上訴人未與張蕙讌達成和│第2598號判│
│ │間│ │ 解，且侵占其委託交付給張蕙讌之30萬元│決、證人張│
│ │ │ │ 及支票未歸還。 │蕙讌之證言│
│ │ │ │ │（見前審卷│
│ │ │ │ │三第83至85│
│ │ │ │ │頁）。 │
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│六│99│關於委託追討曾瑀珊（│1.被上訴人主張：其曾交付曾瑀珊三紙支票│證人曾瑀珊│
│ │年│原名曾方亞）債務部份│ 予上訴人，惟經提示後均遭退票。嗣上訴│之陳報狀（│
│ │7 │。上訴人自行受償150 │ 人雖曾就此聲請支付命令，惟遭曾瑀珊聲│見前審卷三│
│ │月│萬元。 │ 明異議而視為起訴。被上訴人再與曾瑀珊│第96頁）。│
│ │14│ │ 協調以150萬元清償債務，由曾瑀珊直接 │ │
│ │日│ │ 清償予上訴人。 │ │
│ │ │ │2.上訴人辯稱：曾瑀珊未清償150萬元，其 │ │
│ │ │ │ 另行起訴請求曾瑀珊給付180萬元，經本 │ │
│ │ │ │ 院判決曾瑀珊應給付150萬元確定，被上 │ │
│ │ │ │ 訴人所交付10萬元，其已給付5,000元報 │ │
│ │ │ │ 酬予被上訴人。 │ │
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│七│99│關於處理落新北市永和│兩造嗣因發生爭議，故被上訴人並未經由協│ │
│ │年│區仁愛段第197地號等 │議促使無權占有系爭土地之人拋棄占有，而│ │
│ │12│7筆土地上無權占用戶 │係由上訴人另向原法院起訴請求拆屋還地（│ │
│ │月│遷讓返還。 │100年度訴字第487號）。 │ │
│ │間│ │ │ │
├─┼─┼──────────┼───────────────────┼─────┤
│八│99│受託處理上訴人和李咸│1.被上訴人主張：原已協調將李咸進等要求│被上證23號│
│ │年│進、黃宇輝間之糾紛。│ 之賠償金額從100萬元降至10萬元，惟上 │、新北地檢│
│ │12│ │ 訴人後又反悔不原履行。後由李咸進提出│署不起訴處│
│ │月│ │ 告訴。 │分書、證人│
│ │間│ │2.上訴人辯稱未曾委任被上訴人處理其與李│黃宇輝之證│
│ │ │ │ 咸進、黃宇輝間之糾紛。 │言（見前審│
│ │ │ │ │卷三第82至│
│ │ │ │ │83頁）。 │
└─┴─┴──────────┴───────────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者