臺灣高等法院民事-TPHV,104,重上,124,20150831,1

臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第124號
上 訴 人 陳徐團妹（即陳壽全之承受訴訟人）
陳爕山（同上）
陳柏蔚（同上）
陳爕雲（同上）
陳新美（同上）
陳思瑜（同上）
共 同
訴訟代理人 陳由銓律師
複 代理人 陳學驊律師
被 上訴 人 陳檢全
訴訟代理人 陳滿麗
複 代理 人 陳志揚律師
魏序臣律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國103年12月24日臺灣新竹地方法院103年度訴字第328號判決，提起上訴，經本院於104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。

查本件租佃爭議事件，前經被上訴人申請新竹縣政府湖口鄉公所（下稱湖口鄉公所）耕地租佃委員會調處不成立，原審被告陳壽全（下稱其名）不服新竹縣政府耕地租佃委員會調處，經新竹縣政府移送原法院審理乙節，有新竹縣政府民國103年3月20日府地權字第0000000000號函暨檢附新竹縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、湖口鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、私有耕地租約、更正通知書、會勘紀錄、三七五耕地租約登記簿及現場照片可參（見原審卷3至57頁）。

是被上訴人起訴合於耕地三七五減租條例第26條第1項及第2項前段之規定，合先敘明。

二、又按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而當然停止，民事訴訟法第173條本文定有明文。

查原審於103年12月10日言詞辯論終結後，陳壽全於宣判前即同年12月15日死亡，惟其已委任陳由銓律師為訴訟代理人，並授與特別代理權（見原審卷144頁），故本件訴訟程序並不因其死亡而當然停止。

嗣陳壽全之法定繼承人陳徐團妹、陳爕山、陳柏蔚、陳爕雲、陳新美及陳思瑜等6人於104年1月7日具狀聲明承受訴訟並提起上訴等情，有民事上訴狀、民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本及繼承系統表可參（見本院卷8至25頁），經核無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、被上訴人主張：伊父親陳能池於38年將坐落重劃前新竹縣湖口鄉○○○段○○○段00○00○0000○0000地號土地（下稱重劃前土地）出租予訴外人陳阿彩，約定種植稻穀，簽訂湖口鄉公所番字第78號私有耕地租約。

嗣兩人相繼死亡，伊繼承重劃前土地所有權，陳壽全與訴外人陳炘全繼承陳阿彩之耕作權後，於81年11月26日辦理承租人變更登記，陳壽全與陳炘全再協議分耕，於83年6月16日辦理變更登記，由陳壽全承租坐落重劃後新竹縣湖口鄉○○段000○000○000○000○000地號土地〈如新竹縣新湖地政事務所（下稱新湖地政事務所）複丈成果圖（下稱附圖）所示甲部分面積依序為674、868、878、575、2,585平方公尺，下分別逕稱某地號土地，合稱系爭土地〉，並沿用湖口鄉公所番字第78號私有耕地租約（下稱系爭租約）；

陳炘全承租如附圖所示乙部分土地（租約編號為番字第78-1號，重編為番字第79號）。

惟陳壽全未徵得伊同意，竟在系爭土地搭蓋大面積養豬場，並挖掘水坑及魚池供排放豬舍污水及豬糞，顯有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條之規定，系爭租約應屬無效，伊自得收回系爭土地。

倘認系爭租約有效，但陳壽全變更為非農用豬舍，顯非因不可抗力繼續1年不為耕作，伊自得終止系爭租約並收回系爭土地等情。

爰依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項或第17條第1項第4款及民法第767條第1項之規定，擇一求為命：㈠確認被上訴人與陳壽全間系爭租約關係不存在。

㈡陳壽全應將682、683、684地號土地如附圖編號D、H、E、F、G所示地上物拆除（面積依序115、41、728、418、14平方公尺），再將如附圖所示甲部分682、683、684及685地號土地（面積依序為674、868、878、575平方公尺）返還被上訴人。

㈢陳壽全應將732地號土地如附圖編號I所示地上物（面積371平方公尺）拆除，將編號J所示池塘（面積1,049平方公尺）以鄰地相同品質土質回填至與池塘邊土地等高方式回復原狀，並將如附圖所示甲部分732地號土地（面積2,585平方公尺）返還被上訴人之判決。

並願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：伊祖父陳阿彩承租系爭土地，不斷開墾改良，並於72、73年配合政府宣導「農漁牧綜合經營」之政策，與陳壽全在系爭土地部分區域搭蓋豬舍養豬、挖掘池塘養魚，另種植蓮花茭白筍等農作物，符合土地法第106條第2項所指耕作包括漁牧之意。

被上訴人及其胞妹陳滿麗多次前來巡視並收租，並無反對之意，反給予鼓勵，復於81年分別與陳壽全及陳炘全重新簽訂耕地租約，陳壽全承租系爭土地繼續養豬及養漁，陳炘全則承租附圖所示乙部分土地，被上訴人顯已同意陳壽全在系爭土地從事漁牧耕作。

況陳壽全除在系爭土地飼養豬、雞之外，其餘土地皆有種植各種農作物，原有池塘遭被上訴人異議，現已填平土壤，並改種玉米、芭樂、地瓜葉、茭白筍等作物，並無不自任耕作任其荒蕪之情，否則豈能按期繳付租金，更無需僱用挖土機具整地，展現耕作意願等語，資為抗辯。

三、原審依被上訴人所請，為其全部勝訴之判決，即確認被上訴人與陳壽全間系爭租約關係不存在；

陳壽全應拆除如附圖編號D、H、E、F、G、I所示地上物，並回填如附圖編號J池塘，將系爭土地返還予被上訴人。

嗣上訴人聲明承受陳壽全訴訟，並全部提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

查被上訴人主張系爭租約因陳壽全不自任耕作而無效，或其非因不可抗力繼續1年不為耕作而終止等情，為陳壽全所否認，雙方就系爭租約法律關係，既存有爭執，被上訴人提起本件確認之訴，除去其法律上地位不安狀態，揆諸前開判例意旨，自有受確認判決之法律上利益。

五、被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項或第17條第1項第4款及民法第767條第1項之規定，確認系爭租約關係不存在，上訴人應將系爭土地回復原狀並返還予被上訴人，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。

經查：

㈠、被上訴人主張陳壽全父親陳阿彩於38年間向其父親陳能池承租重劃前土地耕作，於38年6月23日簽訂番字第78號耕地三七五租約，兩人相繼去世後，被上訴人繼承取得重劃前土地所有權，陳壽全及陳炘全則繼承陳阿彩所遺之耕作權，湖口鄉公所於81年11月26日同意變更承租人為陳壽全及陳炘全。

嗣陳壽全與陳炘全協議分耕，湖口鄉公所於83年6月16日准予分耕變更登記，陳壽全沿用番字第78號耕地租約，向被上訴人承租系爭土地等情，有系爭土地謄本、湖口鄉公所103年4月16日湖所民字第0000000000號函暨附私有耕地租約、附表、三七五耕地租約登記簿及湖口鄉公所湖所民字第20710號及湖所民字第9062號函可稽（依序見原審卷73至77頁、129至139頁、本院卷62至63頁），復為上訴人所不爭執，自堪信為真實。

足見，陳壽全與被上訴人間系爭租約，係源於各自被繼承人於38年簽訂番字第78號耕地三七五租約而來，嗣因繼承於81年辦理承租人變更登記，又於83年辦理協議分耕登記，並非被上訴人與陳壽全另簽訂新耕地租約甚明。

㈡、上訴人辯以陳阿彩因響應政府提倡農漁牧綜合經營政策，與陳壽全在系爭土地搭建豬舍，挖掘池塘處理豬隻排泄物，從事養漁及種植茭白筍等作物，嗣由陳壽全繼承後再為經營，符合土地法第106條第2項規定耕作包含漁牧在內，且仍有部土地種植作物，並無不自任耕作云云。

⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。

承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。

次按耕地三七五減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者而言。

故耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。

如承租人變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。

所稱耕作，依土地法第106條第2項之規定，雖包括漁牧，但此乃謂自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬於耕地租用而已，並非凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧。

是原為種植農作物之耕地契約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，並興建設施，自屬不自任耕作。

又同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆有不自任耕作者，原定租約全部無效，出租人得請求收回（最高法院87年度台上字第592號、96年度台上字第2431號、99年度台上字第1576號判決意旨可參）。

查陳阿彩於38年與陳能池就重劃前土地簽訂番字第78號私有耕地租約，嗣因繼承而辦理承租人變更登記，至陳壽全辦理協議分耕登記之系爭租約，正產物皆約定為「谷」，自係種植農作物之耕地租佃契約，並非約定漁牧使用，觀諸歷來耕地租約記載即明。

則不論陳阿彩或陳壽全將原約定租地耕作，變更為漁牧使用，違反原始耕作目的，即屬不自任耕作，與租約自始約定從事漁牧，符合土地法第106條第2項關於耕作之規定不同。

再者，內政部76年5月4日台內地字第498969號函：「原以栽培農作物為使用耕地方式之租佃契約，承租人自應以原約定方式使用耕地。

承租人未經出租人同意，將訂有三七五租約之農地改為養雞場經營使用，違反耕地租約」等語（見原審卷29頁反面），僅係重申土地法第106條第2項之規定而已，並無相互牴觸之情。

是上訴人以陳阿彩於72、73年即在系爭土地從事養豬，並不受內政部事後頒行上開76年函釋所拘束云云，自無可取。

⒉再查系爭土地現狀，其中732地號土地建有L型建物，短軸建物堆放雜物、長軸建物作為豬舍飼養豬及雞隻，建物後方為蓮花池，供為豬糞排泄之用，其餘空地一部分種植玉米、另一部分土地上零星種植火龍果苗；

另682、683、684、685地號土地建有豬舍，豬舍內除有排放物處理池，另有大鍋爐煮餿水、水泥地上放置廢木材，供煮餿水用，豬舍外土地則種植牧草、玉米、芋頭及蔬菜等情，業經原審赴現場勘驗並囑託新湖地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及附圖可參（依序見原審卷240至243頁）。

其中682、683、684地號土地建有如附圖編號D、H、E、F、G所示豬舍（面積依序為115、41、728、418、14平方公尺）；

732地號土地建有如附圖編號I所示豬舍（面積371平方公尺），並挖掘如附圖編號J所示池塘（面積1,049平方公尺）等節，為兩造所不爭執之事實。

而陳壽全承租682、683、684、685及732地號土地面積如附圖所示甲部分依序為674、868、878、575、2,585平方公尺。

雖其中685地號土地面積575平方公尺與系爭租約登載615平方公尺不符（見原審卷130頁），然重劃後685地號土地面積為1,806平方公尺，有新湖地政事務所104年6月8日新湖地測字第0000000000號函暨新舊地建號查詢、土地登記簿、異動索引及重劃後土地登記清冊可稽（見本院卷68至78頁）。

茲扣除陳炘全分租685地號土地面積如附圖所示乙部分1,231平方公尺後，陳壽全分租685地號土地面積如附圖所示甲部分應為575平方公尺，並非系爭租約登載錯誤之615平方公尺，併此敘明。

⒊上訴人再以被上訴人及其胞妹陳滿麗多次前來收租及巡視，並未為反對之意，反給予鼓勵，再與陳壽全重新簽訂系爭租約，顯已同意其養豬云云，惟為被上訴人所否認，並以當時不知陳壽全所辯養豬是否屬農牧，但已表示養豬非系爭租約約定事項等語。

雖證人即上訴人陳柏蔚於本院審理時證稱：伊父親陳壽全自73年開始養豬，剛開始在732地號土地，後來陸續在682、683、684及685地號土地約一半面積從事養豬。

被上訴人於73、74年回國察看土地，伊聽見被上訴人詢問陳壽全養豬利潤，並祝養豬賺大錢云云（見本院卷83頁反面），顯異於其先前代表陳壽全出席湖口鄉公所租佃委員會調處陳稱：「出租人長年在國外，期間出入境無數次，也不曾打招呼」等語（見原審卷5頁），益見其事後證陳聽聞被上訴人鼓勵陳壽全養豬云云，為臨訟之詞，並無可採。

況所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。

上訴人固辯稱陳壽全於72、73年開始養豬，並舉證人即偉足牧場負責人甘泰偉為證（見本院卷88至89頁），縱認上訴人上開所辯屬實，然陳壽全於原審自承搭蓋豬舍並未經被上訴人同意乙節（見原審卷159頁反面），與被上訴人主張相符，雖被上訴人事後未加以制止，仍持續收取租金，惟其業已表示養豬與租約不符等情，上訴人既未舉證明被上訴人有何特別情事，足以證明其同意將租地耕作改為漁牧使用，自不能以其事後單純之沉默，即謂被上訴人同意變更租約內容。

再者，承租人違反耕地三七五減租條例第16條不自任耕作之規定，無待出租人為主張，原租約即屬無效，縱承租人事後同意，亦不能回復原租約之效力。

又系爭租約既源於各自被繼承人簽訂之原有耕地租約，自不因事後辦理繼承變更登記承租人及協議分耕登記，即割裂前後脈絡之關連，遽認系爭租約為新耕地租約。

從而，陳壽全在其父陳阿彩承租期間，即於72、73年在732地號土地興建豬舍及挖掘池塘，陸續擴建至682、683、684及685地號土地，逕將承租系爭土地變更為漁牧使用，自屬不自任耕作，無待被上訴人主張即屬無效，更不因辦理承租人變更登記或協議分耕登記或被上訴人仍持續收租，使無效之原租約回復其效力。

是上訴人抗辯被上訴人知悉陳壽全養豬仍與簽訂系爭租約，自已同意變更租約內容云云，並無可取。

⒋上訴人另辯以陳壽全除在系爭土地飼養豬、雞之外，其餘皆有種植農作物及牧草，並僱請怪手整地，並無不自任耕作，否則無法按期繳租云云。

惟按同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆有不自任耕作者，原定租約全部無效，出租人得請求收回。

查陳壽全在陳阿彩承租期間，陸續興建豬舍及挖掘池塘，將承租耕地變更為漁牧使用，不論陳阿彩或陳壽全皆屬不自任耕作，致租約無效等情，前已敘明。

況依附圖所示，陳壽全租用系爭土地面積計為5,580平方公尺（計算式：674＋868＋878＋575＋2,585＝5,580），附圖編號D、H、E、F、G、I、J所示之豬舍及池塘面積計為2,736平方公尺（計算式：115＋41＋728＋418＋14＋371＋1,049＝2,736），多達系爭土地近一半面積之譜（計算式：2,736÷5,580＝0.49），縱陳壽全另種植其他作物或整地之情，仍無解免系爭租約因其不自任耕作而全部無效之情。

是上訴人辯稱部分土地種有作物，並無不自任耕作云云，即無可取。

㈢、末查，被上訴人主張陳壽全有不自任耕作情事，致系爭租約因違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之規定而無效，訴請確認系爭租約法律關係不存在，並依民法第767條第1項之規定，請求拆除豬舍及填平池塘等妨害其行使所有權之物，並返還系爭土地等情，為有理由，應予准許。

又選擇訴之合併者，謂原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決，故法院如認其中一訴訟標的合法且有理由，為其勝訴之判決後，對其他訴訟標的即無庸再為審酌。

準此，被上訴人依上開規定，訴請確認系爭租約關係不存在，以及拆除地上物並回復土地原狀予以返還，既經認定有理由，本院無庸再審酌其主張耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之訴訟標的，附此敘明。

至上訴人抗辯被上訴人取回系爭土地，違反誠信原則云云，惟查，被上訴人係因陳壽全有不自任耕作情事，違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之規定，致系爭租約無效，訴請其回復土地原狀並予以返還，係源於上開法律之強制規定，自屬正當行使權利，並無違反誠信原則可言。

是上訴人上開所辯，並無可取。

六、綜上所述，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項及民法第767條第1項之規定，確認系爭租約關係不存在，並請求陳壽全應將682、683、684地號土地如附圖編號D、H、E、F、G所示地上物拆除（面積依序115、41、728、418、14平方公尺），再將如附圖所示甲部分682、683、684及685地號土地（面積依序為674、868、878、575平方公尺）返還被上訴人；

另應將732地號土地如附圖編號I所示地上物（面積371平方公尺）拆除，將編號J所示池塘（面積1,049平方公尺）以鄰地相同品質土質回填至與池塘邊土地等高方式回復原狀，並將如附圖所示甲部分732地號土地（面積2,585平方公尺）返還被上訴人，為有理由，應予准許。

原審依被上訴人上開請求，為其勝訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。