臺灣高等法院民事-TPHV,104,重上,374,20170524,4

臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第374號
上 訴 人 單錫禕
單錫禎
劉單金秀
單篤蔚
羅孝威（HOWARD LO SHAN）
羅安莉（CATHARINE SHAN LO）
共 同
訴訟代理人 郭振茂律師
被上 訴人 江機鐵工廠股份有限公司
法定代理人 江明順
上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國106年4月25日本院104年度重上字第374號判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳拾陸萬零貳佰貳拾元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。

理 由按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。

查本件民國（下同）104年2月26日臺灣新北地方法院102年度重訴字第391號判決（下稱第一審判決）：㈠被上訴人應將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地）（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）如本院106年4月25日104年度重上字第374號判決（下稱第二審判決）附圖一（下稱附圖一）第1頁所示乙部分（面積2,064.84平方公尺）扣除同上段414建號房屋（下稱414建號房屋）如附圖一第2頁所示F2、F3及F4（面積413.99平方公尺）所占部分、丁部分（面積84.45平方公尺）、戊部分（面積76.14平方公尺）、己部分（面積64.61平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人及其他共有人。

㈡被上訴人應自414建號房屋如附圖一第2頁所示F2、F3及F4部分（面積413.99平方公尺）範圍內遷出騰空，並返還予上訴人及其他共有人。

㈢被上訴人應自102年1月1日起至返還上開㈠所示土地及上開㈡所示房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）285,714元。

被上訴人對於第一審判決主文第一項關於命被上訴人將附圖一第1頁所示戊、己部分之地上物拆除，並將各該部分土地騰空返還上訴人及其他共有人，及主文第三項部分，提起第二審上訴，經第二審判決將第一審判決關於㈠主文第一項命被上訴人應將附圖一所示戊、己部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還上訴人及其他共有人部分；

㈡主文第三項命被上訴人給付上訴人單錫禕、單錫禎、劉單金秀、單篤蔚各逾907,023元，給付上訴人羅孝威、羅安莉各逾453,512元部分廢棄，並駁回上訴人該部分第一審之訴。

上訴人對於第二審判決關於其敗訴部分，提起第三審上訴，上訴之訴訟標的價額，應按被上訴人前提起第二審上訴之訴訟標的價額22,876,734元（見本院104年7月16日準備程序筆錄，就戊、己部分係按起訴時該部分土地之公告現值6,238,426元計算，就占有戊、己部分以外土地之不當得利，係按該部分土地占第一審判決主文第一項所示土地全部面積之比例，並推估本件訴訟約於107年3月底終結，計算此部分價額為16,649,540元，再將上述二金額合計算定之），扣除第二審判決維持第一審判決關於命被上訴人給付上訴人單錫禕、單錫禎、劉單金秀、單篤蔚各907,023元，給付上訴人羅孝威、羅安莉各453,512元，合計4,535,116元（907,023x4+453,512x2）後，核定為18,341,618元，應徵第三審裁判費260,220元，未據上訴人繳納。

茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補繳裁判費，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 張淑芬