臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,610,20151110,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第610號
上 訴 人 梁建基
訴訟代理人 蔡得謙律師
何立斌律師
被 上訴 人 李國樑
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國104年3月17日臺灣新北地方法院103年度訴字第2206號第一審判決提起上

訴，本院於中華民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）101年3月9日簽訂土地及建物共同購買協議書（下稱系爭協議書)，約定共同購買坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號（下稱系爭土地），及其上同段53建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所有權應有部分6/16。
被上訴人拒不依約履行，爰依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭房地所有權應有部分3/16移轉登記予伊。
二、被上訴人則以：兩造於101年8月17日已合意解消系爭協議書等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。
上訴人不服，提起上訴，並於本院104年10月27日言詞辯論期日， 變更聲明為：
㈠原審判決廢棄。
㈡被上訴人應於上訴人給付被上訴人1,408,510元之同時將系爭房地所有權應有部分3/16移轉登記予上訴人。
被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本院協議簡化兩造不爭執之事項：
㈠兩造於101年3月9日簽訂系爭協議書，全文如下：
⒈以下上訴人（簡稱甲方）及被上訴人（簡稱乙方）雙方同意共同購買並共同持分下列建物一筆：○○區○○段一小
段53建號臺北市○○區○○里0鄰○○路○段00巷00號 ；
二筆土地：○○區○○段一小段491地號、 ○○區○○段一小段493地號，就簡○○、李○○、李○○、李○○ 、李○○、李○○（下稱簡○○等6人） 所有之權利持分部
分（即簡○○等6人應有部分各1/16合計6/16）， 依以下之條件，進行移轉及共同持有。
⒉雙方同意給付各權利人25萬元，並共同承擔土地增值稅，以及契稅、印花稅、規費、代書費等及其他必要之費用。
家族所有權部分由雙方分別共同持分各半。
⒊該建物之修繕由甲方負責設計規劃施工，簽約後排工，工程費由甲方負責2/3，乙方1/3；
甲方結付工程款後，雙方依約定攤付。
⒋有關過戶移轉事項由乙方負責進行並代表簽訂贈與契約書。
⒌雙方同意修繕後之建物，三樓歸甲方使用，二樓由雙方共同使用。
⒍該建物之其他家族以外持分若有意讓售，甲方需同意由乙方出資購買，並由乙方優先取得家族以外之持分。
⒎其他約定由雙方本誠信原則，口頭為之。
㈡被上訴人取得系爭土地及建物應有部分合計如下：
⒈李○○就系爭房地所有權應有部分1/16，被上訴人以28萬元（含3萬元辦理自用住宅稅率）購得， 於101年10月8日辦畢所有權移轉登記。
⒉李○○（含繼承李○○部分）就系爭房地所有權應有部分2/16，被上訴人以53萬元購得， 並於101年10月11日辦畢所有權移轉登記。
⒊李○○就系爭房地所有權應有部分1/16，被上訴人以28萬元購得，並於101年10月17日辦畢所有權移轉登記。
⒋李○○就系爭房地所有權應有部分1/16（已過戶給配偶高哲），被上訴人以25萬元購得， 並於102年1月7日間辦畢所有權移轉登記。
⒌簡○○就系爭房地所有權應有部分1/16，於102年7月間辦畢繼承登記，被上訴人則以25萬元購得，於102年9月11日辦理畢所有權移轉登記。
㈢關於李○○就系爭房地所有權應有部分1/16部分：
⒈上訴人用上訴人名義（買方），以25萬元，與李○○簽訂土地及建物買賣（或贈與）契約書（下稱李○○買賣契約
書），上訴人並已支付價金15萬元予李○○。
⒉被上訴人嗣以電話聯絡李○○，上開契約權利轉讓給被上訴人，由李○○將系爭房地所有權應有部分1/16部分辦理過戶予被上訴人，餘款10萬元則係由被上訴人之父李○○支付予李○○；
上訴人原支付予李○○之15萬元，兩造合意由被上訴人支付上訴人30萬元（含原支付之15萬元及15萬元之違約金），業由被上訴人開立支票，交由上訴人兌
領。
五、上訴人主張被上訴人應依系爭協議書，移轉系爭房地應有部分3/16等語；上訴人則執前詞置辯。茲分述如下：
㈠上訴人主張：兩造於101年3月9日簽訂系爭協議書， 共同購買簡○○等6人，就系爭房地所有權應有部分各1/16， 合計6/16之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠），應可採信。
㈡被上訴人抗辯：兩造於101年8月17日已合意解消系爭協議書等語，上訴人則予否認。經查：
⒈系爭協議書之內容分為系爭房地所有權應有部分之買賣，以及系爭建物之修繕、使用（見不爭執事項㈠），合先敘
明。
⒉被上訴人抗辯：系爭房地為李家祖產，有人不同意由上訴人共同持有乙節，核與上訴人亦自承：「被上訴人父親提
到說想要把其他所有權部分讓給我，其他的部分有困難…
」（見原審卷第91頁反面），以及證人即被上訴人之父李○○證述：「（問：你與其他原共有人是否同意該協議書
內容？原因為何？）我事先不知道，事後我不同意，因為
這個是祖產不只有我不同意，我大姐還在的時候我弟弟…
他們都不同意…」等語（見原審卷第104頁反面、第105頁）相符。
⒊被上訴人抗辯：上訴人經伊父李○○勸說，要求收回已給付李○○之價金、屋頂建造費及若干補償金之條件，願意
放棄共同購買權益，並進行補償金會商等情，則與證人李
○○證述：「…101 年7 月初為了找梁建基（即上訴人）到我家裡跟他談放棄購買的事情…（問：被上訴人是否有
依該協議書履行？若未履行，原因為何？）這個不是李國
樑（即被上訴人）不履行，因為上訴人拿這三張（估價單
、系爭協議書、李○○買賣契約書）給我看，他要求補償
金，願意放棄權利，但是我問他要求多少，他不敢講，後
來我說不敢講就跟被上訴人商量就好…」等語（見原審卷
第104頁）相符。
⒋被上訴人抗辯：兩造經多次協商，達成補償金額20萬元，伊將上訴人已給付屋頂建造費20萬元及補償金20萬元合計40萬元，簽發票號UA0000000、發票日101年8月17日、 票面金額40萬元之支票；
將上訴人已付李○○之價金15萬元，簽發票號UA0000000、發票日101年9月17日、 票面金額15萬元之支票交上訴人等語， 業據提出上開支票2紙為證（見原審卷第68-69頁）， 亦與上訴人稱：「…李○○履行的方式改變所以退回15萬元，另外有得到另外一倍的15萬元。
另外20萬元修屋頂及拆除隔間部分…我們已經先支付20萬，所以被上訴人補償20萬， 另外5萬元是屋頂及隔間原本的設計費用…」相符（見原審卷第91頁反面）。
⒌被上訴人抗辯：李○○買賣契約部分改由伊承擔，伊父代付餘款10萬元後，李○○移轉系爭房地所有權應有部分1/16予伊，則與證人李○○證稱：「我是房子的持分人，房子我是繼承取得的，後來家族同意由我三哥（即被上訴人
之父李○○）來收購，後來原告以他的名義跟我買…然後
我就簽了合約…原告在簽約那天給我十五萬，後來經過一
陣子被告打電話給我，他說我這份現在轉給他，然後就辦
過戶之後李○○給我十萬，後來我的持分是移轉給被告…
（問：被上訴人父親交給你十萬元之前，你有無打電話問
過原告協議已經解除了？變成協議由被上訴人來承接？）
被上訴人打電話給我說我這份他從上訴人那裡買過去，我
有打電話給上訴人，他說嗯、嗯，就是有的意思」（見原
審卷第101頁反面-102頁）相符。
⒍據上，被上訴人抗辯系爭房地因係祖產，有共有人反對上訴人共同持有，致系爭協議書無法繼續履行之故；上訴人
接受證人李○○勸說，同意給予相當之補償則放棄系爭協
議書之共同權利；
嗣經兩造多次協商，達成補償金20萬元、退還上訴人已給付李○○之價金15萬元及先支付之修繕房屋工程款20萬元，合計55萬元；
被上訴人簽發面額共55萬元之支票，業由上訴人兌領；被上訴人更承擔上訴人與
李○○間之買賣契約，並已完成所有權登記等情，均可採
信，則被上訴人抗辯兩造間已合意解除系爭協議書，即非
全然無據。再參以：
⑴被上訴人抗辯：伊要求作廢系爭協議書，上訴人以沒有
帶來為由，僅同意於101年4月20日李○○之買賣契約書上簽署本協議作廢代替之事實，業據提出記載「本協議
作廢。梁建基（簽名）」之李○○買賣契約書為證（見
原審卷第77頁），上訴人對「本協議作廢。梁建基（簽
名）」之真正不爭執（見本院卷第40頁反面），益徵系
爭協議書確已合意作廢（解除）。
⑵上訴人雖主張：「本協議作廢。梁建基（簽名）」僅係
將李○○之買賣契約書作廢。惟：
①李○○買賣契約書之全名為「土地及建物買賣（或贈
與）契約書」，上訴人刻意書為「本協議」作廢，自
應與李○○之買賣契約書有別，且上訴人作廢之真意
如係作廢李○○之買賣契約書，上訴人逕於李○○買
賣契約書上記載「作廢」二字即可，又何需蛇足再添
加「本協議」三字？
②李○○買賣契約書之當事人原係李○○與上訴人，上
訴人如欲作廢李○○之買賣契約書，按理，應向李○
○為作廢之意思表示，但，證人李○○證稱：「（問
：你所述上訴人向你買系爭房地，是否即為此份土地
及建物買賣契約書？〈提示被證6 〉對。（問：為何
該契約書下面寫本協議書作廢，簽名、梁建基？）我
簽的時候沒有這些字眼，後來是李國樑打電話給我說
我這份他買去，然後我有向他父親收了十萬元…合約
是李國樑跟我講的，這份…應該是梁建基的，我的契
約已經不在了…」等語（見原審卷第101頁反面） ，
足認註記「本協議」作廢之李○○買賣契約書，非上
訴人對李○○所為作廢李○○買賣契約書之意思表示
，而係上訴人向被上訴人所為作廢系爭協議書之意思
表示。
③上訴人自承：「李○○履行的方式改變所以退回15萬
元，另外有得到另外一倍的15萬元」之補償金，而李
○○關於系爭房地之買賣契約書，事實上未作廢，已
轉由被上訴人依約完成交付價金25萬元（含尾款10萬
元及退還上訴人之15萬元），並辦畢移轉系爭房地所
有權應有部分1/16之完畢，均如前述。如「本協議」
作廢僅係李○○買賣契約書作廢，何以違約（作廢）
之上訴人竟可無端收受15萬元之補償。
④系爭協議書另有系爭建物修繕之工程部分，依系爭協
議書第3條約定「工程費由甲方（即上訴人）負責2/3
，乙方（即被上訴人）1/3；甲方（即上訴人） 結付
工程款『後』，雙方依約定攤付」（見不爭執事項㈠
），然上訴人不否認其先墊付之修繕款20萬元及工程
設計費5萬元均已取回， 若系爭協議書未失其效力，
何以上訴人原應於結付工程款後， 由上訴人負擔2/3
，被上訴人負擔1/3之工程款， 竟全由被上訴人負擔
之理。上訴人雖又主張此均係合意變更為日後結算之
範疇云云，惟未舉證以實其說，不足採信。
㈢據上，上訴人主張兩造簽訂系爭協議書，雖可採信；
但被上訴人抗辯兩造已合意解除系爭協議書，亦可採信。
六、綜上所述，系爭協議書既已合意解除，則上訴人再依系爭協議書之約定，請求被上訴人應於上訴人給付被上訴人1,408,510元之同時將系爭房地所有權應有部分3/16移轉登記予上訴人，於法無據不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。