臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,352,20150811,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第352號
上 訴 人 詹凱琳
訴訟代理人 詹秀鳳
被上訴人 蔡進發
上列當事人間請求返還土地所有權等事件，上訴人對於中華民國104年2月2日臺灣新北地方法院103年度訴字第2955號第一審判決提起上訴，本院於104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：○○市○○區○○段000地號土地（所有權應有部分1/4）及其上00建號建物即門牌號碼為○○市○○區○○路○段000巷00號房屋（所有權全部）原為上訴人與原審共同被告詹文義（下稱詹文義）所共有，詹文義於民國103年4月11日將其所有上開土地所有權應有部分1/8、上開房屋所有權應有部分1/2（以下合稱系爭房地）以新臺幣（下同）100萬元出售予被上訴人，雖曾於103年5月6日通知上訴人，但隨即於同年月7日將系爭房地移轉登記予被上訴人所有，違反優先承買權相關規定，爰依土地法第34條之1第4項規定，求為判決：被上訴人應將系爭房地售還予上訴人。

（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。

至於原審駁回上訴人請求詹文義售還系爭房地部分，則未據上訴人提起上訴，已告確定。

）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應將系爭房地以100萬元售還予上訴人。

二、被上訴人則以：詹文義因積欠債務，並與其姐詹秀鳳有訴訟糾紛，才將系爭房地出售予被上訴人，被上訴人與詹文義就系爭房地之買賣為合法，且將買賣事宜通知上訴人後置之不理，上訴人事後又突然訴請被上訴人售還系爭房地，並非真心想買回，且於法不符等語置辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人主張○○市○○區○○段000地號土地（所有權應有部分1/4）及其上00建號建物即門牌號碼為○○市○○區○○路○段000巷00號房屋（所有權全部）原為上訴人與詹文義所共有，詹文義嗣於103年4月11日將其所有系爭房地以100萬元出售予被上訴人，並於同年5月7日將系爭房地移轉登記予被上訴人所有等情，已據其提出不動產登記謄本（見原審卷第6-7頁、25-27頁）為證，復為被上訴人所不爭執，並提出契稅繳款書、土地增值稅繳款書、房屋稅繳款書、所有權買賣移轉契約書、房地產買賣契約書等件（見原審卷第38-48頁）為憑，堪認屬實。

四、上訴人又主張被上訴人應依土地法第34條之1第4項規定售還系爭房地，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

按「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」

土地法第34條之1第4項定有明文。

可知，上開條項規定之優先承購權，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權利而言，而非請求買受之第三人以同樣條件售還買受標的；

且上開規定亦無如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，倘共有人違反通知義務而將應有部分賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效而塗銷其依法所為之登記。

經查：原共有人詹文義於103年4月11日將其所有系爭房地以100萬元出售予被上訴人，詳如前述，是上訴人依土地法第34條之1第4項規定所得主張之優先承購權，應係指上訴人得請求詹文義以同樣條件訂立買賣契約而言，上訴人遽而請求買受系爭房地之被上訴人同意以100萬元將系爭房地售還上訴人，已有誤解土地法第34條之1第4項之規定。

又詹文義將系爭房地出售予被上訴人後，已於103年5月7日將系爭房地移轉登記予被上訴人所有，亦如前述，是詹文義出售系爭房地後，縱遲至103年5月6日始通知上訴人而有違反踐行通知義務情形，因居於買受人地位之被上訴人已依法取得系爭房地所有權，上訴人無從主張該買賣為無效而塗銷其依法所為之登記，上訴人事後請求被上訴人將系爭房地以100萬元出售予上訴人，自更缺乏依據而無可採。

五、綜上所述，上訴人依土地法第34條之1第4項規定，請求被上訴人應將系爭房地以100萬元售還予上訴人，於法無據，不應准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 江采廷