臺灣高等法院民事-TPHV,104,勞抗,15,20150813,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度勞抗字第15號
抗 告 人 前進國際股份有限公司
法定代理人 王冠欽
相 對 人 陳懷傑
代 理 人 張金盛律師

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國104年3月30日
臺灣臺北地方法院104年度救字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人公司間確認僱傭關係存在事件，因相對人無資力，經法律扶助基金會板橋分會准予救助，爰依法律扶助法第62條規定（按現已修正為同法第63條），聲請准予訴訟救助。
經原裁定准予訴訟救助。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人自民國103年6月9日起任職於抗告人公司，月薪為新臺幣（下同）7萬5,000元，相對人自103年6月9日起至104年1月止所得收入總額為60萬元，相對人確實有足夠資力以支付本件訴訟費用。
另相對人現居之新北市樹林區學府路居所（下稱系爭居所），位在三峽北大特區內竹城千代田社區，於98年4月始完工，周圍環境及房價均較舊三峽地區為高，且鄰近台北大學，生活機能佳，顯見其生活並非窘迫；
又系爭居所附近租屋行情，整層住家（2個以上房間）每月租屋行情為2萬5,000元，縱相對人名下無其他財產，相對人稱亦非無資力，且相對人任職抗告人公司期間，仍有兼職家教工作。
再相對人每月應付車貸1萬6,700元（實際上為每月1萬6,668元），然該車貸借款人及所有權人均為杜嘉佳，並非相對人所有車輛及應付之車貸。
相對人就他人所有汽車貸款及使用牌照稅所代為支出之費用，不應列入其個人之生活必要支出。
另相對人所辯其配偶杜嘉佳長期照顧長子無工作收入一節，未見提出證明。
況相對人自抗告人公司離職後，仍與其配偶、子女在外用餐、旅遊，核與一般經濟能力困窘之人的日常生活情形不可相比擬。
綜合相對人103年收入60萬元，在任職抗告人公司期間及離職後兼職家教，亦有能力與配偶、子女居住在北大特區新社區之優質生活環境內，而附近月租金行情為2萬5,000元，顯非無資力以繳納訴訟費用。
原法院未加審酌，逕以相對人前年薪資所得反推相對人今年所得亦為薪資所得，解僱後自無任何所得來源，遽而認相對人無資力而准許訴訟救助，自非適法，應予廢棄等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固有明文。
惟當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。
又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，104年7月1日修正並於同年月6日施行之法律扶助法第63條固有明文，惟此係以經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會依法律扶助法之規定准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，始有其適用。
四、查，相對人以其經法扶基金會准予扶助，提出法扶基金會板橋分會申請人資力(個人)審查詢問表（下稱資力審查表）、扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單（下稱接案通知）為證（見原法院卷第3頁至第5頁）。
然依相對人提出之資力審查表略載：「個人資力審查：申請人已充分明瞭權益差異，僅提供個人資料供本會審查。
自願適用勞動部勞工訴訟立即扶助專案」；
接案通知則載：「…律師酬金：…勞動部委託案件之律師酬金全額由勞動部負擔，由基金會代為撥付，…。
勞動部委託案件注意事項：1.因本扶助案件所生之訴訟及必要費用：准予訴訟代理案件之訴訟費用或必要費用（如裁判費、聲請費…等），由受扶助人自行負擔，基金會及勞動部均不予支付，扶助律師無須代墊。
2.本件為勞動部委託案件，不適用法律扶助法第62條關於訴訟救助之規定（按現已修正為同法第63條），…」等語（見原法院卷第3頁、第5頁），是相對人並非依法律扶助法之規定准予法律扶助之無資力者，依前揭說明，自無該法第63條規定之適用，仍應由相對人於聲請訴訟救助時，提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據。
相對人於本院雖提出戶籍謄本、房屋租賃契約書、車輛動產抵押契約書、牌照稅繳款書、電費收據、石油氣費收據聯、水費（含代徵費用）通知及收據以為釋明（見本院卷58頁至第65頁），然上開資料尚無從釋明相對人係窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力繳納本件裁判費，且相對人於102年收入51萬餘元，103年薪資所得，依抗告人陳明亦達60萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見原法院卷第7頁）。
此外，抗告人復未能提出其他可得即時調查之證據以釋明，自無從使本院信其所稱無資力支出訴訟費用為真實。
揆諸前揭說明，相對人聲請訴訟救助，為無理由，不應准許。
原法院准予相對人訴訟救助之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改裁判如主文第2項所示。
此外，相對人提起之確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收民事訴訟法所定裁判費2分之1，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 游悅晨
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 廖月女