臺灣高等法院民事-TPHV,104,家抗,57,20150827,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度家抗字第57號
抗 告 人 吳裕民
上列抗告人因與相對人吳顯怡間損害賠償事件，對於中華民國10
3年1月6日臺灣桃園地方法院101年度家訴字第95號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間損害賠償事件，經原法院於民國101年10月24日以101年度家訴字第95號為抗告人敗訴之判決，抗告人聲明不服，提起上訴，原法院於102年5月13日裁定命抗告人繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1萬6,350元，並記載抗告人得為抗告，抗告人於102年8月1日對上開補正裁定提起抗告，詎原法院未為任何處理，即於103年1月6日裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴，顯非合法，爰提起抗告等語。

二、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；

訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。

民事訴訟法第482條、第483條定有明文。

關於訴訟標的價額之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1第4項所明定，惟依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費可比，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無得為抗告之明文，依上開規定，自不得對之提起抗告。

又裁定得否抗告，係基於法律之規定，非法院所得變更，不因記載錯誤，使依法不得抗告之裁定變為得抗告，而關於裁定正本得否抗告之教示文句，係由法院書記官所製作，屬書記官所為之處分，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，自應由書記官以處分更正之。

三、查本件抗告人因與相對人間損害賠償事件，起訴請求相對人給付100萬元，經原法院判決駁回其訴後，抗告人不服，提起上訴，原法院按其訴訟標的金額100萬元，計算其應徵第二審裁判費1萬6,350元，於102年5月13日裁定命抗告人於收受裁定後30日內繳納（見原審卷第214頁），並未涉及訴訟標的價額之核定，且此命抗告人補繳第二審裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，抗告人自不得對之提起抗告。

雖原法院書記官於上開補正裁定正本之教示文句記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元」等語，然此核係顯然之錯誤，尚不因此使該裁定變為得抗告，自應由原法院書記官以處分更正之，原法院書記官並已於103年5月26日作成處分書，將上開補正裁定教示文句更正為不得抗告（見原審卷第258頁）。

抗告人固就上開處分提出異議，然業經原法院於103年8月28日裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告，亦經本院以104年度家抗字第1號駁回其抗告，有上開裁定附卷可參（見本院卷第15至17頁）。

而原法院於102年5月13日裁定命抗告人繳納第二審裁判費後，抗告人並未遵限繳納第二審裁判費，是原法院以原裁定駁回抗告人之上訴，於法即無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 魏汝萍