臺灣高等法院民事-TPHV,104,家聲,34,20151231,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度家聲字第34號
聲 請 人 杜麗鳳
謝振銘
謝怡姍
上列聲請人與相對人謝綉娟等間請求分割遺產事件（本院104年度重家上字第78號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊等收入非高，生活不易，一時無資力再支出該訴訟費用。

又本件分割遺產之上訴，有助兩造權利義務關係從速了結，非無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請准予訴訟救助云云。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。

又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。

是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

三、本件聲請人雖主張伊等收入非高，生活不易，一時無資力支出訴訟費用云云，並提出財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單以為釋明（見本院卷第19-21頁）。

惟查，聲請人名下之財產除其與相對人公同共有之6筆不動產（見原法院104年度家訴字第53號判決[下稱原判決]附表一所示不動產），且聲請人杜麗鳳、謝振銘、謝怡姍於103年度之所得收入分別為4,071元、25萬7,228元、23萬0,765元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第5-16頁）、建物及土地登記謄本（見原法院103年度板調字第270號卷[下稱原法院調字卷]之原證2、3），可見聲請人等已非無資力之人。

又抗告人公同共有如原判決附表一所示之6筆不動產，其中附表一編號1、2所示房地之價值為730萬9,959元，此有不動產估價報告書外放附於原法院104年度家訴字第53號卷宗（下稱原法院卷）可稽，且為聲請人所不爭執（見原法院卷第86頁背面）；

附表一編號3至6所示土地依103年度公告土地現值計算之價值總額為1,532萬4,015元（計算式:0000000 +75790+00000000+0000000＝00000000），亦為兩造所是認（見原法院103年度板調字第270號卷宗[下稱原法院調字卷]之起訴狀、本院卷第2-3頁），並有土地登記謄本在卷可按，堪認兩造公同共有如原判決附表一所示6筆不動產之價值至少有2,263萬3,974元（計算式：0000000＋00000000＝00000000）。

而聲請人3人之應繼分各為十分之一，則聲請人就原判決附表一所示公同共有不動產之處分縱受有限制，惟該公同共有權利之價值仍高達679萬192元（計算式：00000000÷10×3＝0000000.2，元以下四捨五入），遠高於渠等應繳納之第二審訴訟費19萬7,784元，難認抗告人就此已無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，堪予認定。

是聲請人等既非無資力之人，窘於生活，亦非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，本院依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，故其聲請訴訟救助，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 吳欣彥