臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2090,20151214,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2090號
抗 告 人 葉蓓玲
上列抗告人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間聲明異
議事件，對於中華民國104年10月6日臺灣臺北地方法院104年度聲字第780號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨：相對人主張伊積欠新臺幣（下同）22萬9309元本息未還，遂聲請原法院104年度司執字第103062號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。

但是，伊向財團法人金融聯合徵信中心查詢，得知相對人債權額現為0元；

足見兩造間並無債權債務關係。

伊聲明異議，嗣經原法院司法事務官民國（下同）104年9月7日104年度司執字第103062號裁定（下稱司法事務官裁定）駁回。

伊提出異議，亦遭原裁定駁回。

然而，相對人債權確屬可疑，故原裁定實有違誤，爰提起抗告請求廢棄司法事務官裁定及原裁定，駁回相對人所聲請系爭執行事件云云。

二、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。

但強制執行不因而停止」，強制執行法第12條第1項定有明文。

次按實體法上問題，非執行法院所得審就，兩造既有爭執，即應通知主張權利者提起訴訟解決（最高法院77年度台抗字第10號裁定意旨參照）。

又按執行事件當事人間關於實體上爭執，尚非聲請或聲明異議所得救濟（最高法院84年度台抗字第348號裁定意旨參照；

最高法院86年度台抗字第459號裁定亦採相同見解）。

三、經查，相對人持臺灣高雄地方法院90年9月17日90年度執字第30279號債權憑證，主張抗告人積欠22萬9309元本息，遂聲請系爭執行事件，此經調取前開案卷查明無誤。

抗告人固然主張相對人債權金額已減為０元，並舉「財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊」為證（見原審卷第4-6頁）。

惟依前開說明，抗告人陳述內容純係實體爭執，並非強制執行法第12條聲明異議之救濟範圍；

故抗告人異議，於法不符，不應准許。

四、綜上，司法事務官裁定及原裁定，依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 徐薇涵