臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2287,20151209,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2287號
抗告人 張吉雄
上列抗告人與相對人柯玉鉉、張紫宸（原名張紫成）、陳國明、

陳李蕊等間返還合夥出資等事件，對於中華民國104年10月30日
臺灣臺北地方法院104年度訴字第4299號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人柯玉鉉、張紫宸、陳國明、陳李蕊向原法院提起返還合夥出資等事件，縱依民事訴訟法第20條但書規定，應向共同管轄法院為起訴，然相對人柯玉鉉、陳國明及陳李蕊分別居住在新北市新莊區、三重區，無人居住在桃園，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）並無管轄權。
又本件係聲明退夥並請求結算合夥財產，並非不動產之物權或其分割或經界涉訟之專屬管轄事件，亦無民事訴訟法第10條第1項之適用。
原裁定卻以合夥財產坐落桃園市為由，依職權將本件移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。
但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。
亦即共同被告倘具有共同特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定；
反之，共同被告各該住所地法院俱有管轄權，原告得在各該被告住所地法院擇一為起訴。
查抗告人主張其與訴外人黃能茂（嗣將合夥權利轉讓予陳國松）、陳國松、戴景聰（兩人均已歿）及相對人柯玉鉉、張紫宸、陳國明於民國76年6月間共同合夥出資，將購買坐落桃園市平鎮區廣仁段160、163、164、170、171、172、173、201、202、203、210地號土地（下稱系爭土地），信託登記在相對人陳李蕊名下，抗告人有5%等情，並提出臺灣桃園地方法院88年度重訴字第400號判決、本院90年度重上字第447號判決及最高法院93年度台上字第1364號裁定為證（見原審調字卷28至68頁）。
又抗告人主張目前合夥人僅剩抗告人與相對人柯玉鉉、張紫宸、陳國明等人，其發函向其他合夥人聲明退夥，依民法第689條第1項之規定，起訴請求退夥結算信託在相對人陳李蕊名下之系爭土地等情，有起訴狀可參（見調字卷2至4頁）。
可見，抗告人以聲明退夥為由，訴請其餘合夥人結算合夥財產，顯非本於不動產物權為請求，本件自無適用民事訴訟法第10條之規定，專屬系爭土地所在地之桃園地院管轄。
又抗告人主張合夥是否類如非法人團體設有主事務所或主營業所，未見有何資料可參，則本件除有共同特別審籍事由外，相對人住所地法院皆有管轄權，惟依戶籍謄本所示（見調字卷85至88頁），相對人柯玉鉉住在新北市新莊區、張紫宸住在臺北市北投區、陳國明及陳李蕊住在新北市三重區，無人居住在桃園市，揆諸上開規定，桃園地院並無管轄權。
從而，原法院以相對人住所地均未在管轄區域內，依民事訴訟法第9條及第10條之規定，依職權將本件移送至桃園地院，容有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 明祖星