臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2289,20151230,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2289號
抗 告 人 魏高明
百視亨企業有限公司
運轉實業有限公司
兼上二人
法定代理人 魏陳秀芳
抗 告 人 八仙會國際有限公司
兼上一人
法定代理人 廖秀松
上列抗告人因聲請回復原狀事件（案列臺灣臺北地方法院103 年度聲字第831 號），聲請法官迴避，對於中華民國104 年9 月24日臺灣臺北地方法院104 年度聲字第1497號裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為抗告），本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。

本件抗告人於民國104 年10月12日提出「民事聲明異議聲請本件5 案4 位推事迴避、聲請回復原狀等狀」對原法院於104 年9 月24日所為104 年度聲字第1497號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上開規定，應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。

二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣壹仟元，此為抗告必須具備之程式。

提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項亦有明文。

三、經查，本件抗告人魏高明（下逕稱其姓名）對原裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,000 元，經原法院於104 年10月21日裁定命魏高明於裁定送達後5 日內補正，該裁定業於104 年10月30日送達魏高明，有原法院送達證書可稽（見本院卷第7 頁），然抗告人並未依限繳納，有原法院答詢表可考（見本院卷第7 、8 頁），其抗告自非合法，應予駁回。

雖抗告人於104 年11月3 日具狀聲明請求命原審負擔訴訟費用等語（見原審卷第9 頁），然民事訴訟法第89條、（抗告人誤為民法）第92條、第93條係就訴訟結果，命敗訴之當事人負擔而為規定，且列於該法第1 編第3 章第3 節「訴訟費用之負擔」，顯與前者不同，抗告人竟以書狀援引同法第89條、第92條、第93條規定為其無庸繳納裁判費之依據，洵屬無據，併此敘明。

四、至抗告人運轉實業有限公司、百視亨企業有限公司、魏陳秀芳、八仙會國際有限公司、廖秀松（下逕稱其名）提起本件抗告部分：按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104 號判例意旨參照）。

查運轉實業有限公司、百視亨企業有限公司、魏陳秀芳、八仙會國際有限公司、廖秀松並非原審之受裁定人，揆諸上開說明，即不得對原裁定提起抗告，其並列為抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳清怡
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 江怡萱