臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2371,20151231,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2371號
抗 告 人 陳淑美
抗告人因與陳春亭、林陳雪卿、陳幸卿、陳月卿等間清償提存事
件，對於中華民國104年11月2日臺灣士林地方法院104年度聲字第144號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提存事件係屬非訟程序，提存所就具體之提存事件，僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，就有關實體上權利義務法律關係並無審查權限。

二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於原法院104年度取字第316號領取提存物事件，聲請提取本件提存物新臺幣（下同）366萬6,666元，係依抗告人與另一提取權人陳喜美間於民國97年12月31日簽訂之協議書（下稱系爭協議書），嗣陳喜美竟另對抗告人提起分割遺產訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度重家訴字第12號判決被繼承人陳春鏗所遺臺北市○○區○○段0○段000○000○0○000○0地號土地應有部分1/3及臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號，權利範圍1/3），經變價後分配價金即原法院93年度存字第1421號提存款項666萬6,666元及其利息，由抗告人與陳喜美各得1/2確定，其判決結果與系爭協議書所載不同，然前開分割遺產訴訟均以抗告人戶籍地址而非以住所地址為送達，致抗告人未獲通知而受一造辯論判決，抗告人業就系爭確定判決提起再審之訴，爰請求廢棄原裁定，及追加陳喜美已領取33萬3,333元以年息20%計算之利息等語。

三、經查；㈠陳春亭、陳月卿、陳幸卿、林陳雪卿前以渠等依土地法第34條之1規定處分○○區○○段0○段000○000○0○000○0地號及709建物，應給付陳春鏗所有1/3之土地及房屋價金共666萬6,666元，惟經通知其繼承人即抗告人、陳喜美均受領遲延為提存原因，以抗告人及陳喜美為提存物受取人，向原法院提存所清償提存666萬6,666元，經原法院提存所93年存字第1421號受理提存。

㈡嗣陳喜美於104年4月2日提出臺北地院103年度重家訴字第12號分割遺產事件之判決及確定證明書，聲請領取原法院93年度存字第1421號清償提存事件提存666萬6,666元中之333萬3,333元，原法院提存所准陳喜美於104年4月15日領取333萬3,333元（104年度取字第303號卷第14頁）。

㈢抗告人聲請領取原法院93年度存字第1421號清償提存事件之提存物366萬6,666元，係主張系爭協議書第1項記載清償提存事件提存之擔保金666萬6,666元，分割由陳喜美取得300萬元，抗告人取得366萬6,666元等語，並提出系爭協議書、調解紀錄表等影本為證。

查抗告人提出之系爭協議書，固記載「甲（即陳喜美）乙（即抗告人）雙方同意就被繼承人陳春鏗所遺臺灣士林地方法院提存所93年度字第1421號提存之擔保金新臺幣（下同）陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，分割由甲方取得參佰萬元，乙方取得叁佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元」等語，並經陳喜美代理人許玉萱及抗告人簽名（104年度取字第316號卷第7頁）；

然提存事件屬非訟程序，提存所僅得為形式上程式審查，原法院提存所前就陳喜美所提臺北地院103年度重訴字第12號及確定證明書為形式審查，依其聲請准其領取333萬3,333元，已如前述，是原法院93年度存字第1421號之提存金僅餘333萬3,333元，則原法院提存所就抗告人提出系爭協議書為形式審查，已查該提存事件所餘提存金333萬3,333元全數准由抗告人領取；

至其餘33萬3,333元因已無提存金額留存，原法院提存所自無從准予抗告人提取。

㈣抗告人雖以臺北地院103年度重家訴字第12號判決經抗告人就駁回其上訴之裁定提起抗告，由本院審理後，業已抗告成功，顯見系爭協議書有法律效力云云，惟系爭協議書有效與否，乃抗告人與陳喜美間關於繼承範圍之實體爭執，及陳喜美是否溢領33萬3,333元，而有損害賠償責任，亦係另一問題，均非提存所所得以審究認定，是抗告人主張陳喜美應賠償33萬3,333元本息乙節，自非本件提存程序所得審究。

原法院提存所對抗告人聲請領取提存款項366萬6,666元中，以原處分准予領取其中333萬3,333元，駁回抗告人聲請領取33萬3,333元部分，於法並無不合，其聲明異議非有理由。

從而，原法院裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 劉育妃