臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2382,20151230,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2382號
抗 告 人 廖秀松
魏高明
百視亨企業有限公司
運轉實業有限公司
兼上二人
法定代理人 魏陳秀芳
上列抗告人因聲請迴避事件（案列臺灣臺北地方法院104 年度聲字第926 號），聲請法官迴避，對於中華民國104 年11月3 日臺灣臺北地方法院104 年度聲字第1475號裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為抗告），本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。

本件抗告人於民國104 年11月17日提出「民事聲明異議聲請本件6 案3 位推事迴避、聲請回復原狀等狀」對原法院於104 年11月3 日所為104 年度聲字第1475號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上開規定，應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。

二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，此為抗告必須具備之程式。

提起抗告未依法繳納裁判費，經原法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。

經查，抗告人魏高明、魏陳秀芳、廖秀松（下合稱抗告人，如單指其一，逕稱其姓名）對原法院於104 年9 月10日所為104 年度聲字第1475號裁定提起抗告，未據繳納裁判費1,000 元，經原法院於104 年10月6 日裁定命抗告人於裁定送達後5 日內補正，該裁定已於同年10月14日送達廖秀松、同年月16日送達魏高明、魏陳秀芳，然抗告人未依限繳納，此有原法院送達證書、收費答詢表查詢可憑（見原審卷第12-14、16、17頁），其抗告自非合法。

原法院於104 年11月3 日以抗告人未依限繳納裁判費為由，裁定駁回其抗告，依上說明，自無不合。

又民事訴訟法第89條、（抗告人誤為民法）第92條、第93條等規定，則係就訴訟結果，命敗訴之當事人負擔而為規定，抗告人抗告意旨據此解免其抗告費預納之義務（見原審卷第15頁），為無理由。

三、至抗告人運轉實業有限公司、百視亨企業有限公司（下逕稱其名）提起本件抗告部分：按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104 號判例意旨參照）。

查運轉實業有限公司、百視亨企業有限公司並非原審之受裁定人，揆諸上開說明，即不得對原裁定提起抗告，其並列為抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件魏高明、魏陳秀芳、廖秀松之抗告為無理由，運轉實業有限公司、百視亨企業有限公司之抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳清怡
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 江怡萱