臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,747,20150818,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第747號
抗 告 人 黃文奇
抗告人因與相對人黃茂富間支付命令事件，對於中華民國104年4
月1日臺灣桃園地方法院104年度事聲字第38號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定及臺灣桃園地方法院104年度司促字第71號所為駁回異議之裁定均廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：伊之住所係在桃園市○○區○○街000巷00號（下稱龍壽街址），原法院核發之104年度司促字第71號支付命令（下稱系爭支付命令）雖送達至桃園市平鎮區○○路000號4樓之2（下稱上海路址），然上海路址雖為伊之戶籍地，但為伊配偶吳佩妃之叔黃鐘億所有，並出租予第三人范桂春居住使用，系爭支付命令於104年1月23日送至上海路址時，伊並未住居該處，上海路址既非伊之住居所、事務所或營業所，該處管理員亦非伊之受僱人，則系爭支付命令縱有付與管理員，亦不生補充送達之效力，原法院依民事訴訟法第137條第1項之規定，認將系爭支付命令付與管理員時即已合法送達，顯有違誤，為此爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文。

玆因支付命令不訊問債務人，僅憑債權人之聲請，使債權人迅速取得執行名義而設，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，故支付命令效力甚為強大，為使債務人確實收受支付命令之送達，保障其權益，故支付命令應確實送達（最高法院91年度台抗字第29號裁判意旨參照）。

次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。

再按，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之，送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所，不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。

如該應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達，必該文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98年台抗字第117號、100年度台抗字第397號裁判意旨參照）。

三、經查，系爭支付命令雖於104年1月23日送達於上海路址，並由該址社區管理員收受送達，有原法院送達證書在卷可憑（見原法院司促字卷第21頁）。

惟上海路址為第三人黃鐘億所有，並自103年12月1日出租予第三人范桂春居住使用，有建物所有權狀、房屋租賃契約書可稽（見本院卷第13-19頁）；

參以系爭支付命令係由范桂春於104年 1月25日所簽收，亦有大廈社區掛號郵件交接登記簿可按（見本院卷第23頁），堪信該上海路址於送達時確係由承租人范桂春在居住使用等情無誤。

又本院依職權函請桃園市政府警察局平鎮分局查訪抗告人於104年間是否實際住居於上海路址，依桃園市政府警察局平鎮○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○居住於○○路000號4樓之2？）范桂春答：沒有。

此址目前是我居住，我也不認識黃文奇，不知道如何能聯絡他。」

等語，有桃園市政府警察局平鎮分局104年6月1日平警分刑字第0000000000號函在卷可按（見本院卷第36-37頁），可見抗告人於104年1月23日送達當時確未居住於其設籍地即上海路址，應堪認定。

另依桃園市桃園區龍山里辦公處出具之實際居住證明書所載：黃文奇、吳佩妃於99年5月11日以後，確實居住於桃園市○○區○○街000巷00號之房屋等語明確（見本院卷第22頁），並有戶口名簿在卷可按（見本院卷第20頁），足認抗告人與其配偶吳佩妃於99年5月11日結婚後，應已設定夫妻住所地在上開龍壽街址等情非虛。

再佐以相對人黃茂富前向原法院對於抗告人聲請發支付命令（原法院103年度司促字第2528號、103年度司促字第17497號），聲請狀已記載上述龍壽街址為抗告人之送達地址，而抗告人於異議時亦具狀載明其送達處所為「桃園市○○街000巷00號」等情甚明（見本院卷第28-33頁），並經本院核對無誤，益徵抗告人之住所應係在龍壽街址，而非上海路址等情為真正，堪以認定。

從而抗告人於送達當時既未實際居住在上海路址，則系爭支付命令雖於104年1月23日送達至上海路址，並付與該社區管理員收受，然上海路址既非抗告人真正之住居所，即非應為送達之處所，該管理員亦非抗告人之受僱人，自不得於該上海路址將系爭支付命令付與管理員而為補充送達，必該文書實際轉交本人受領始可視為合法送達。

此外，系爭支付命令固由上海路址之承租人范桂春於104年2月15日簽收（見本院卷第23頁），惟其事後不論有無將系爭支付命令實際轉交抗告人，抗告人於104年2月14日提出異議，應未逾20日之不變期間，併此敘明。

準此，系爭支付命令之送達，核與民事訴訟法第137條第1項規定不合，其送達自不合法，甚為明確。

原法院司法事務官未查，率認系爭支付命令業於104年1月23日送達抗告人，抗告人遲於104年2月14日始具狀提出異議，以已逾法定期間為由，駁回其對於支付命令之異議；

及原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法即有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定及臺灣桃園地方法院104年度司促字第71號所為駁回異議之裁定均廢棄，發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 劉美垣