臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,757,20150805,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第757號
抗 告 人 王炳龍
上列抗告人因與天母華琪大廈仁座管理委員會間撤銷區分所有權
人會議決議事件，對於中華民國104年3月17日臺灣士林地方法院102年度訴字第1006號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

理 由本件抗告人於原法院起訴主張：天母華琪大廈仁座社區（下稱系爭社區）於民國102年11月10日召開區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權人會議）選舉管理委員，該次召集人許啟蓉乃無召集權人，其所召開該次會議之決議應為無效；

又系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）規定區分所有權人之配偶、父母、子女，有選舉及被選舉管理委員之權責，與公寓大廈條例第25條第3項規定相違，而第三人洪慧娟、王潤瑩既非系爭社區區分所有權人，自不得參與系爭區分所有權人會議及擔任系爭社區管理委員會委員，況系爭區分所有權人會議係決議推薦第三人即區分所有權人洪坤地、高玉帆為管理委員會委員，並非推薦洪慧娟、王潤瑩為委員，故此決議違法，爰聲明求為判命：㈠確認系爭區分所有權人會議決議無效（下稱第㈠項聲明）；

㈡洪慧娟被推選為管理委員會主任委員、王潤瑩被推選為管理委員會財務委員之決議應予撤銷（下稱第㈡項聲明）等語。

原法院以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並命抗告人補繳裁判費。

抗告人不服，乃抗告前來。

按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之12分別定有明文。

又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院31年抗字第690號判例參照）。

而該上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。

再對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾100萬元者，不得上訴；

前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。

此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3項規定於91年1月29日以91院台廳民一字第3075號令，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。

經查：

㈠依訴訟標的之性質，可分為財產權之訴訟及非財產權之訴訟，前者，依其訴訟標的之金額或價額按一定比例收裁判費，若其訴訟標的之價額不能核定時，則以不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1定之；

後者，則徵收3,000元之裁判費，此觀民事訴訟法第77條之12、第77條之13、第77條之14條第1項之規定自明。

至所謂非財產權之訴訟，係指對於親屬關係及身分上之權利有所主張者；

所謂財產權之訴訟，係指以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者。

而上開第㈠、㈡項聲明，抗告人係訴請確認系爭區分所有權人會議決議無效，及撤銷洪慧娟被推選為管理委員會主任委員、王潤瑩被推選為管理委員會財務委員之決議，顯非對於親屬關係及身分上權利有所主張，而係攸關系爭區分所有權人會議決議是否有效，及洪慧娟、王潤瑩對系爭社區管理委員會之權限，抗告人自係以具有財產上價值之法律關係為訴訟標的，揆諸前開說明，其性質上應屬財產權之訴訟。

㈡又抗告人既稱其在本件訴訟並未請求任何財產上之利益等語（見本院卷第4頁），且依卷內資料，上開第㈠、㈡項聲明並無客觀之交易價格可參，其客觀利益無從衡量，亦無從按其金錢及受益之情形估算，則原法院認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定核定其訴訟標的之價額，於法並無不合。

㈢因此，抗告人主張：原裁定臆測本件屬財產權之訴訟，且核定本件訴訟標的價額為165萬元，並非合法云云，尚非可採。

次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。

查抗告人上開第㈠、㈡項聲明顯屬不同訴訟標的，則其彼此間之關係如何？是否有互相競合之關係而有民事訴訟法第77條之2第1項但書規定之適用？上開第㈡項聲明是否以第㈠項聲明成立為前提（亦即法院認抗告人上開第㈠項聲明有理由時，始進而審酌上開第㈡項聲明有無理由）？上開第㈡項聲明為1項或2項訴訟標的（亦即關於洪慧娟、王潤瑩之聲明是否屬不同之訴訟標的）？均攸關本件訴訟標的價額如何核定。

原法院未詳予究明，逕行核定上開第㈠、㈡項聲明之訴訟標的價額為165萬元，自有未洽。

抗告意旨雖未指摘及此，惟訴訟標的價額之核定，本屬法院依職權於訴訟進行中所為之裁定，下級審法院所核定之訴訟標的價額，並無拘束上級審法院之效力，原裁定就本件訴訟標的價額核定既有不當，爰由本院將原裁定關於訴訟標的價額核定之部分廢棄（命補繳裁判費部分，依法不在得抗告之列），發回原法院更為適法之處理。

又原裁定關於核定訴訟標的價額之部分既經廢棄，其所命抗告人限期補繳第一、二審裁判費數額部分，亦失所附麗，抗告人所應補繳之裁判費，自應由原法院另行裁定。

據上論結，本件抗告為有理由。

依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
 法 官 古振暉
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 張永中