設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第103號
上 訴 人 鄧武鴻
被 上訴人 曾綉琴
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國104年2月9日臺灣
桃園地方法院103年度婚字第204號第一審判決提起上訴，本院於104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)兩造於民國91年10月5日結婚，婚後育有未成年子女鄧ＯＯ，然兩造於交往之初，上訴人對於其為人夫一事從來就隱而未提，直到被上訴人發現懷孕並與上訴人論及婚嫁之際，才發現上訴人另有家庭，兩造即便婚後，上訴人仍然與前妻藕斷絲連，甚至95年間上訴人與前妻通姦為被上訴人所發現，被上訴人當時即有與上訴人離婚之打算，惟當時上訴人即以自殺相逼、言詞威脅，以迫使被上訴人仍繼續與上訴人生活。
(二)上訴人之家人在兩造結婚之後，對被上訴人即抱有敵意，常惡言相向，故婚後被上訴人與未成年子女將近有3、4年之時間均在娘家生活，1週僅有l、2天之時間返回夫家同住。
被上訴人若是提起離婚，上訴人即會以自殺相要脅，於102年7月22日至7月28日間，在桃園市○○區○○路0段000巷00號之處所，因上訴人懷疑被上訴人與同事有曖昧關係，發生口角爭執，上訴人質疑被上訴人未說實話，竟持刀子跟鹽酸威脅被上訴人，欲強拉被上訴人至警察局製作筆錄詢問被上訴人是否有外遇情形，上訴人復於102年8月27日，以簡訊告知被上訴人其在飲料裡放安眠藥給小孩服用，並稱自己亦吞服大量安眠藥，要帶小孩燒炭自殺。
被上訴人因上訴人所為上開不堪同居虐待之行為，已無法與上訴人維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚。
(三)聲明請求：請准兩造離婚；
兩造所生未成年子女鄧ＯＯ權利義務之行使及負擔，由被上訴人單獨任之。
二、上訴人則以：
(一)兩造長時間住在家裡，家裡的基本開銷及支出都是由上訴人支付，上訴人已經盡到為人夫及為人父的責任，長時間以來，上訴人算是很克盡本分。
(二)被上訴人常與泰國籍同事「Ann」以手機通信、通話，被上訴人先謊稱是張瑋珊在使用，但上訴人與張瑋珊聯繫時候，張瑋珊則否認有使用該電話，上訴人亦沒有叫張瑋珊寫信給被上訴人。
102年7月23日拿刀子那件事情，是因為上訴人看到通聯紀錄，問被上訴人通聯紀錄中被上訴人常常聯繫的號碼是何人所有，被上訴人竟然說不知道，並且當面將通聯紀錄撕掉。
上訴人因擔心被上訴人交友不當，才會去旁敲側擊去觀察，才會好像變成在窺探被上訴人的隱私，導致後來
102年7月保護令事件。
(三)102年8月間上訴人吞食安眠藥及燒炭自殺入住醫院，其後以簡訊告知被上訴人，伊在飲料中放安眠藥給小孩服用要帶小孩自殺事件，上訴人只是想要挽回被上訴人以及想知道真相而已。
在8月間，上訴人父親因癌末住院，上訴人母親在醫院照顧父親，兩造之前就有溝通，讓孩子與被上訴人同住，但是到8月底，孩子的轉學手續還沒有辦好，而且當時兩造溝通不良，上訴人才會想要用比較激烈的手段讓被上訴人出面處理這件事情等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：⑴准兩造離婚。
⑵兩造所生未成年子女鄧ＯＯ權利義務之行使及負擔，由被上訴人單獨任之。
⑶上訴人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女鄧ＯＯ會面交往。
上訴人不服原審判決，上訴聲明為：⑴原判決廢棄。
⑵上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第73頁）：
1、兩造於91年10月5日結婚，現婚姻關係存續中。
2、兩造婚後育有未成年子女鄧ＯＯ。
（男，00年00月00日生）。
3、婚後上訴人仍然與前妻藕斷絲連，甚於95年間遭被上訴人發現上訴人與前妻有通姦之行為，被上訴人因此欲與上訴人離婚，然被上訴人若是提起離婚，上訴人即會以自殺相要脅。
4、102年7月間（被上訴人主張為22日至7月28日間，上訴人抗辯為7月23日），因上訴人懷疑被上訴人與同事有曖昧關係，發生口角爭執，上訴人質疑被上訴人未說實話，竟持刀子跟鹽酸威脅上訴人，欲強拉被上訴人至警察局製作筆錄詢問被上訴人是否有外遇情形。
5、上訴人於102年8月15日吞食安眠藥及燒炭自殺並入住醫院。
6、上訴人於102年8月27日，以簡訊告知被上訴人其在飲料裡放安眠藥給小孩服用，並稱自己亦吞服大量安眠藥，要帶小孩燒炭自殺等語。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)被上訴人依民法第1052條第2項請求離婚，為有理由：按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；
如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。
又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查：
1、被上訴人主張兩造於91年10月5日結婚，婚後育有未成年子女鄧ＯＯ，婚後上訴人仍然與前妻藕斷絲連，甚於95年間遭被上訴人發現上訴人與前妻有通姦之行為，被上訴人
因此欲與上訴人離婚，惟被上訴人若提起離婚，上訴人即
會以自殺相要脅，於102年7月間，上訴人懷疑被上訴人與同事有曖昧關係，發生口角爭執，上訴人質疑被上訴人未
說實話，竟持刀子跟鹽酸威脅被上訴人，欲強拉被上訴人
至警察局製作筆錄詢問被上訴人是否有外遇情形；復於
102年8月27日，以簡訊告知被上訴人其在飲料裡放安眠藥給小孩服用，並稱自己亦吞服大量安眠藥，要帶小孩燒炭
自殺等情，有戶籍謄本、簡訊照片（見原審卷第10至18頁）在卷可參，且為上訴人所不爭執（見不爭執事項1至6），堪認被上訴人之主張為真實。
2、衡酌上訴人於婚後與前妻通姦，已違背對婚姻忠實義務，造成兩造婚姻之破綻。嗣上訴人在上開通姦行為後，不思
努力經營家庭，以挽救兩造婚姻關係，反在未經確實查證
之情況下，質疑被上訴人有外遇，並進而持刀及鹽酸威脅
被上訴人，造成被上訴人喪失維持婚姻意欲離家居住。被
上訴人因上開事由離家居住後，上訴人更以攜同未成年子
女自殺之極端行為恐嚇被上訴人，使被上訴人精神上承受
極大壓力，造成焦慮及憂鬱疾患，有國軍桃園總醫院診斷
證明書可查（見原審卷第48頁）。
核兩造婚姻狀況，已達任何人倘處於相同情狀下，均會喪失維持婚姻意願之程度
，兩造夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已不復存在，
符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
上開兩造婚姻發生破綻至難以回復之情事，均可歸責於上
訴人，是被上訴人主張兩造間有民法第1052條第2項之離婚事由，堪予採信。
3、上訴人雖以：被上訴人常與泰國籍同事「Ann」以手機通信、通話，且謊稱是張瑋珊在使用，上訴人因擔心被上訴
人交友不當才會去旁敲側擊去觀察等情置辯，並提出遠傳
電信通話明細、易付發話通聯紀錄為證（見原審卷第79頁至88頁。
被上訴人則自承上開通聯中部分電話雖係與泰國人「Ann」通話，但稱屬於同事間聯繫等語。
經原審詢問證人即被上訴人同事張瑋珊，張瑋珊對於被上訴人是否有
與泰國人「Ann」交往一事並不知悉（見原審卷第153頁）。此外，查無其他證據可以證明，是尚難僅以前開電話通
聯較為密切，遽認被上訴人有與其他男性交往之情。況夫
妻間如有感情不睦，應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸
合樂的婚姻生活。上訴人僅因懷疑被上訴人與他人交往，
即以上開自殺之激烈手段回應，甚至表示要攜同子女自殺
，已嚴重影響兩造婚姻生活，致夫妻關係無繼續維持之可
能，是此事由應可歸責於上訴人，上訴人所辯為無可採。
從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
(二)未成年子女鄧ＯＯ權利義務之行使負擔由被上訴人單獨任之：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。
未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；
法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。
2.子女之意願及人格發展之需要。
3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
4.父母保護教養子女之意願及態度。
5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。
所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。
本件既應准兩造離婚如前所述，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，被上訴人附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
經查： 1、原審囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議（詳見原審卷第29至33頁），其結果略以：
⑴監護意願與監護動機之評估：
據被上訴人陳稱，上訴人曾有多次家庭暴力行為，被上
訴人多次決定離開，上訴人都以被監護人及其本身生命
安全威脅，致被上訴人長期累積龐大身心壓力，已難與
上訴人共同生活，擔憂上訴人身心狀況影響被監護人之
照顧及成長，故向法院訴請離婚，考量目前被監護人主
要由被上訴人照顧，故希望單獨監護，評估被上訴人具
監護意願，監護動機為正向目的。上訴人則不同意離婚
，願意負擔被監護人監護與扶養之責，評估具有高度監
護意願。
⑵監護能力與支持系統評估：
①親職能力：被監護人目前與被上訴人及其家人同住，對
被監護人生活作息及身心發展皆清楚了解，經訪視觀察
被上訴人與被監護人互動良好，評估被上訴人具良好親
職能力；被監護人未與上訴人同住，對於被監護人之生
活作息無法具體陳述，評估其親職能力薄弱。
②教養能力：被上訴人對於被監護人未來學習與成長發展
會視被監護人興趣而培養，且採開放之教育態度，評估
被上訴人具正向教養能力；上訴人亦採開放之教育態度
，惟無法具體說明照顧經驗與未來照顧計畫，評估其教
養能力較為薄弱。
③經濟能力：兩造皆表示目前有固定工作，且每月有穩定
收入來源，可穩定提供被監護人生活所需，建議調閱上
訴人之收入相關證明。
④支持系統：兩造陳述，家人皆可協助照顧被監護人，且
兩造家人皆可協助並支持單獨監護被監護人，評估兩造
非正式支持系統良好。
⑶被監護人意願與照顧情形評估：被監護人表達欲與被上
訴人同住之意願，能陳述被上訴人對其照顧情形及互動
方式，並表達對被上訴人之正向依附情感，被監護人另
表達對上訴人負向之感受，社工訪談過程中，觀察被監
護人與被上訴人互動親密、自然，被監護人外觀、衣著
、發育無受不當照顧情形。
⑷綜上所述，被上訴人於親職能力、教養能力、經濟能力
、支持系統皆屬穩定；上訴人於親職能力、教養能力較
薄弱。被監護人為13歲兒童，自幼至今皆由被上訴人照
顧，另依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力行為者不利
於未成年子女身心發展，上訴人曾多次對被上訴人有家
庭暴力行為及自殺威脅之行為，已影響被監護人身心發
展，基於主要照顧者原則及保護未成年子女，評估由被
上訴人監護較能提供被監護人安全及穩定之生活等語。
2、審酌上開訪視報告之結果，並參以上開兩造婚姻關係無法繼續維持之事證，以及比較兩造100年至103年之所得財產資料（見本院卷第107至123頁），被上訴人有固定之報稅薪資收入，上訴人則無，且上訴人亦不能提出有關薪資收
入之證明（見本院卷第73頁背面）等情。
認被上訴人之經濟能力、親職能力、教養能力及支持系統等方面較為穩定
，未成年子女鄧ＯＯ亦未受不當之照顧。而鄧ＯＯ亦明確
表達對被上訴人正向情感，並願與被上訴人同住，且被上
訴人為鄧ＯＯ出生以來之主要照顧者，由被上訴人監護鄧
ＯＯ較能維持其目前已然適應良好之生活環境，應符合兒
童最佳利益原則。反觀上訴人親職能力、教養能力較為薄
弱，又無明確之收入可供扶養子女。鄧ＯＯ甚且表達對上
訴人負面之感受，表示「爸爸很可怕，因為爸爸之前叫我
照抄爸爸寫的信，給媽媽看，內容是要去死、要去跳海等
威脅語」、「不想看到爸爸，爸爸很可怕」等語，是上訴
人如㈠1、2所述之不當行為，已在未成年子女鄧ＯＯ心中留下陰影，恐影響其身心發展，不適宜擔任鄧ＯＯ之監護
人。據此酌定兩造所生未成年子女鄧ＯＯ權利義務之行使
負擔由被上訴人單獨任之。
(三)上訴人得依附表所示之方式與鄧ＯＯ為會面交往：
1、按民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交
往之方式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生
之自然權利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於
親職教育之再加強。是本院鑑於兩造所育之未成年子女雖
因父母離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，
然為兼顧渠等日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之
情，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，自有
酌定上訴人與未成年子女會面交往，以培養、增進親情之
必要。
2、審酌上訴人與鄧ＯＯ相處之情形，認鄧ＯＯ心中對上訴人存有相當之恐懼感，但為顧及未成年子女享有父愛之需求
，並兼衡鄧ＯＯ之年齡、現行就學、學習情形及一切情狀
，酌定上訴人得依附表所示之方式與鄧ＯＯ為會面交往，
以保障上訴人與未成年子女合理之會面交往權利，責由兩
造共同遵循，避免干擾彼此之生活作息，再起爭端。
六、綜上所述，被上訴人提起本件訴訟請求准予兩造離婚，為有理由，應予准許，並酌定兩造所育未成年子女鄧ＯＯ之權利義務之行使及負擔，由被上訴人單獨任之，及上訴人與未成年子女鄧ＯＯ之會面交往方式。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├────┬───────┬──────────────┬────────┤
│項 目│ 期 間 │方 式│備 考│
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│一般時間│每日下午7 至8 │得以撥打電話方式與未成年子女│ │
│ │時 │鄧ＯＯ為「通話」，但隨時可以│ │
│ │ │傳真、書信或其他電子郵件等方│ │
│ │ │式與未成年子女鄧ＯＯ為「聯絡│ │
│ │ │」。 │ │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│週休二日│每月第二個與第│得於星期日上午9時，在被上訴 │ │
│即星期六│四個星期 │人或其指定之人陪同下，與未成│ │
│與星期日│ │年子女鄧ＯＯ在兩造約定之處所│ │
│ │ │與鄧ＯＯ會面交往，並於當日下│ │
│ │ │午9時由被上訴人或其指定之人 │ │
│ │ │將鄧ＯＯ送回至原所在處所。 │ │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│暑假期間│八日 │除仍得維持一般時間及週休二日│ │
│ │ │之會面交往方式外，暑假並得另│ │
│ │ │增加8天之會面交往時間，其日 │ │
│ │ │期由兩造另行協議，如協議不成│ │
│ │ │，則自學期結束起，於週三上午│ │
│ │ │9時，在被上訴人或其指定之人 │ │
│ │ │陪同下，與未成年子女鄧ＯＯ在│ │
│ │ │兩造約定之處所與鄧ＯＯ會面交│ │
│ │ │往，並於當日下午9時由被上訴 │ │
│ │ │人或其指定之人將鄧ＯＯ送回至│ │
│ │ │原所在處所。 │ │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│寒假期間│二日 │除仍得維持一般時間及週休二日│ │
│ │ │之會面交往方式外，寒假並得另│ │
│ │ │增加2 天之交往會面時間，其日│ │
│ │ │期由兩造另行協議，如協議不成│ │
│ │ │，則自學期結束起，於週三上午│ │
│ │ │9時，在被上訴人或其指定之人 │ │
│ │ │陪同下，與未成年子女鄧ＯＯ在│ │
│ │ │兩造約定之處所與鄧ＯＯ會面交│ │
│ │ │往，並於當日下午9時由被上訴 │ │
│ │ │人或其指定之人將鄧ＯＯ送回至│ │
│ │ │原所在處所。 │ │
├────┼───────┴──────────────┴────────┤
│附 註│1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定│
│ │ 變更，不得任意主張變更、延期或保留。 │
│ │2.如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先│
│ │ 主動告知對方。 │
│ │3.如不能準時接送該未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，至遲應於│
│ │ 前1日告知對方，必要時得各自置簿由對方簽名。 │
│ │4.上訴人若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得被上訴人同意，不得求│
│ │ 補行之。若上訴人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親│
│ │ 屬」代為接送時，應預先知會被上訴人。 │
│ │5.其他非經學校師長之要求，或參與學校活動，上訴人不得私自赴學校│
│ │ 探視未成年子女，以免影響子女之學習情緒。 │
│ │6.被上訴人應真實及準時告知上訴人未成年子女就學時各類參與活動，│
│ │ 並由上訴人自行決定是否參與，被上訴人不得拒絕。 │
│ │7.任何一造如欲帶同未成年子女出國，應事先徵得他造同意，免影響他│
│ │ 造權益。 │
│ │8.兩造均不得有危害子女身心健康之行為，並應善盡保護教養之義務。│
│ │9.兩造均不得，且應制止其他家屬對子女灌輸蔑視、敵視對造之觀念。│
│ │10.未成年子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重 │
│ │ 病、住院、入學、轉學等情，兩造應隨時（3 日內）通知對造，不 │
│ │ 得藉故拖延隱瞞。又任一造欲接出未成年子女時，另一方應將照護 │
│ │ 未成年子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 │
├────┴───────────────────────────────┤
│未成年子女鄧ＯＯ年滿16歲以後：兩造應尊重其意願，由子女自行決定與上訴人會│
│面交往之方式與期間。 │
└────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者