臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,983,20150831,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第983號
抗 告 人 王阿雪
抗告人因與相對人王黃淑珍、黃淑鈴間請求塗銷所有權登記等事
件，對於中華民國104年5月20日臺灣桃園地方法院104年度補字第269號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人王黃淑珍、黃淑鈴與抗告人、黃彥文間請求塗銷所有權登記等事件，以抗告人、黃彥文為共同被告，求命判決：㈠抗告人就桃園市○○區○○段000地號土地應有部分5/162、443地號土地應有部分1/9、450地號土地應有部分1471/8100（以下合稱系爭土地），於民國103年9月11日以103年溪電字第133400號收件字號所為之所有權移轉登記，應予塗銷。

㈡黃彥文應將系爭土地應有部分，以與抗告人買賣之相同金額，與相對人訂立土地買賣契約；

並將土地所有權應有部分移轉登記予相對人等語。

惟原裁定核定本件訴訟之訴訟標的價額為新臺幣（下同）115萬8,044元，顯然過低，與系爭土地公告現值約300餘萬元，相差甚遠，自有未洽，爰求為廢棄原裁定云云。

二、按先買權為財產之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算審判費用（司法院院字第624號解釋參照）。

又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

三、經查：

(一)相對人之上開請求，係屬數項標的互相競合情形，其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額最高額定之，而相對人起訴之目的在於取得系爭土地之所有權，其訴訟標的價額應依系爭土地起訴時之交易價額為準。

又本院審酌公告現值較貼近市場之交易價格，且104年1月公告之土地現值，距相對人於104年5月15日起訴時間相近，該土地公告現值足以反應系爭土地起訴時之交易價額。

查桃園市○○區○○段000地號土地，104年1月公告現值為3761元/平方公尺(見原法院卷第20頁)；

同段443地號土地，104年1月公告現值為26788元/平方公尺(見原法院卷第33頁)；

同段450地號土地，104年1月公告現值為25552元/平方公尺(見原法院卷第35頁)，依此計算系爭土地之公告現值為115萬8,044元（計算式：3761×1884×5/162＋26788×49×1/9＋25552×171×1471/8100＝0000000，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額應核定為115萬8,044元。

是原法院以系爭土地之公告現值為基準，計算系爭土地起訴時之交易價額為115萬8,044元，據以核定本件訴訟標的價額，並無違誤。

(二)抗告意旨雖謂原法院核定之訴訟標的價額為115萬8,044元，與系爭土地之公告現值300餘萬元，相差甚遠云云。

惟系爭土地於104年1月之土地公告現值為115萬8,044元，已如前述，抗告人空言主張系爭土地之公告現值為300餘萬元，尚乏其據，自難採取。

又依抗告人與黃彥文於103年7月1日簽立之買賣契約書（見本院卷第10-14頁），買賣價金為290萬元，惟其買賣標的物尚包含系爭土地以外之其他32筆土地，非僅買受系爭土地，堪信系爭土地之交易價格斷無可能超過300萬元，自不足作為相對人起訴時系爭土地交易價額之認定，是抗告人主張本件訴訟標的價額至少應核定為300萬元云云，洵無可採。

(三)從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為115萬8,044元，並無不當。

抗告人猶執陳詞，提起抗告，求為廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 許翠玲
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 吳欣彥