臺灣高等法院民事-TPHV,104,聲再,145,20151229,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度聲再字第145號
聲 請 人 周陳美雲（即周宜隆之承受訴訟人）
周秀敏（即周宜隆之承受訴訟人）
周秀薇（即周宜隆之承受訴訟人）
周盟智（即周宜隆之承受訴訟人）
周秀玲（即周宜隆之承受訴訟人）
相 對 人 台北市政府
法定代理人 柯文哲
上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年10月21日本院104年度重再字第32號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請人主張本院104年度重再字第32號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之情事，對之聲請再審，係以：伊於民國104年9月29日發現臺灣省政府48府財三字第83513號令、48府財三字第115352號令等2件新證據當日，即以「民事聲明再審之訴狀」提起再審之訴，並陳明「另狀補提理由」，嗣於發現新證據之30日內即104年10月29日補提「民事再審之訴理由狀」，並無遲誤，且已符民事訴訟法第501條規定。

惟原確定裁定未依民事訴訟法第505條準用同法第444條之1第1項規定，先定期間命伊補正。

況依民事訴訟法第505條準用同法第442條第2項、第3項規定，向第二審法院提再審之訴狀，未具再審理由者，不適用不合程式或不合法之規定，亦無須駁回。

是原確定裁定遽以伊提起再審之訴，未表明再審理由而予駁回，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由云云，為其論據。

二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗第538號、70年台再第35號判例參照）。

次按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；

不宣示者，經公告或送達後受其羈束。

民事訴訟法第238條本文著有規定。

查聲請人於104年9月30日所提「民事聲明再審之訴狀」，並未表明再審理由，揆諸前揭說明，法院無庸命其補正，則原確定裁定於104年10月21日逕認其再審之訴為不合法而予駁回，並無違誤。

原確定裁定於104年10月22日公告，有本院民事裁判主文公告證書可稽（見本院104年度重再字第32號卷第46-1頁），依上開規定，該裁定自斯時起發生羈束力，聲請人於同年月29日始提出「民事再審之訴理由狀」，自難謂已合法補正。

聲請人據此主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審情事，為無理由。

三、又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。

（最高法院61年台再第137號判例參照）。

聲請人僅指稱其於104年9月29日發現臺灣省政府48府財三字第83513號令、48府財三字第115352號令等2件新證據當日，即以「民事聲明再審之訴狀」對提起再審之訴，詎遭原確定裁定駁回；

對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明。

依上說明，此部分聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 魏淑娟