臺灣高等法院民事-TPHV,104,聲再,90,20150831,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度聲再字第90號
聲 請 人 吳天阳
代 理 人 俞人偉
上列聲請人與相對人國防部間國家賠償再審事件，聲請人對於中華民國104年2月5日本院103年度上國易字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請人於104年3月6日提出之再審之訴狀雖記載係對本院103年度上國易字第16號確定判決不服提起再審之訴，惟其聲明為：第一、二審判決均廢棄，再審被告應給付再審原告合計新臺幣（下同）189萬0,125元，而本院104年2月5日103年度上國易字第16號確定判決僅就聲請人請求之13萬3,333元為判決，另於同日以聲請人追加請求之175萬6,792元為前案既判力效力所及為由，裁定駁回聲請人之追加之訴，故就聲請人請求相對人給付之175萬6,792元部分，應認係對本院104年2月5日103年度上國易字第16號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。

另聲請人請求上開13萬3,333元部分，經本院確定判決維持臺灣臺北地方法院103年度國更㈠字第2號判決，駁回聲請人於該事件之上訴，聲請人就該判決提起再審之訴，本院另以104年度國再字第2號裁定在案，合先敘明。

二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。

對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

若聲請人對於確定裁定聲請再審，但僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明上開確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法，應以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76號、69年台聲字第123號判例意旨參照）。

三、聲請意旨略以：相對人於前訴訟程序第一審及第二審都自認聲請人為撫卹權利者，而給付撫恤金新臺幣（下同）1萬3,427 元，然本院院103年度上國易字第16號卻援引軍人撫卹條例第12條規定，而認聲請人並無申領吳永芳一次撫恤金之權利。

聲請人先前另件第一次請求國家賠償事件沒有結果，本件訴訟引先前94年度、95年度、96年度諸裁判並未就訴訟標的為實質終局確定判決，自無既判力之拘束問題，故聲請人依據民事訴訟法第285條第1項、第286條及第288條聲請調查證據，然本院前開裁定未釋示既判力之拘束問題，聲請人自得依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條、第498條、第500條第1項於法定期間內聲請再審等語。

四、經查：聲請人聲請意旨雖指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條及第498條所定之再審事由云云，然觀之聲請人所為主張，僅陳述其請求未經前案實質確定判決，無既判力云云，並泛引上開規定為聲請再審之依據，對於原確定裁定究竟有何合於該等再審事由之具體情事，均未據表明，揆之首揭說明，難認其已合法表明再審事由，其再審聲請為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 葉國乾