臺灣高等法院民事-TPHV,104,選上,1,20150811,1

臺灣高等法院民事判決 104年度選上字第1號
上 訴 人 黃銘通
訴訟代理人 林進富律師
李冠璋律師
被 上訴 人 李煌義
訴訟代理人 李漢鑫律師
複 代 理人 陳建偉律師

上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國104年3月31日
臺灣臺北地方法院103年度選字第5號第一審判決提起上訴，本院於104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第1款定有明文。
查，上訴人為民國103年11月29日舉行之新北市石碇區豐林里第二屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並已於103年12月5日經新北市選舉委員會（下稱新北市選委會）公告當選，有新北市選委會103年12月5日新北選一字第0000000000號公告可稽（見原審卷第9至10頁）；
而被上訴人為同一選舉區之候選人，其以上訴人有選罷法第120條第1項第1款之情事，於103年12月11日向原審提起本件當選無效之訴（見原審卷第3頁），未逾新北市選委會公告當選名單之日起30日之法定期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造均登記參加系爭選舉，伊為1號候選人，上訴人為2號候選人。
系爭選舉於103年11月29日開票結果，伊得票120票，上訴人得票122票，新北市選委會乃於103年12月5日公告上訴人當選新北市石碇區第二屆豐林里里長。
惟選舉當日適逢九合一選舉同時開票計票，開票現場燈光昏暗，選務人員精神疲憊，易生疏失，伊發現開票過程上訴人所得票數中有如附件一（下稱附件一選票，即原審卷第55頁）、附件二（下稱附件二選票，即原審卷第56頁）之2張選票（下合稱系爭爭議選票），有同時圈選兩位候選人之情事，符合中央選舉委員會（下稱中選會）公布「公職人員選舉票有效與無效之認定圖例」中之無效票情形，依選罷法第64條第1項第1款規定，應屬無效選票。
上訴人當選票數122票中，剔除無效之系爭爭議選票2票後，兩造得票數相同，，依選罷法第67條第1項規定，應以抽籤方式決定當選人，是上訴人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事，爰依選罷法第120條第1項第1款規定，訴請判決上訴人於系爭選舉之當選無效等語。
原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對上訴人之上訴答辯聲明為：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭爭議選票均有2號候選人圈選欄位圈印之印文墨色較1號候選人印文墨色較深之情形，且附件二選票在1號及2號候選人之圈選欄之二圈印，無論高度或角度均幾乎一致，其中2號候選人圈選欄之圈印墨色明顯較深，1號候選人圈選欄之圈印墨色則顯然較淡；
2號候選人圈選欄之圈印背面有明顯因用印產生之圓形壓痕，1號候選人圈選欄之圈印背面則平滑無壓痕，客觀上顯係選舉人有意僅圈選2號候選人，卻不慎將2號候選人圈選欄之餘墨蘸染至手或其他物品上，再拓印至1號圈選欄位所致，並非選舉人有意於同一時間持同1圈選工具連續圈選2候選人，與選罷法第64條第1項第1款所定之選舉票無效情事並不相符，應判斷為有效票。
又在難以判斷附件二選票之2個圈印是否係選舉人不慎蘸染拓印所致之情況下，基於對選舉人行使公民權之自由意志的尊重，亦應對附件二選票採取推定有效之認定原則，即認定附件二選票為圈選2號候選人即上訴人之有效票等語，資為抗辯。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查：兩造均登記參加系爭選舉，被上訴人為1號候選人，上訴人為2號候選人，系爭選舉於103年11月29日在新北市○○區○0000號投（開）票所開票結果，被上訴人得票數為120票，上訴人得票數為122票，新北市選委會以103年12月5日新北選一字第0000000000號公告上訴人當選新北市石碇區第二屆豐林里里長等情，有新北市選委會103年11月23日新北選一字第00000000000號公告、103年12月5日新北選一字第0000000000號公告、103年新北市村（里）長選舉石碇區各村里候選人在各投開票所得票數一覽表等影本可證（見原審卷第7至11頁），均堪信為真實。
四、被上訴人主張：上訴人所得票數中如附件一、二之系爭爭議選票，均屬無效選票等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲審酌分述如下：
㈠稽諸第2145號投開票所報告表記載：系爭選舉之選舉人數284人、用餘票數37票、發出票數247票、投票數247票、無效票數5票、有效票數242票，有該報告表可按，並經原審於104年2月10日準備程序當庭逐一清點並勘驗系爭選舉選票後，兩造僅就系爭爭議選票有爭執，其餘選票均無意見（見原審卷第54至64頁、第51頁反面、第52頁），是本件須審查者僅為系爭爭議選票究係有效票或無效票。
㈡按選舉票有「圈選二政黨或二人以上」或「將選舉票污染致不能辨別所圈選為何政黨或何人」之情形者，無效，選罷法第64條第1項第1款、第7款分別定有明文。
中選會為便於選務人員實務上作業之需，訂有「公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」，就選罷法規定所列無效事由之典型案例，作一般有效及無效票例示性的規定。
又公職人員之選舉權係人民最重要之憲法上權利之一，亦係維繫我國民主制度穩定發展不可或缺之基石，而選票即係人民意志之具體展現，故在解釋選票之有效性與否時，除有違反憲法所定普通、平等、直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則上應尊重人民之自由意志，為有效票之推定，僅於特別之例外情形下，始作無效票之認定，亦即選票除有合於選罷法第64條第1項所列無效之事由外，其餘均屬有效票。
上開規定除規範選務機關進行開票作業時，選務人員對選票為有效或無效認定之標準外，亦可供法院在受理當選無效訴訟時，作為認定當事人主張選票有效或無效之審查依據。
是本件系爭爭議選票之效力應按上開規定及說明判定之。
㈢系爭爭議選票，經本院及原審法官當庭勘驗可知：2張系爭爭議選票在1號、2號候選人圈選欄位均有完整且清晰之圈印，1號候選人圈選欄位圈印之印文均較2號候選人圈選欄位之印文墨色較淺。
2張選票之摺痕均在選票正中間位置，在1號、2號候選人欄位中間位置均任何無摺痕；
附件一選票反面2位候選人圈選欄位用印位置均有因用印產生之壓痕，附件二選票之反面則僅2號候選人圈選欄位處有因用印而產生之壓痕。
依2張選票摺痕位置，不可能有選舉人蓋用其中1位候選人而因選票摺疊緣故，將戳印反印至另1人圈選欄位等情形，此為兩造所不爭執，並有本院104年6月18日及原審104年2月10日準備程序筆錄，暨系爭爭議選票之影本及照片可稽（見本院卷第40至41頁、原審卷第51至52頁、第55至56頁、第58至59頁、第61至64頁、第74至75頁），均堪認定。
㈣系爭爭議選票效力認定：
⒈附件一選票：
附件一選票在1號、2號候選人圈選欄位均有完整且清晰之圈印印文，雖在1號候選人圈選欄位之印文墨色較淡，但
圈印完整清晰，可資辨識係圈選工具圈印之印文，且除1
號候選人圈印位置較2號候選人圈印位置略低外，其餘輪
廓、卜字方向、角度幾乎一致，有該選票影本可稽（見原
審卷第55頁），且依選票摺痕位置判斷，不可能是選舉人蓋用其中1位候選人而因選票摺疊緣故，將戳印反印至另1人圈選欄位之情形，亦如前述。再自附件一選票反面觀之
，2位候選人圈選欄位置均有因使用圈選工具用印所產生
之壓痕（見原審卷第74頁），可見2位候選人圈選欄內之2圈印，均為選舉人同時持圈選工具，有意連續用印圈選2
人所致。縱使1號選舉人圈選欄內之圈印墨色較淡，但此
僅係沾墨濃度深淺不一所致，無從依圈印墨色較濃之差別
，即遽認選舉人之真意係選投2號候選人，是附件一選票
有「公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」中無效
票圖例⑶所示之同時圈選2個候選人之情形，應堪認定。
⒉附件二選票：
①附件二選票上2號候選人圈選欄有1圈印，1號候選人圈選欄亦有1圈印，雖1號候選人圈選欄之圈印墨色較淡，
圓弧墨色稍不連續，但仍屬完整清晰，可辨識圈選工具
之圈印（見原審卷第56頁），且依選票摺痕位置判斷，
不可能是選舉人蓋用其中1位候選人而因選票摺疊緣故
，將戳印反印至另1人圈選欄位之情形，亦如前述。若
係選舉人不慎將2號候選人圈選欄之餘墨蘸染至手或其
他物品上，再拓印至1號候選人圈選欄位處，絕不可能
產生如此完整清晰且毫無沾污之圈印，堪認2位候選人
圈選欄內之圈印，均為選舉人同時持圈選工具，有意連
續用印圈選2位候選人所致。
②雖上訴人辯稱：1號候選人圈選欄處之圈印墨色較淡，
且該選票反面1號候選人圈選欄位處並無使用圈選工具
用印所產生之壓痕，應認選舉人之真意係選投2號候選
人，僅於無意間沾染，並非有意同時圈選2個候選人云
云。惟查，該選票1號候選人圈選欄圈印雖墨色較淡，
但該枚圈印之輪廓清晰完整、位置正中，絲毫無沾污情
形，可判定選舉人除圈選2號候選人外，同時亦有意圈
選1號候選人。雖自該選票反面觀之，2號候選人圈選欄
位有因使用圈選工具用印之壓痕，1號候選人圈選欄位
則未顯示壓痕之情，有該選票照片可稽（見原審卷第75
頁），惟查：選舉人於每次使用圈選工具用印之力道未
必每次均一致，如使用力道較輕時，未必會產生使用圈
選工具之壓痕，自難僅以該選票反面1號候選人圈選欄
位未顯示用印壓痕之情，即認選舉人之真意係選投2號
候選人，1號候選人之圈印僅係無意間沾染云云，上訴
人此部分抗辯，要無可採。是附件二選票有「公職人員
選舉選舉票有效與無效之認定圖例」中無效票圖例⑶所
示之同時圈選2個候選人之情形，應堪認定。
⒊綜上，本件系爭爭議選票均有「公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」中無效票圖例⑶所示之同時圈選2個
候選人之情形，依選罷法第64條第1項第1款規定，均應屬無效票。
五、按公職人員選舉，除另有規定外，按各選舉區應選出之名額，以候選人得票比較多數者為當選；
票數相同時，以抽籤決定之。
又當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第67條第1項、第120條第1項第1款定有明文。
承前所述，系爭選舉上訴人得票數扣除系爭爭議選票2票後，兩造之得票數均為120票，新北市選委會將上訴人之得票數誤計為122票，並據以公告上訴人當選為新北市石碇區第二屆豐林里里長，上訴人顯有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，依前揭法條及說明，被上訴人以上訴人為被告，提起本件當選無效之訴，請求判決上訴人於系爭選舉之當選無效，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依選罷法第120條第1項第1款規定，訴請判決上訴人於系爭選舉之當選無效，為有理由，應予准許。
從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所聲請、所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
選舉法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 陳韋杉