臺灣高等法院民事-TPHV,104,重上,843,20170522,2

臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第843號
上 訴 人 王世寧
洪美玟
江慶裕
洪英傑
李若綾
被 上訴人 利嘉營造有限公司
法定代理人 溫文智
被 上訴人 祝文宇
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年4月11日本院104年度重上字第843號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納第三審裁判費新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰陸拾肆元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其上訴。

理 由

一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起第三審上訴者若未依上開規定繳納裁判費，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第481條準用第442條第2項所明定。

次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例意旨參照）。

二、查上訴人於原審起訴聲明：臺灣臺北地方法院96年執字第00000號民國（下同）100年10月3日製作分配表（下稱系爭系爭分配表）所列次序21被上訴人利嘉營造有限公司（下稱利嘉公司）履行契約債權原本新臺幣（下同）6,138萬8,712元及分配金額3,743萬4,061元、次序5利嘉公司執行費債權原本及分配金額49萬1,110元、次序22被上訴人祝文宇（下稱祝文宇）清償債務債權原本1億655萬1,808元及分配金額6,497萬3,947元、次序6祝文宇執行費債權原本及分配金額85萬2,415元，均應予剔除，不得列入分配。

原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，經本院於106年4月11日以104年度重上字第843號判決系爭分配表所列次序22祝文宇清償債務債權原本逾5,516萬1,808元及分配金額逾3,363萬6,953元、次序6祝文宇執行費債權原本及分配金額各逾44萬1,294元部分，均應予剔除，不得列入分配。

另駁回其餘上訴。

上訴人對其敗訴部分提起第三審上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，系爭分配表所列次序21利嘉公司履行契約債權額原本6,138萬8,712元及分配金額3,743萬4,061元、次序5利嘉公司執行費債權原本及分配額49萬1,110元、次序22祝文宇清償債務原本5,516萬1,808元及分配金額3,363萬6,953元、次序6祝文宇執行費債權原本及分配金額44萬1,294元，均應再予剔除，不得列入分配。

三、經查，系爭分配表分配之執行所得金額合計20億1,780萬元，剔除本院判決次序6祝文宇執行費債權不得列入分配之部分41萬1,121元，系爭分配表所列其他優先債權（包含執行費債權及抵押債權）計10億6,128萬278元，以總分配金額扣除優先債權後之餘額為9億5,651萬9,722元，應由系爭分配表上所列普通債權依比例受償。

又系爭分配表原列之普通債權額共15億6,793萬7,682元，剔除本院判決次序22祝文宇清償債務債權不得列入分配之部分5,139萬元，普通債權應為15億1,654萬7,682元，而系爭分配表所列上訴人列入分配之次序35票款債權本息4億1,517萬345元，次序36程序費用債權5,000元，次序37票款債權本息1億4,379萬1,248元，次序38程序費用債權4,000元，次序39票款債權本息1億2,607萬6,712元，次序40程序費用債權3,000元，共計5億8,505萬305元，是上訴人得分配金額為3億6,900萬3,996元（計算式：585,050,305元÷1,512,775,874元×956,519,722元＝369,003,996元，元以下四捨五入，下同）。

又上訴人提起第三審上訴，主張剔除次序5利嘉公司執行費債權原本及分配額49萬1,110元、次序6祝文宇執行費債權原本及分配金額44萬1,294元，則系爭分配表所列其他優先債權共10億6,078萬9,168元，以總分配金額扣除優先債權之餘額為9億5,701萬832元。

再者，上訴人主張應剔除次序21利嘉公司履行契約債權6,138萬8,712元、次序22祝文宇清償債務債權5,516萬1,808元，普通債權計為14億5,515萬8,970元，以上訴人普通債權額為5億8,505萬305元，其得受償額為3億8,476萬8,600元（計算式：585,050,305÷1,455,158,970×957,010,832＝384,768,600），是本件上訴人上訴聲明主張變更系爭分配表而得增加分配額為1,576萬4,604元（計算式：384,768,600元－369,003,996元＝15,764,604元），揆之前揭說明，本件訴訟標的價額為1,576萬4,604元，應徵第三審裁判費22萬6,164元，茲限期命上訴人補繳，逾期即駁回其上訴。

四、次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1規定甚明。

查上訴人對於本院第二審判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，爰限期命上訴人補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
其餘不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 洪秋帆