臺灣高等法院民事-TPHV,105,上易,1014,20170502,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1014號
上 訴 人 胡金美（兼胡何杏之承受訴訟人）
胡瑞美（同上）
共 同
訴訟代理人 廖忠信律師
複 代理 人 王珽顥律師
上 訴 人 胡均瑋（兼胡何杏之承受訴訟人）
胡均瑄（同上）
兼上開二人
訴訟代理人 胡人中（同上）
被 上訴 人 胡勝男
訴訟代理人 張百欣律師
蕭萬龍律師
上 一 人
複 代理 人 李庚道律師
上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國105年7月6日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1069號判決，提起上訴，經本院於106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

查訴外人胡勝宗於民國103年7月3日死亡，其法定繼承人為配偶胡何杏、長子胡正誠、長女胡金美及次女胡瑞美，其中胡正誠早於90年12月31日死亡，由其子女胡人中、胡均瑄及胡均瑋（下稱胡人中等3人）代位繼承等情，有繼承系統表及戶籍謄本可參（見原審訴字卷10至18頁）。

上訴人胡何杏、胡金美及胡瑞美，本於繼承胡勝宗之借名登記關係，訴請被上訴人應將桃園市○○區○○段○○○段0000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭建物）所有權應有部分1/2（下稱系爭應有部分）移轉登記及返還不當得利，係屬共同訴訟，訴訟標的對胡勝宗之繼承人及代位繼承人有合一確定必要，原審裁定追加胡人中等3人為原告（見原審訴字卷32至33頁）。

雖胡人中等3人未聲明上訴，應為胡何杏、胡金美及胡瑞美之上訴效力所及，爰併列胡人中等3人為上訴人，合先敘明。

二、上訴人胡何杏於106年2月27日訴訟進行中死亡，業據其繼承人胡金美、胡瑞美及代位繼承人胡人中等3人（下合稱上訴人）聲明承受訴訟乙節，有聲明承受訴訟狀及除戶謄本可稽（見本院卷224至225、227至232頁）。

三、上訴人胡人中等3人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、上訴人主張：胡勝宗生前與被上訴人共同出資興建系爭建物，胡勝宗將系爭應有部分借名登記為被上訴人名義，並保管使用執照，兩人依1/2比例均攤系爭建物之修繕費用及稅捐，以及分配租金。

嗣胡勝宗於103年7月3日死亡，被上訴人竟自103年10月起，拒絕分配承租人即訴外人小北百貨每月租金新臺幣（下同）24萬元，經以存證信函及律師函終止借名登記關係，並請求被上訴人移轉登記系爭應有部分及交付租金，未獲置理等情。

爰依民法第1147條、第1148條、第767條第1項前段及第179條之規定，求為命：㈠被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人全體共有。

㈡被上訴人應給付上訴人96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月19日起至移轉登記系爭應有部分之日止，按月給付上訴人12萬元，及各自每月末日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。

並願就第二項聲明供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊與胡勝宗同為胡阿倉之子，胡阿倉為桃園市○○區○○段○○○段0000000地號土地之所有權人，伊與胡勝宗為同小段2025-8地號土地之共有人（應有部分各1/2，下各逕稱某地號土地）。

嗣伊取得胡阿倉及胡勝宗之同意，自行出資在上開2筆土地興建系爭建物，並辦理保存登記及保管所有權狀，系爭建物在出租之前，由伊支付房屋稅及修繕費用，直至出租之後，胡勝宗要求均分租金，伊慮及其為2025-8地號土地之共有人，遂同意其所求，並同時要求胡勝宗須負擔稅捐及修繕費，但並無借名登記關係，上訴人無權請求伊移轉登記系爭應有部分。

又伊同意分配一半租金予胡勝宗，係屬定期給付之贈與，依民法第415條之規定，因胡勝宗於103年7月3日死亡而失效，伊無庸再為給付，自無不當得利可言等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人共有。

㈢被上訴人應給付上訴人96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月19日起至移轉系爭應有部分之日止，按月給付上訴人12萬元及自每月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈣願就第三項聲明供擔保請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、上訴人主張胡勝宗與被上訴人共同出資興建系爭建物，胡宗勝將系爭應有部分借名登記為被上訴人名義，詎被上訴人在胡勝宗死後，拒絕再依1/2比例分配租金，經終止借名登記關係，依繼承之法律關係、民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記為上訴人共有，以及給付租金不當得利等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。

經查：

㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。

⒈查被上訴人之父胡阿倉為2025-95地號土地之所有權人，被上訴人與胡勝宗為2025-8地號土地之共有人（權利範圍各1/2）。

被上訴人於78年徵得胡阿倉及胡勝宗之同意，以起造人身分在2025-8及2025-95地號土地上，出資興建鋼架造2層建築物，申領門牌號碼北埔路136號，於78年11月24日登記為系爭建物之所有人等情，業經本院向桃園市建築管理處調閱並影印桃縣建管使字第1719號使用執照及桃縣建管執照字第1195號建造執照卷及建物謄本可參（依序見本院卷89至104頁、原審簡字卷14頁）。

雖上訴人主張胡勝宗與被上訴人共同出資興建系爭建物，協議由被上訴人保管所有權狀，並同意胡勝宗在其保管之使用執照上記載「建造人以胡勝男名申辦，實際是胡勝宗、胡勝男為共同所有權人78.8」證明借名登記關係云云，固提出上開使用執照影本為憑（見原審簡字卷15頁），惟為被上訴人所否認，且上訴人並未能提出胡勝宗出資興建之證據，或證明被上訴人認同其片面在使用執照上文字之記載，或被上訴人自認借名登記之事實存在，則上訴人徒憑該段片面文字之記載，主張系爭應有部分之借名登記關係存在云云，並無可取。

⒉上訴人主張胡勝宗因公職身分，不便與被上訴人以系爭建物共同經營理容院，故將系爭應有部分登記在被上訴人名下，再由被上訴人分配經營利潤云云，並提出胡勝宗任職漁市場考核通知單、胡阿杏存摺、商業登記資料查詢表及被上訴人手寫退股計算清單為憑（見本院卷82至83、120至130頁）。

惟觀諸系爭建物之商業登記資料查詢表所示，被上訴人並非理容院負責人，則上訴人主張胡勝宗不便與被上訴人共同經營理容院云云，顯與商業登記資料不合。

況被上訴人於本院審理時陳稱：伊出錢蓋系爭建物，租給飄香理容院，但伊未與胡勝宗經營飄香理容院，而是胡勝宗有入股，飄香理容院將帳交給伊，伊做好帳後再交給大嫂胡何杏，伊現在不記得計算清單上所載「÷51」「×14」的意思。

伊將系爭建物一半租金分給胡勝宗，是因為土地是父親胡阿倉所有，胡勝宗既然有分一半租金，所以也要負擔一半修繕費及房屋稅等語（見本院卷236頁正反面）。

另參以上訴人未能提出胡勝宗出資興建之證據，則其僅為系爭建物部分基地之共有人，卻要求分配一半租金，被上訴人相對地要求胡勝宗須分擔一半之修繕及房屋稅等費用，顯係相互折衝後所為權益分配，與借名登記無關。

從而，被上訴人記載理容院股款及租金分配之計算清單，既與借名登記無關，則上訴人主張胡勝宗與被上訴人合夥經營理容院，將系爭應有部分借名登記在被上訴人名下云云，並無可取。

至上訴人爭執胡勝宗支付系爭建物之擴建費用，符合借名登記之管理使用行為云云。

惟查，被上訴人固不否認簽收胡勝宗分擔修繕及房屋稅等資料，兩人對於每筆分擔費用既有詳實紀錄，衡情胡勝宗若有出資興建，理應要求被上訴人出具簽收資料為憑，但上訴人卻始終未能提出被上訴人簽收胡勝宗出資興建之資料，已無法舉證證明系爭應有部分借名登記之前提事實存在。

況被上訴人係因胡勝宗僅為部分基地共有人，卻要求分享一半租金利益，故要求胡勝宗須負擔一半費用，已如前述。

縱認系爭建物事後有擴建或增建情事，充其量仍屬主建物之附屬物，並非獨立建物，自不因胡勝宗負擔增建費用或使用增建車庫，進而取得系爭建物一半所有權。

是上訴人執此主張系爭應有部分存有借名登記關係云云，亦無可取，併此敘明。

⒊上訴人又主張胡勝宗授權被上訴人出租系爭建物予小北百貨，具有借名登記關係云云，提出授權書及房屋租賃契約書為證（見原審簡字卷31至32頁），惟證人即代小北百貨簽約之蔡旺岐於原審證稱：伊與被上訴人洽談簽約事宜，當時有請被上訴人提供權狀，雖認知其為系爭建物之所有人，但系爭建物坐落共有土地，萬一承租之後，土地共有人有意見，承租人會受有損害，所以要求被上訴人提供土地共有人授權書等語（見原審訴字卷144至145頁）。

顯見，蔡旺岐為避免日後土地糾紛，影響小北百貨承租系爭建物之權益，要求被上訴人提出胡勝宗之授權書，用以證明系爭建物租賃已獲基地共有人同意，並非證明系爭建物為胡勝宗與被上訴人所共有。

是上訴人執上開授權書，主張胡勝宗與被上訴人共有系爭建物云云，殊無可取。

㈡、次按，所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第767條第1項、第1148條固定有明文。

然查，在分割遺產之前，繼承人及代位繼承人對胡勝宗遺產全部為公同共有，則胡何杏以存證信函或胡何杏、胡金美及胡瑞美以律師函終止借名登記（見原審簡字卷37至44頁），並非以繼承人及代位繼承人名義所為意思表示，自不生合法終止之效力。

況上訴人並未舉證證明胡勝宗有出資興建系爭建物，或管理使用系爭應有部分之事實存在，顯有別於將自己財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分之借名登記行為，亦即胡勝宗與被上訴人間就系爭應有部分並無借名登記關係乙節，前已敘明。

是上訴人依繼承關係、民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記為上訴人共有，並給付96萬元本息，及自104年5月19日起至移轉系爭應有部分之日止，按月給付12萬元本息云云，為無理由，不應准許。

五、綜上所述，上訴人依民法第1147條、第1148條、第767條第1項前段及第179條之規定，請求被上訴人應將系爭應有部分移轉登記為上訴人共有，並給付上訴人96萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月19日起至移轉系爭應有部分之日止，按月給付上訴人12萬元及自每月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 吳金來