臺灣高等法院民事-TPHV,105,上易,93,20170524,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第93號
上 訴 人 姜美惠
姜義斌
共 同
訴訟代理人 鄧湘全律師
複代理人 洪國華律師
陳虹均律師
被上訴人 中山大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 張哲偉
訴訟代理人 林慈發律師
複代理人 洪佳茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年11月25日臺灣新北地方法院103 年度訴字第1972號第一審判決提起上訴，本院於106 年5 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人法定代理人原為「江武成」，嗣變更為「張哲偉」，張哲偉並已依法聲明承受訴訟（見本院卷㈡第4 頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許，合先陳明。

二、上訴人姜美惠、姜義斌（以下各稱姜美惠、姜義斌，2 人則合稱為上訴人）主張：姜美惠、姜義斌分別為中山大樓公寓大廈（下稱系爭大廈）所屬門牌新北市○○區○○路○段00號3樓、97-1號3樓（以下各稱系爭甲、乙屋）區分所有權人。

詎被上訴人怠於修繕維護系爭大廈排放糞水及廚房污水之公共幹管（以下分稱糞水幹管、污水幹管，二者則合稱為系爭幹管），致系爭甲、乙屋分別於民國103 年1 月初、同年2 月4 日，各因糞水幹管、污水幹管阻塞不通，造成糞水、污水逆流而滲漏屋內，系爭甲、乙屋因此淹水，致伊等分別受有如附表所示損害等情。

爰依侵權行為法則，求為命被上訴人給付姜美惠新臺幣（下同）36萬1300元、姜義斌69萬2192元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其二人不服，提起上訴；

至上訴人逾上開範圍之請求，亦經原審為上訴人敗訴之判決，其二人並未聲明不服，此部分即告確定，本院不予贅述）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；

㈡被上訴人應給付姜美惠36萬1300元、姜義斌69萬2192元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

三、被上訴人則以：系爭甲、乙屋淹水之原因，並非因系爭幹管阻塞不通所致，且伊亦無可歸責之事由等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

四、查，姜美惠、姜義斌分別為系爭甲、乙屋所有權人等情，有卷附建物登記謄本可憑（見本院卷㈠第231、233頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第113頁），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠系爭甲、乙屋淹水是否係因系爭幹管阻塞不通所致？㈡若是，則上訴人依據侵權行為法則，請求被上訴人賠償，有無理由？若有，則賠償金額以若干為當？茲分別論述如下：㈠、系爭甲、乙屋淹水是否係因系爭幹管阻塞不通所致？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

民法第184條第1項前段、第2項定有明文；

又，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。

本件上訴人主張被上訴人因怠於修繕維護共用部分之系爭幹管，造成系爭幹管阻塞不通，糞、污水因而逆流滲漏至系爭甲、乙屋造成淹水等情，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就糞、污水逆流滲漏之原因，係肇因於系爭幹管阻塞不通乙情，負舉證之責。

⒉經查：⑴、姜美惠部分： ①、姜美惠雖提出室內淹水、滲水點及糞管堵塞 照片為憑（見原審卷㈠第46、48頁），主張 系爭甲屋淹水係肇因於系爭糞水幹管阻塞不 通云云，但查： 、觀諸姜美惠提出之室內淹水照片（見原 審卷㈠第46頁上方照片），僅呈現出廁 間走道有積水之現象，至於發生之原因 為何，則無法判斷；

又該滲水點之照片 （見原審卷㈠第46頁下方照片），則無 拍攝之日期，亦無法判別拍攝地點究為 何處，且該照片顯示之地面狀態為乾涸 無水漬，自無從照片畫面認定系爭甲屋 於103 年1 月初淹水之原因，即係肇因 於系爭糞管幹管堵塞不通所致；

再由姜 美惠提出之糞管照片（見原審卷㈠第48 頁）以觀，固可見及部分管線內壁因有 固體物附著堆積，造成孔徑減少或全部 堵塞之情形，惟上開照片拍攝之糞管為 101-1 、101-2 號房屋使用之公共糞管 （見原審卷㈠第48頁下方照片文字說明 ），且參以姜美惠陳稱：被上訴人獨缺 系爭甲屋（99號）所在管線未更換等情 （見本院卷㈠第116 頁），可見前開照 片僅能說明101-1 、101-2 號房屋使用 之糞水幹管有阻塞之狀況，與系爭甲屋 （99號）並無關連，故不能僅憑姜美惠 提出之糞管照片，即可謂系爭糞水幹管 亦有阻塞不通之情事。

、是以，姜美惠提出室內淹水、滲水點及 糞管堵塞照片為憑，主張系爭甲屋淹水 係肇因於系爭糞水幹管阻塞不通云云， 尚屬無據。

②、姜美惠又以其於99年間，即將系爭甲屋排糞 支管封存不用，另接明管延長至系爭乙屋排 放；

而該延長管線並無任何滲漏水之情形， 自無可能因其另接管線導致糞水逆流為由， 主張糞水逆流之原因，即為系爭糞水幹管阻 塞不通云云。

並舉證人（即改管廠商）邱顯 棣之證言為憑（見本院卷㈠第138 頁至第13 9 頁反面）。

但查： 、觀以證人邱顯棣證稱：「（問：〈99號 3 樓即系爭甲屋〉廁所水管有無改作位 置？）90幾年因水管不通，所以原來的 水管不用，改接到其他的部分，從這間 改到另外一間即屋主的房子。」

；

「（ 問：冒水的地方在何處？）馬桶下面的 管線我重新施作的部分沒有問題，廁所 旁邊地板的排水孔有污物冒出來。

我不 知道為何會有穢物從那邊冒出，我認為 可能是管線有連通。

我自己施作的新管 沒有問題。」

；

「（問：對這次滲漏水 的原因是否知悉？）不知道。」

等語（ 見本院卷㈠第188 頁、第189 頁、第18 9 頁反面），足徵邱顯棣亦不能說明系 爭甲屋103 年1 月初淹水之原因為何；

況證人邱顯棣既為承攬姜美惠系爭甲屋 改管工程之廠商，如其施作工程因有瑕 疵造成糞水逆流滲漏至系爭甲屋，即有 負擔債務不履行損害賠償責任之虞，可 見其與姜美惠本件訴訟勝敗結果利害相 關，自難逕認邱顯棣之證言與事實相符 ，而援引為姜美惠有利之認定。

、是以，姜美惠以其於99年間，即將系爭 甲屋之排糞支管封存不用，另接明管延 長至系爭乙屋排放；

而該延長管線並無 任何滲漏水之情形，自無可能因其另接 管線導致糞水逆流為由，主張糞水逆流 之原因，即為系爭糞水幹管阻塞不通云 云，尚無可採。

③、姜美惠再以被上訴人同意支付系爭糞水幹管 通管費用，並於103 年3 月間更換系爭糞水 幹管，可見被上訴人亦承認系爭糞水幹管有 阻塞不通之情形為由，主張糞水逆流之原因 ，為系爭糞水幹管阻塞不通云云，並提出一 信衛生工程行收據、茂全機電工程有限公司 （下稱茂全公司）請款單及現金支出傳票為 憑（見原審卷㈠第223 、223-1 頁、本院卷 ㈠第41、42頁）云云。

但查： 、觀之姜美惠所提出之一信衛生工程行收 據（見本院卷第41頁）內容，其中僅有 品名「通3 樓排糞管」、總價「6000」 等記載，至於該廠商疏通之排糞管究為 糞水支管或系爭糞水幹管？若為系爭糞 水幹管，造成該糞水幹管阻塞而有疏通 必要之原因為何？則無從憑此認定；

縱 使該通管費用為被上訴人所支付，亦僅 為被上訴人嗣後是否與姜美惠再行結算 ，或願意拋棄對姜美惠費用償還請求權 之問題；

則本院自無從逕由該收據之內 容，即可認定系爭糞水幹管有阻塞不通 之情形，且該阻塞不通之情形係可歸責 被上訴人所致。

、又，參以卷附茂全公司請款單及被上訴 人現金支出傳票（見原審卷㈠第223 、 223-1 頁）所載品名均為「101 號2 樓 頂版污水管阻塞通管及新配污水管」， 並與姜美惠陳稱：被上訴人獨缺系爭甲 屋（99號）所在管線未更換等情（見本 院卷㈠第116 頁）互核以觀，亦可知被 上訴人委請茂全公司更換之幹管係針對 101 號之部分，與系爭甲屋（99號）使 用之系爭糞水幹管無涉；

自難僅因被上 訴人曾委請茂全公司更換101 號之糞水 幹管，而可認系爭甲屋使用之系爭糞水 幹管即有堵塞不通之情形。

、基上，姜美惠以被上訴人同意支付系爭 糞水幹管通管費用，並於103 年3 月間 更換系爭糞水幹管，可見被上訴人亦承 認系爭糞水幹管有阻塞不通之情形為由 ，主張糞水逆流滲漏之原因，為系爭糞 水幹管阻塞不通云云，仍無足取。

④、姜美惠再又以證人（即茂全公司負責人）陳 世紘證述因管線阻塞嚴重，所以重新配管等 情（見本院卷㈠第191 頁）為憑，主張糞水 逆流滲漏之原因，為系爭糞水幹管阻塞不通 云云。

但查： 、被上訴人委請茂全公司更換之幹管係針 對101 號之部分，與系爭甲屋（99號） 使用之幹管無涉，業如前陳；

況參以證 人陳世紘證稱：「（問：本來應有設備 的地方沒有設備是否會造成管線的堵塞 ？）在施工變更過程中有可能異物掉落 造成堵塞。」

等語（見本院卷㈠第191 頁），可知造成幹管堵塞之原因，亦非 當然即屬可歸責於被上訴人之事由；

尚 無從僅因證人陳世紘更換堵塞嚴重之10 1 號糞水幹管，即認為系爭糞水幹管亦 有阻塞不通之情形，且該阻塞不通之原 因，係可歸責於被上訴人。

、準此，姜美惠以證人陳世紘於本院證述 因管線阻塞嚴重，所以重新配管等情為 憑，主張糞水逆流滲漏之原因，為系爭 糞水幹管阻塞不通云云，亦非可採。

⑤、此外，姜美惠並未能提出其他證據，證明糞 水逆流之原因係因系爭糞水幹管阻塞不通；

且經原審闡明是否委請專業機構鑑定，然姜 美惠基於鑑定費用過高，不願為該項之證據 調查（見本院卷㈡第86頁），則自難僅憑姜 美惠空言主張，即認為糞水逆流滲漏係因系 爭糞水幹管不通所致；

故姜美惠以被上訴人 怠於履行修繕維護系爭糞水幹管義務，致系 爭糞水幹管阻塞不通為由，主張被上訴人應 負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據， 不應准許。

⑵、姜義斌部分： ①、姜義斌雖提出室內淹水、滲水點、排水管出 口照片為憑（見原審卷㈠第49至51頁），主 張因系爭污水幹管阻塞不通導致污水逆流滲 漏，致系爭乙屋室內淹水云云。

但查： 、觀諸姜義斌提出之室內淹水、滲水點照 片（見原審卷㈠第49至50頁），僅顯示 室內地面及地板排水孔附近有積水之畫 面；

而排水管出口照片則無拍攝時間， 亦無法觀察到有堵塞之情形（見原審卷 ㈠第51頁），亦無從單憑該等照片，逕 可認系爭乙屋淹水係肇因於系爭污水幹 管堵塞不通所致。

、是以，姜義斌提出室內淹水、滲水點、 排水管出口照片為憑，主張因系爭污水 幹管阻塞不通導致污水逆流滲漏，致系 爭乙屋室內淹水云云，尚不可採。

②、姜義斌又舉證人(即通管廠商)蕭詠紳、證人 （即改管廠商）陳世紘證言為證（見本院卷 ㈠第183頁反面至第187頁、第190頁反面） ，主張因系爭污水幹管阻塞不通導致污水逆 流滲漏，致系爭乙屋室內淹水云云，但查： 、參以證人蕭詠伸證稱：「（為何會冒水 ？）因主幹管塞住，污水無法藉由主幹 管排除，以致於樓上下來的水回堵。」

；

「（問：為何知道主幹管塞住？）我 去的當時3 樓（即系爭乙屋）已經把排 水孔堵死，當時不會從3 樓修，否則將 排水孔打開，水又會從3 樓灌回來，所 以是從4 樓修。

我當時疏通水管，用了 70尺約21米的鋼索才疏通，約已是7 層 樓的高度，表示我當時已經將鋼索通到 一樓以下才打通。」

等語（見本院卷㈠ 第184 頁反面），可知證人蕭詠紳至系 爭乙屋時，因冒水之排水孔已遭堵塞， 不再有冒水之情形，故其未先確認系爭 乙屋污水支管有無堵塞之情形，即逕由 同號4 樓房屋進行污水幹管之管線疏通 作業；

則蕭詠伸既未曾探查確認過系爭 乙屋污水支管之狀況，排除污水逆流係 因污水支管阻塞之因素，自難僅憑蕭詠 伸前揭證言，即遽認污水逆流係因系爭 污水幹管堵塞不通所致。

、又，依證人陳世紘證稱：「幹管確實有 阻塞，但因3 樓（即系爭乙屋）當時沒 有原來的設備就改成辦公室，我也不知 道水會從何處冒出，隔年從牙科（即97 之1 號2 樓）拆開才發現那邊有設備的 水管連接主幹管，才知道水是從幹管冒 出來。」

（見本院卷㈠第190 頁反面） 等語以觀，可知系爭乙屋於103 年2 月 4 日發生淹水時，陳世紘雖有前去查看 ，但並未查出冒水的原因，亦未檢查系 爭污水幹管有無堵塞之情形，則其有關 幹管阻塞之證言，顯非其親身經歷之事 項；

仍無從單憑證人陳世紘上開證言， 逕可推論系爭污水幹管有何阻塞不通之 情形。

、基上，姜義斌舉證人蕭詠紳、陳世紘證 言為證，主張因系爭污水幹管阻塞不通 導致污水逆流滲漏，致系爭乙屋室內淹 水云云云云，即無可採。

③、姜義斌再主張其已停用系爭乙屋之自來水（ 見原審卷㈠第319 頁自來水廢止證明），系 爭乙屋污水支管即不會再有用水排入導致堵 塞，可見係因系爭污水幹管阻塞不通，污水 始逆流滲漏至系爭乙屋云云。

但查： 、觀諸卷附自來水廢止證明（見原審卷㈠ 第317 頁），僅能證明姜義斌於93年7 月23日向自來水公司申請廢止用水設備 乙事；

惟此後是否即不再有用水經由系 爭乙屋污水支管排入系爭污水幹管乙節 ，尚無從憑此即可認定（此觀姜美惠自 陳其將系爭甲屋污水另接管連結至系爭 乙屋乙情〈見本院卷㈠第24頁〉即明） ，故無從單憑上訴人於93年7 月23日向 自來水公司申請廢止用水設備，即可謂 系爭乙屋污水支管即不會因有用水排入 導致堵塞，並可認系爭乙屋淹水，係因 系爭污水幹管阻塞不通導致污水逆流滲 漏所致。

、是以，姜義斌主張其已停用系爭乙屋之 自來水，系爭乙屋污水支管即不會再有 用水排入導致堵塞，可見係因系爭污水 幹管阻塞不通，污水始逆流滲漏至系爭 乙屋云云，仍無可取。

④、此外，姜義斌亦未能提出其他證據，證明污 水逆流滲漏之原因為系爭污水幹管阻塞不通 ；

又，其亦基於鑑定費用過高，不願就系爭 乙屋淹水之原因，聲請專業機關鑑定（見本 院卷㈡第86頁）；

則依上說明，姜義斌既未 能證明系爭污水幹管有阻塞不通之情形，故 姜義斌以系爭乙屋室內淹水，係因系爭污水 幹管阻塞不通而導致污水逆流滲漏，且系爭 污水幹管阻塞不通之原因，係因被上訴人怠 於履行修繕維護義務為由，主張被上訴人應 負侵權行為損害賠償責任云云，亦不可採。

㈡、上訴人依據侵權行為法則，請求被上訴人賠償，有無理由？若有，則賠償金額以若干為當？承前所述，上訴人既無法證明被上訴人怠於履行修繕維護系爭幹管之義務，致系爭糞水幹管、污水幹管堵塞不通，糞、污水因而逆流滲漏至系爭甲、乙屋，導致室內淹水等節；

則上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人分別賠償伊等所受之損害云云，即屬無據，均應予駁回。

被上訴人既無庸負損害賠償責任，則本件關於上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為若干之爭點，本院即無審究之必要，附此敘明。

六、從而，上訴人依侵權行為法則，訴請被上訴人應給付姜美惠36萬1300元、姜義斌69萬2192元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均為無理由，皆不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，於法核無違誤。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，皆應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 馬佳瑩