臺灣高等法院民事-TPHV,105,上,687,20160831,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上字第687號
上 訴 人 許靜美
訴訟代理人 劉韋廷律師
江可筠律師
被 上訴人 許瑞富
訴訟代理人 許朝財律師
上列當事人間請求行使股東權事件，上訴人對於中華民國105年1月29日臺灣士林地方法院104年度訴字第1307號第一審判決提起上訴，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊為青城有限公司（下稱青城公司）之股東，上訴人則為青城公司之董事，為執行業務之股東；

伊於民國104年3月4日致函上訴人請求查閱青城公司如附表所示之文件，惟遭上訴人拒絕，伊係不執行業務之股東，得行使股東監察權，請求查閱如附表所示文件等情。

爰依公司法第109條準用第48條之規定，求為命上訴人提出如附表所示之文件供伊查閱之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人係青城公司總經理，為該公司實際執行業務之人，其基於總經理之職權已簽核會計單據憑證及閱覽相關表冊，對於公司財務狀況及營運情形甚為熟悉，其要求查閱如附表所示之文件，要無權利保護之必要；

且被上訴人請求查閱如附表所示文件之信函，係表明退股，其意在逼迫伊出資買回其股權，自無許其任意請求查閱如附表所示文件之理等語，資為抗辯。

並聲明：如主文所示。

三、查，㈠青城公司為有限公司，該公司之董事為上訴人，股東則為被上訴人及徐聰安、徐昱偉；

㈡被上訴人現為青城公司之總經理等情，有卷附公司變更登記事項卡可憑（見原審卷第8至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第51頁），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠上訴人是否為青城公司不執行業務之股東，而得依公司法第109條準用第48條之規定行使股東監察權？㈡若是，則被上訴人請求查閱如附表所示之文件，是否有據？茲分別論述如下：㈠、被上訴人是否為青城公司不執行業務之股東，而得依公司法第109條準用第48條之規定行使股東監察權？⒈按不執行業務之股東，均得行使監察權；

其監察權之行使，準用第48條之規定；

又，不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；

公司法第109條、第48條固分別定有明文。

⒉經查：⑴、青城公司為有限公司，該公司之董事為上訴人， 股東則為被上訴人及徐聰安、徐昱偉乙情，有卷 附青城公司變更登記事項卡可憑（見原審卷第8 至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第51頁 ）；

又被上訴人現為青城公司之總經理，其負責 綜理該公司一切營業、行政、財務等事務，亦有 卷附被上訴人簽核之青城公司103年10月至12月 之應付憑單、應收帳款異常/折讓說明單、零用 金支付憑證可稽（見本院卷第26至30頁）；

且依 被上訴人於104年3月4日向上訴人請求查閱青城 公司如附表所示文件之信函其說明欄，亦載明「 …許瑞富先生（即被上訴人）與台端（即上訴 人）均為青城公司之股東，而由台端擔任董事， 許瑞富先生擔任總經理『處理公司一切事務』… 」（見原審卷第10頁）乙情以觀，被上訴人亦自 陳其有處理青城公司一切事務，顯見被上訴人所 任總經理之職務，確負責綜理該公司一切營業、 行政、財務等事務。

準此，被上訴人雖未登記為 青城公司之董事，然依其現職係該公司之總經理 ，並綜理公司一切營業、行政、財務等事務，堪 認其為該公司實際執行業務之人，要難謂其係不 執行業務之股東甚明。

⑵、被上訴人雖以上訴人為公司負責人，掌管公司之 財務，兩造共同經營公司本無芥蒂，然上訴人竟 自103年底開始剝奪其原有職權為由，主張其為 公司不執行業務之股東，得依公司法第109條準 用第48條之規定行使股東監察權云云。

惟查： ①、按公司（有限公司）應至少置董事一人執行 業務並代表公司，最多置董事三人，應經三 分之二以上股東之同意，就有行為能力之股 東中選任之。

董事有數人時，得以章程特定 一人為董事長，對外代表公司；

公司法第10 8條第1項定有明文。

又依前開規定於69年5 月9日之立法理由略為：「現行法有限公司 採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制， 執行業務股東準用有限公司之有關規定，而 董事、監察人則準用股份有限公司之有關規 定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地 位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為 簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之 功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』 雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以 『董事』取代『執行業務股東』之地位…」 以觀，足見以董事取代執行業務股東地位之 立法目的，係為簡化有限公司原採「執行業 務股東」及「董監事」雙軌制組織形態分歧 之情形，並強化其執行機關之功能；

而賦予 不執行業務股東查閱權，其主要目的在於增 進公司治理，而能確實對公司加以監督；

此 係因有限公司不執行業務之股東，並未綜理 公司事務，而公司整體事務是否正常、妥適 ，影響其權益至鉅，是公司法為保護其利益 ，乃賦與得隨時向執行業務之股東質詢營業 情形，查閱財產文件、帳簿、表冊之權利。

②、觀諸青城公司103年10月至12月之應付憑單 、應收帳款異常/折讓說明單、零用金支付 憑證（見本院卷第26至30頁），皆由青城公 司相關人員製作後，呈送被上訴人為最終審 核，而由被上訴人於其上簽名（見本院卷第 50頁反面被上訴人不爭執形式上真正）；

而 前開應付憑單、應收帳款異常/折讓說明單 、支付憑證，係屬青城公司其營業、行政、 財務等相關之文件，顯見被上訴人確有負責 綜理該公司一切營業、行政、財務等事務。

又依被上訴人於104年3月4日向上訴人請求 查閱青城公司如附表所示文件之信函其說明 欄，已載明「…許瑞富先生（即被上訴人 ）擔任總經理處理公司一切事務…」（見原 審卷第10頁），及被上訴人亦自陳係與上訴 人、徐聰安（上訴人之配偶）共同經營青城 公司乙情（見本院卷第40頁被上訴人答辯狀 ）以觀，足認被上訴人雖未登記為青城公司 之董事，然其既綜理公司一切營業、行政、 財務等事務，自屬公司實際執行業務之人， 對於公司之財產文件、帳簿及表冊應皆已查 閱，對於公司之營業情形亦知之甚詳，而與 有限公司不執行業務之股東，並未綜理公司 事務之情形，顯然有別；

自不得僅因其未登 記為青城公司之董事，遽謂其係屬不執行業 務之股東。

③、況依前開以董事取代執行業務股東地位之立 法目的，係為簡化有限公司原採「執行業務 股東」及「董監事」雙軌制組織形態分歧之 情形，強化其執行機關之功能；

而賦予不執 行業務股東查閱權，其主要目的在於增進公 司治理，而能確實對公司加以監督；

則若任 由公司實際執行業務之人得恣意隨時請求查 閱公司之財產文件、帳簿及表冊，此將造成 公司之負擔，難謂對公司之經營無礙，與立 法之目的顯有不合；

故公司實際執行業務之 人其行使股東查閱權，仍應受比例原則、權 利禁止濫用及雙方忠實義務之拘束，其對於 公司營業情形之質詢權及查閱公司財產文件 、帳簿、表冊之監察權，自與未執行業務之 股東有別。

準此，被上訴人既為公司實際執 行業務之人，要難僅因其未登記為青城公司 之董事，即可謂其得任意請求查閱公司之財 產文件、帳簿及表冊。

④、被上訴人固以上訴人自103年底開始剝奪其 原有職權為由，主張其為公司不執行業務之 股東，得依公司法第109條準用第48條之規 定行使股東監察權云云。

然查： 、被上訴人現仍為青城公司之總經理，而 該公司於103年11月20日雖任命徐聰安 擔任該公司之執行長，然觀諸青城公司 於104年4月10日之公告，被上訴人之職 掌範圍既為執行董事長或執行長交辦之 其他業務確保公司正常營運、提供業務 經營決策之建議、參與公司營運發展政 策之規劃等事宜（見本院卷第43至44頁 青城公司公告），足見上訴人仍有參與 公司之經營及業務之執行，要非不執行 業務之股東，則縱其執掌事項不同於前 ，仍難據此即可謂其並未執行業務。

、又參以被上訴人於104年3月4日向上訴 人請求查閱青城公司如附表所示文件之 信函，其說明欄五係載明要求上訴人同 意其依公司淨值及登記出資辦理退股事 宜（見原審卷第11頁）乙情；

足見兩造 就共同經營公司之理念，已有不合，故 青城公司於收受被上訴人前開函件後， 進行公司人事調整以確保公司之營運， 惟依被上訴人前開調整後之職務執掌範 圍，既仍參與公司之經營及業務之執行 ，要難謂被上訴人並未執行公司之業務 。

且依青城公司103年10月至12月之應 付憑單、應收帳款異常/折讓說明單、 零用金支付憑證（見本院卷第26至30頁 ）以觀，青城公司相關人員於製作前開 憑單、說明單、憑證之後，皆呈送被上 訴人為最終審核，而由被上訴人於其上 簽名（見本院卷第50頁反面被上訴人不 爭執形式上真正），被上訴人亦自陳係 與上訴人、徐聰安共同經營青城公司乙 情（見本院卷第40頁被上訴人答辯狀） ，顯見被上訴人於上開期間（103年10 月至12月），仍綜理青城公司一切營業 、行政、財務等事務。

況參以被上訴人 現仍為青城公司之總經理，係該公司實 際執行業務之人，要難僅因前開調整執 行長及總經理職掌之公告，即可謂被上 訴人係不執行業務之股東。

、基上，被上訴人以上訴人自103年底開 始剝奪其原有職權為由，主張其為公司 不執行業務之股東，得依公司法第109條之規定行使股東監察權云云，並不可 取。

⑤、是以，被上訴人以上訴人為公司負責人，掌 管公司之財務，兩造共同經營公司本無芥蒂 ，惟上訴人竟自103年底開始剝奪其原有職 權為由，主張其為公司不執行業務股東得依 公司法第109條準用第48條之規定行使股東 監察權云云，自不可採。

⒊依上說明，被上訴人現職係青城公司之總經理，並綜理公司一切營業、行政、財務等事務，其雖未登記為青城公司之董事，然其既與上訴人共同經營公司，堪認其為該公司實際執行業務之人，與有限公司不執行業務之股東，並未綜理公司事務之情形，顯然有別，要難謂其係不執行業務之股東；

準此，被上訴人以其為青城公司不執行業務之股東，主張得依公司法第109條準用第48條之規定行使股東監察權云云，即屬無據。

㈡、被上訴人請求查閱如附表所示之文件，是否有據？⒈承前所述，被上訴人雖未登記為青城公司之董事，然其綜理公司一切營業、行政、財務等事務，為公司實際執行業務之人，對於公司之財產文件、帳簿及表冊應皆已查閱，且對於公司之營業情形知之甚詳，而與有限公司不執行業務之股東，並未綜理公司事務之情形，顯然有別。

又若任由公司實際執行業務之人得恣意請求查閱公司之財產文件、帳簿及表冊，勢將造成公司之負擔，而有礙於公司之經營；

故公司實際執行業務之人其行使查閱權，仍應受比例原則、權利禁止濫用及雙方忠實義務之拘束；

被上訴人為青城公司之總經理，雖未登記為該公司之董事，然其既為公司實際執行業務之人，要難謂其係不執行業務之股東，故其請求上訴人提出如附表所示之文件供其查閱，亦屬無據；

則其得查閱之文件為何，本院自無一一審究之必要。

⒉依上說明，被上訴人為青城公司之總經理，綜理公司一切營業、行政、財務等事務，為該公司實際執行業務之人，而非不執行業務之股東；

準此，被上訴人請求上訴人提出如附表所示之文件供其查閱，為無理由，應予駁回。

五、從而，被上訴人依公司法第109條準用第48條之規定，訴請上訴人提出如附表所示之文件供其查閱，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
附表：
民國99年至103年度之國稅局年度申報書、財務報告書（包括資產負債表、損益表、業主權益表）。
100年1月1日至104年12月31日之帳簿（包括時序帳簿、總分類帳簿）、憑證（包括傳票、薪資清冊）、財產目錄、銀行往來資金、存摺明細。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。